Темы статей
Выбрать темы

НН не на всю сумму поставки: последствия

Павленко Алексей, налоговый эксперт
Предприятие-поставщик случайно выписало налоговую накладную (НН) не на всю сумму поставки. Имеют ли право налоговики в таком случае оштрафовать поставщика на 50 % от всей суммы НДС по такой поставке как за вообще невыписку НН по этой операции (мол, такая НН — не по этой поставке)? Выскажем на этот счет свое мнение.

Действительно, на практике не столь редко случаются ситуации, когда то ли по ошибке (в сумме, количестве, или просто забыли указать в НН позицию), то ли по причине отсутствия реглимита, то ли чтобы вписаться в антиблокировочные 500 тыс., то ли почему-то еще поставщик выписывает и регистрирует НН на меньший объем, чем тот, который был фактически поставлен (предоплачен).

Мы подобные действия абсолютно не одобряем, так как на выходе имеем «некондиционную» НН, и пока поставщик не исправит такую ситуацию, покупатель очень рискует, если заявит НК по этой «куцей» НН (фискалы наверняка его выкосят).

Алгоритм исправления

Кроме того, если поставщик не успеет до налоговой проверки внести соответствующие исправления и провести через ЕРНН всю сумму поставки, то разборки с налоговиками у него отнюдь не исключены. В том числе не исключается, что последние попытаются угрожать плательщику даже 50 % штрафом из абзаца первого п. 1201.2 НКУ.

Напомним, что есть два основных подхода к исправлению подобных ситуаций: выписка «плюсового» расчета корректировки (РК) на разницу и выписка новой НН на всю сумму поставки. Фискалы в отношении исправления подобных ошибок всегда предлагают самый невыгодный для плательщика алгоритм. То есть они отрицают возможность выписать на недостающую в НН разницу «плюсовой» РК, который бы в любой ситуации регистрировал сам поставщик.

Например, в недавнем письме ГФСУ от 07.05.2019 г. № 1999/6/99-99-15-03-02-15/ІПК налоговики рассмотрели подобную ситуацию: когда НН поставщик составил на дату отгрузки товара, но не на всю сумму сделки, а затем на дату обнаружения ошибки составил РК к ней, которым сумму НО привел в соответствие с суммой поставки. Фискалы (не приводя аргументов!) заявили, что эти НН и РК являются составленными с нарушением НКУ. А потому, дескать, оба эти документа не могут быть основанием для отнесения покупателем сумм НДС, указанных в них, в налоговый кредит.

Далее авторы письма указали, что такая ошибка (!) исправляется сначала выпиской на дату выявления ошибки (!) «минусового» РК, которым должны быть сведены к нулю все показатели этой «куцей» НН. Естественно, этот РК должен в ЕРНН регистрировать покупатель, когда он — плательщик НДС. Кроме этого,

датой возникновения НО (в этой ситуации — датой отгрузки товара) составляется за новым номером новая НН на всю сумму поставки

И только после регистрации такой новой НН в ЕРНН покупатель на ее основании сможет отразить НК.

И, похоже, это уже четкая позиция фискалов: аналогичный алгоритм исправлений таких ошибок был изложен также в письмах ГФСУ от 25.03.2019 г. № 1232/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 29.03.2019 г. № 1331/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, («Налоги и бухгалтерский учет», 2019, № 30, с. 4), в консультации в БЗ 101.15 и еще ряде их разъяснений. Понятно, что во многих случаях этот алгоритм аукнется поставщику штрафами по п. 1201.1 НКУ (от 10 до 50 % суммы НДС) за несвоевременную регистрацию этой «новой» НН в ЕРНН. Да и у покупателя (если он до этого отразил НК) при проверке (если найдут) будут неприятности…

Заметим, что такой подход фискалов к исправлению ситуации, когда они требуют не корректировать старую НН, а «дезактивировать» ее и выписывать новую (той же датой, но в полной сумме), далеко не бесспорен (подробнее см. в «Налоги и бухгалтерский учет», 2019, № 30, с. 4) Однако механизм исправления подобных ошибок четко нормативами не урегулирован, поэтому безопаснее (особенно для покупателя) будет придерживаться алгоритма фискалов.

Кроме того, апологеты штрафования в подобных ситуациях, якобы за невыписку НН — на 50 % по п. 1201.2 НКУ, считают, что в какой-то мере этот механизм подливает воды на их фискальную мельницу.

Мы же придерживаемся противоположного мнения на это счет. И далее попытаемся пояснить, почему мы считаем 50 % штраф по п. 1201.2 НКУ в нашей ситуации неприменимым.

О неприменимости штрафа

В соответствии с буквальным прочтением абзаца первого п. 1201.2 НКУ штраф в размере 50 % суммы НО по НДС применяется в двух случаях:

— когда НН была составлена, но до начала проверки фискалов не была зарегистрирована в ЕРНН*;

* Кроме НН, не предоставляемой получателю (покупателю), составленной на поставки товаров/услуг для операций, освобожденных от налогообложения или облагаемых по нулевой ставке.

— когда НН на операцию вообще не была составлена**.

** НН может быть составлена как без ошибок, так и с ошибками. И последнее (наличие в НН ошибок) сам факт ее составления не отменяет!

Наша ситуация из-под этой нормы выпадает:

ведь НН была и составлена, и зарегистрирована в ЕРНН, хоть и не на полную сумму операции

То есть в этой НН была допущена ошибка в каком-то (каких-то) из обязательных реквизитов НН, предусмотренных в п.п. «е» — «з» п. 201.1 НКУ.

Первый случай (т. е. выписка и нерегистрация НН до проверки) к нам точно не подходит. Весьма нелепо утверждать, что НН до начала проверки не была зарегистрирована — ведь у плательщика имеются необходимые квитанции, и факт регистрации НН можно подтвердить также и данными из ЕРНН (Витягами, проверкой через электронный кабинет плательщика, т. п.). Даже если вообще не брать во внимание эту «куцую» НН, то правильная вообще не была выписана, потому первый случай — точно не наш.

Второй случай. Утверждать, что НН на операцию вообще не была составлена, — тоже нелепо. Ведь фактически она же была составлена (и зарегистрирована в ЕРНН)! И составлена она была на правильную дату — возникновения НО, и именно на эту операцию, хотя и с ошибкой. Но, заметим, что ошибка в НН не отменяет/не опровергает факта ее составления — ведь НН выписывалась именно на эту конкретную операцию, а не на какую-то другую.

Впрочем, в п.п. 201.10 НКУ имеется норма, что ошибки в обязательных реквизитах НН (кроме кода товара по УКТ ВЭД), которые не мешают идентифицировать осуществленную операцию, ее содержание (поставляемый товар/услугу), период, стороны и сумму НО, не могут быть причиной неприятия НН в электронном виде. Из чего следует, что ошибка в сумме НО могла бы быть причиной для непринятия НН. Однако НН была принята и зарегистрирована! И эта норма не дает оснований утверждать, что «куцая» НН не была зарегистрирована, или что этот документ из-за ошибки в обязательном реквизите вообще не может считаться НН. То есть НН, хоть и составлена с нарушением норм НКУ (как ее называют фискалы в упомянутом письме от 07.05.2019 г. № 1999/6/99-99-15-03-02-15/ІПК), все равно она остается НН, которая была составлена именно на эту поставку и прошла регистрацию в ЕРНН.

Ведь в противном случае любую ошибку в обязательных реквизитах НН (и даже когда сумма НДС из-за этого не была занижена) можно трактовать таким образом, что она множит НН на ноль, т. е. делает такую НН никчемной — и плательщика во всех этих случаях можно штрафовать по п. 1201.2 НКУ. Но ведь это абсурд! И на практике такой ультрафискальный (и незаконный!) подход, насколько нам известно, нигде не применяется***. И без этого достаточно крови плательщиков пьют фискалы при помощи штрафов по ст. 1201 НКУ

*** Плательщики даже отбивали через суды неприменение штрафов за несвоевременную регистрацию новых НН, когда исправлялись ошибки в таких обязательных реквизитах, как дата выписки и ИНН покупателя (см. reyestr.court.gov.ua/Review/82383437 и reyestr.court.gov.ua/Review/81180965).

Но главное — отметим, что

НКУ (и другие НДСные нормативы) нигде не устанавливают, что НН з ошибками в обязательных реквизитах (в том числе в сумме НО по НДС) не должна признаваться налоговой накладной

Как и то, что по этой причине отменяется факт регистрации такой НН в ЕРНН. Да, такая НН может не давать права на НК покупателю, но от этого она не перестает считаться НН!

Считаем, что не может ухудшить данную ситуацию даже тот случай, когда плательщик в декларации вообще не отразил НО по НДС с этой поставки или отразил его не на все 100 %. Ведь эти факты все равно не дают оснований утверждать, что НН на эту поставку не была выписана и/или зарегистрирована в ЕРНН. Это все равно НН на ту же поставку, хоть и с ошибкой! То есть и в такой ситуации штраф по п. 1201.2 НКУ неприменим.

Отдельным аргументом является и то, что НКУ предусматривает последствия ошибок в обязательных реквизитах. Предпоследний абзац п. 201.10 НКУ, где идет речь о жалобе покупателя, в частности, в случаях о допущении продавцом товаров/услуг ошибок в обязательных реквизитах НН, тоже не говорит о недействительности такой НН, а «штрафной» п. 1201.3 НКУ говорит об исправлении ошибок в обязательных реквизитах НН, а не множит ее на ноль! В противном случае п. 1201.3 НКУ был бы вообще не нужен…

Кроме того, если даже вести речь о том, что нормы НКУ (и в частности сама эта «штрафная» из п. 1201.2) допускают неоднозначные трактовки, то здесь имеются основания для применения п.п. 4.1.4 и п. 56.21 НКУ и принятия решения в пользу плательщика. То есть о том, что 50 % штраф в таких ситуациях не применяется.

Безусловно, такой подход может подвигнуть плательщиков к злоупотреблениям. Например, выписать НН с НДС вместо 1 млн грн. на 1 грн. (типа, забыли 6 нулей дописать ☺) и не получить за это (до некоторых пор) никаких санкций. Ведь пока плательщик такую ошибку именно по упомянутой выше схеме фискалов не исправит и не зарегистрирует выписанную задним числом правильную НН на полную сумму НДС, штраф по п. 1201.1 НКУ за несвоевременную регистрацию НН фискалы применить не смогут.

Однако это не повод для того, чтобы извращать нормы НКУ с целью незаконного штрафования плательщиков по п. 1201.2 НКУ за якобы нерегистрацию НН в ЕРНН и не аргумент для этого.

Кроме того, заметим, что на практике фискалы, растолковывая в ряде своих писем (см. выше) и в БЗ механизм применения штрафов из ст. 1201 (в том числе и п. 1201.2) НКУ, никаких намеков на такой фискальный подход не дают. В них налоговики указывают: если плательщик зарегистрировал НН (РК) до начала проведения проверки, предметом которой является соблюдение требований НКУ относительно своевременности регистрации таких документов в ЕРНН, такой плательщик налога несет ответственность по п. 1201.1 НКУ (в виде штрафа в размере от 10 до 50 % суммы НДС, указанной в таких НН/РК в зависимости от нарушенного срока регистрации). Соответственно, штрафные санкции, определенные п. 1201.2 НКУ, к такому плательщику налога не применяются. А в нашем случае НН до проверки была зарегистрирована. Штрафовать на 50 % от недостающей суммы (30 % от всего НДС) тоже неправомерно, так как на данную поставку должна выписываться одна НН (и она была выписана, хоть и с ошибкой), а не две!..

Да и, насколько нам известно, при проверках фискалы в таких ситуациях не штрафуют по п. 1201.2, а требуют исправления ошибки по их алгоритму и берут штраф за несвоевременную регистрацию НН (так как регистрация новой НН в полной сумме проводится задним числом — по дате возникновения НО). Это подтверждает также и отсутствие судебной практики о применении фискалами штрафов по п. 1201.2 в подобных ситуациях.

Но на всякий случай мы бы все же советовали (разумеется, если есть возможность) в данной ситуации раздробить такую поставку на две. В таком случае хоть и есть опасность отхватить штраф по п. 1201.2 НКУ (если не зарегистрируете эту вторую НН до проверки), однако покупатель сможет без проблем отразить НК по этой «куцей» НН, да и вопросов подобных по ней точно возникать не будет…

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше