* См.: reyestr.court.gov.ua/Review/80900122
Суть спора
Предприятие обратилось в суд с требованием отменить налоговое уведомление-решение (НУР) со штрафом за неподачу им деклараций по эконалогу.
Истец настаивал на том, что не обязан был подавать экодекларацию, потому что: (1) он фактически не осуществлял выбросов, поскольку стационарный источник загрязнения был передан в аренду другому субъекту хозяйствования, который и подавал соответствующую отчетность; (2) НКУ не предусматривает предоставления экодекларации за один и тот же стационарный источник загрязнения двумя разными плательщиками.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отклонил иск. Истец подал кассационную жалобу с требованием отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Позиция налогового органа
Фискалы возражают против того, чтобы истец (арендодатель) освободил себя от подачи экодекларации. Они настаивают на том, что фактическое отсутствие выбросов само по себе не освобождает от обязанности подавать экодекларации.
По мнению фискалов, единственное предусмотренное НКУ основание не подавать экодекларации в случае наличия стационарного источника загрязнения — заявление об отсутствии объекта налогообложения. Если указанное заявление не подано, нужно подавать экодекларацию даже при фактическом отсутствии выбросов.
Решение дела судом
Верховный Суд (ВС) отверг аргументы истца и согласился с решением суда апелляционной инстанции (который оставил НУР в силе).
Одним из главных аргументов суда стала ссылка на п. 250.9 НКУ, который при определенных обстоятельствах устанавливает обязанность подавать экодекларацию даже для тех плательщиков, которые фактически не осуществляют выбросы. Эта норма имеет специальное действие и более высокую юридическую силу, чем общая норма п.п. 240.1.1 НКУ, которая связывает статус плательщика эконалога с фактическим осуществлением выбросов. Следовательно, у плательщика эконалога, который имеет разрешение на выбросы, но не осуществляет их, есть только два варианта действий:
1) или подать заявление об отсутствии объекта налогообложения;
2) или подавать экодекларацию в общем порядке.
Мнение редакции
Для начала четко обозначим ситуацию. Итак, предприятие — владелец газового оборудования (т. е. стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха) в середине года передало его в аренду другому предприятию, в связи с чем сам арендодатель до конца текущего года выбросов не осуществлял Более того, он прекратил подавать декларацию по эконалогу.
А вот арендатор, который осуществлял выбросы на арендованном оборудовании, добросовестно подавал экодекларации и уплачивал налоговые обязательства по эконалогу за загрязнение атмосферного воздуха. То есть действовал именно так, как требуют фискалы в БЗ 120.01, где сказано, что в случае использования арендованных источников загрязнения эконалог уплачивает арендатор, который непосредственно осуществляет выбросы.
Однако фискалам этого показалось мало. Они потребовали еще и нулевые экодекларации от арендодателя. И не важно, что он никаких выбросов не осуществлял. Имел действующее разрешение на выбросы? Значит, имел возможность их осуществлять. А потому должен был подать нулевую экодекларацию, чтобы удостоверить тот факт, что этой возможностью не воспользовался. Не хотел подавать декларацию? Значит, должен был подать заявление об отсутствии объекта налогообложения. Не подал? Значит, обязан подавать декларации. Потому что п. 250.9 НКУ не конкретизирует причины, по которым у плательщика нет выбросов, — то ли источник загрязнения простаивает, то ли его вместо владельца использует арендатор.
Цена вопроса по комментируемому судебному делу — пустяковая (штраф, предусмотренный п. 120.1 НКУ, — по 170 грн. за каждую неподанную декларацию), и можно удивиться тому, что сам Верховный Суд вынужден им заниматься. Однако намного важнее не сумма в НУР, а собственно подход фискалов и судов. Является ли он правомерным?
Прежде всего скажем, что нас удивило полное отсутствие в тексте судебных решений всех трех инстанций ссылок на п. 49.2 НКУ. Причем не только суды полностью проигнорировали указанную норму, как будто ее не существует, но и сам истец почему-то не апеллировал к ней, обосновывая правомерность своих действий. Хотя именно п. 49.2 НКУ, по нашему мнению, больше подходит к спорным правоотношениям.
Судите сами: согласно п. 49.2 НКУ
подавать декларации плательщик обязан лишь за тот отчетный период, в котором возникают объекты налогообложения, или имеются показатели, подлежащие декларированию
Что касается п. 250.9 НКУ, то он рассматривает лишь отдельный случай из ряда тех, которые предусмотрены п. 49.2 НКУ, а именно: когда плательщик заранее знает, что не будет осуществлять выбросы. Поэтому п. 250.9 НКУ не касается, например, вновь созданных субъектов хозяйствования (БЗ 120.05).
Наконец, в спорных правоотношениях упомянутое в п. 250.9 НКУ заявление истцу все равно не помогло бы. Ведь его можно составить лишь тогда, когда об отсутствии объекта обложения эконалогом известно с начала года. А в нашем случае у плательщика объект налогообложения за І квартал был (и он его своевременно задекларировал и уплатил налоговые обязательства за этот период). Начиная со ІІ квартала объект налогообложения исчез в связи с передачей источника загрязнения в аренду другому лицу.
Поскольку экодекларация составляется без нарастающего итога, по нашему мнению, есть все основания в таком случае применять именно п. 49.2 НКУ и декларации за ІІ, ІІІ и IV кварталы не подавать.
Однако если руководствоваться логикой фискалов и Верховного Суда, плательщик эконалога, у которого в середине года исчез объект налогообложения, обречен подавать нулевые декларации до конца года.
Истец в комментируемом решении этого не сделал и заработал себе три штрафа согласно п. 120.1 НКУ. Да, действительно, его сумма эконалога за ІІ, ІІІ и IV кварталы равняется нулю. Однако в НУР фискалы начислили штраф именно за неподачу декларации, а не за неуплату эконалога. И истец был вынужден его уплатить.
Позицию Верховного Суда следует принять во внимание всем владельцам стационарных источников загрязнения. Если вы в середине года прекратили осуществлять выбросы — не прекращайте подавать экодекларацию. Пусть она даже нулевая, но лучше не дать фискалам повода придраться.
Особенно актуальной эта информация будет для тех плательщиков, которые стационарные источники загрязнения используют для отопления. Выбросы такими источниками загрязнения имеют сезонный характер (в частности, ІІІ квартал полностью выпадает из отопительного сезона). Однако примите во внимание сегодняшнюю позицию Верховного Суда и не прекращайте подавать экодекларации даже среди лета.
