1. Рисковый статус плательщика можно обжаловать в суде.
Ура! Раньше (до вступления в силу Порядка № 1165) налоговики заявляли, что отнесение плательщика к перечню рисковых не порождает для него правовых последствий, права предприятия при этом не нарушаются (да уж!), и поэтому такие действия налоговиков не могут быть обжалованы в суде. Впрочем, аналогичные заявления они делают и теперь. Но если раньше в этом вопросе суды часто становились на сторону фискалов, то теперь их позиция изменилась.
Суды, основываясь на норме из п. 6 Порядка № 1165 (которая устанавливает обязанность региональной комиссии исключить плательщика из рисковых в случае получения соответствующего решения суда), делают обоснованный вывод о том, что
действующее законодательство предусматривает возможность обращения плательщика в суд по поводу включения/исключения его в перечень/из перечня рисковых
См., например, постановление Третьего апелляционного административного суда от 17.06.2020 г. по делу № 160/12731/19//reyestr.court.gov.ua/Review/89859601. Тем более что о возможности судебного обжалования теперь прямо говорится в самом решении о соответствии рисковым критериям (см. приложение 4 к Порядку № 1165).
2. Новый Порядок № 1165 — не повод включать плательщика в рисковые.
1 февраля этого года вступил в силу Порядок № 1165. В связи с этим у налоговиков появилась новая база данных рисковых плательщиков. А как же те, которые были рисковыми до этой даты? — подумали они и перенесли старых рисковых плательщиков в новую базу данных. Оформили все протоколом комиссии, в котором так и написали: в связи с обнародованием Порядка № 1165 и с целью приведения в соответствие перечня рисковых плательщиков перевключить согласно приложению...
Но вот суды посчитали такие действия фискалов незаконными. По их мнению, такого основания для отнесения плательщика в рисковые, как изменение постановления Кабмина, в законодательстве не предусмотрено. Если речь идет об отнесении плательщика к рисковым согласно критерию 8 (имеется налоговая информация, определяющая рисковость операции, указанной в поданных на регистрацию НН/РК), то основанием для этого является подача НН/РК на регистрацию и в дальнейшем определение рисковости хозяйственной операции по данной накладной (см., например, решение Ровенского окружного административного суда от 21.05.2020 г. по делу № 460/1906/20//reyestr.court.gov.ua/Review/89388241).
Кстати, в этом деле налоговики, по всей видимости, пытались связать рисковый статус плательщика с рисковой операцией, осуществленной еще в августе 2018 года. Но суд не принял эту информацию во внимание поскольку связь между этой операцией и принятым в феврале 2020 года решением о включении плательщика в рисковые доказана не была.
3. Решение о рисковости плательщика должно быть заполнено правильно.
О включении плательщика в рисковые/исключении из них фискалы извещают по специальной форме — Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далее — Решение). В этом Решении они должны указать конкретный критерий, под который попал плательщик. А если рисковость — по критерию 8, то еще и конкретную налоговую информацию, которая побудила фискалов включить плательщика в рисковые.
Как показывает практика, фискалы эту конкретную налоговую информацию указывают далеко не всегда. И суды глаза на это не закрывают. Например, в указанном выше решении Ровенского окружного админсуда по делу № 460/1906/20 суд отметил отсутствие этой информации как нарушение требований Порядка № 1165 и добавил, что Решение вообще не содержит никакой мотивации оснований и причин отнесения плательщика к рисковым согласно п. 8 Критериев рисковости, как не содержит и доказательств наличия налоговой информации, которая свидетельствует об осуществлении рисковых операций со ссылкой на конкретные документы.
4. В квитанции об остановке регистрации — не только критерий.
В остановочной квитанции должен быть указан не только сам критерий, по которому плательщик соответствует рисковым, и/или критерий рисковости операции, но и рассчитанный показатель по каждому критерию, которому соответствует плательщик (п. 11 Порядка № 1165).
А вот таким показателям, как D и P, в квитанции не место. Эти показатели не могут считаться показателями критериев рисковости. Ведь на них НН/РК проверяют еще до начала мониторинга.
Учтите: несоблюдение контролирующим органом требований законодательства на этапе остановки регистрации относительно оформления квитанции прямо указывает на то, что решение, принятое на следующем этапе, т. е. решение об отказе в регистрации, тоже является незаконным (см. решение Ровенского окружного административного суда от 30.06.2020 г. по делу № 460/2925/20//reyestr.court.gov.ua/Review/90118072).
Кстати, в квитанции также должен быть конкретизирован перечень документов, которые нужно подать плательщику для разблокировки и регистрации НН (п. 11). Иначе последующие претензии контролеров по поводу неполного комплекта документов будут незаконными (см. п. 6).
5. Подтверждающие документы — только на одно событие.
После получения квитанции об остановке регистрации НН/РК плательщик подает документы, подтверждающие реальность осуществленной операции. Причем налоговики обычно хотят видеть абсолютно все документы, ссылаясь на перечень из п. 5 Порядка № 520. Суд же считает, что плательщик не обязан предоставлять все документы, приведенные в этом перечне, так как он является общим и должен дифференцироваться в зависимости от того, по какой операции возникли налоговые обязательства (НО). Поскольку для возникновения НО достаточно одного из событий, то
налоговики могут требовать документального подтверждения того события, на основании которого возникли НО, а не сразу двух
Если речь идет об оплате, то это расчетные документы/банковские выписки, а также счета на оплату, договоры. Если отгрузка товара — это накладные (см. решение Ровенского окружного админсуда по делу № 460/2925/20).
6. Нет исчерпывающего перечня — нельзя отказать в регистрации.
Распространенная ситуация: плательщик предоставляет разблокировочные документы — налоговики отказывают в регистрации НН/РК на основании непредоставления документов. Какие обстоятельства будут основанием для суда признать такие действия незаконными?
1. В остановочной квитанции не определен исчерпывающий перечень документов, предоставление которого дало бы возможность зарегистрировать НН. Отказ в принятии к регистрации НН на основании недостаточности документов возможен исключительно при условии наличия такого исчерпывающего перечня (см. решение Тернопольского окружного административного суда от 30.06.2020 г. по делу № 500/1210/20//reyestr.court.gov.ua/Review/90118320).
2. В решении об отказе в регистрации не указано, какие именно документы не предоставил плательщик (не подчеркнуты соответствующие документы, как того требует форма отказного Решения).
3. Не указаны объективные обстоятельства, препятствующие регистрации НН с учетом отсутствия таких документов. И не дана оценка тем документам, которые фактически предоставлены (см. решение Ровенского окружного админсуда по делу № 460/2925/20).
