20.08.2012
Неуведомление налоговиков об изменении адреса
не всегда является основанием для проверки
Предприятие изменило местонахождение в пределах одного района, предоставило соответствующую информацию госрегистратору, но ГНИ об этом не известило. По почте по старому адресу налоговики отправили запрос на предоставление информации о контрагентах, который вернулся в связи с отсутствием адресата. Налоговики назначили внеплановую документальную проверку. Правомерно ли это?
(г. Харьков)
Ввиду неурегулированности данной ситуации в НКУ, однозначно ответить на этот вопрос сложно. Так, в соответствии с п. 45.2 НКУ налоговым адресом юридического лица является местонахождение, сведения о котором содержатся в ЕГР. Из этого следует, что в рассмотренной ситуации предприятие находилось по своему налоговому адресу. В то же время определяющим условием освобождения налогоплательщиков от обязанности выполнения требований налоговиков является их уведомление о смене местонахождения (см. «Налогоплательщик обязан уведомить орган ГНС о смене местонахождения»).
| Налогоплательщик обязан уведомить орган ГНС Извлечение из НКУ «42.3. Если плательщик налогов в порядке и в сроки, определенные статьей 66 этого Кодекса, уведомил контролирующий орган об изменении налогового адреса, он на период со дня государственной регистрации изменения налогового адреса до дня внесения изменений в учетные данные такого плательщика налогов освобождается от выполнения требований документов, направленных ему контролирующим органом по предыдущему налоговому адресу и в дальнейшем возвращенных как не нашедшие адресата. <...> 66.5. В случае возникновения изменений в данных или внесения изменений в документы, подаваемые для взятия на учет согласно этой главе, плательщик налогов обязан подать органу государственной налоговой службы, в котором он состоит на учете, уточненные документы в течение 10 календарных дней со дня внесения изменений в указанные документы». |
Таким образом, получается, что, не уведомив орган ГНС в течение 10 календарных дней со дня внесения изменений о смене местонахождения в ЕГР, предприятие нарушило тем самым нормы ст. 66 НКУ. Соответственно, оно не может быть освобождено от ответственности за то, что не выполнило требования налоговиков о предоставлении документов по их запросу.
Но здесь есть один нюанс: «проверочные» нормы ст. 78 НКУ сформулированы так, что допускают двузначность. Для «запросной» ситуации ближе всего подходят положения п.п. 78.1.1 и п.п. 78.1.4 НКУ, в которых правомерность назначения проверки связывается с непредоставлением плательщиком объяснений и их документального подтверждения на обязательный письменный запрос органа ГНС в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса. То есть ключевым в данном случае является условие о получении запроса налогоплательщиком.
Согласно п. 13 Порядка № 1245 запрос считается врученным, если при предоставлении запроса в письменной форме он отослан по почте письмом с уведомлением о вручении по налоговому адресу или предоставлен под роспись субъекту информационных отношений или его должностному лицу. Понятно, что в данной ситуации запрос вручен не был.
В итоге мы имеем следующее. С одной стороны, по всей видимости, законодатель не желал освобождать от ответственности, в том числе и в виде проведения внеплановых проверок, тех налогоплательщиков, которые не уведомили своевременно орган ГНС о смене своего местонахождения. С другой стороны, из буквального прочтения НКУ следует вывод, что оснований для назначения внеплановой документальной проверки в данной ситуации нет, поскольку запрос не был вручен налогоплательщику.
Стоит также заметить, что об изменении данных плательщика в ЕГР госрегистратор должен был уведомить орган ГНС (п. 14 ст. 29 Закона № 755). А представитель органа ГНС, получив ответ о ненахождении адресата, должен был принять меры по определению его местонахождения (пп. 12.3, 13.4 Порядка № 1588, разд. III Положения № 336).
Это прибавляет аргументов в пользу налогоплательщика, на стороне которого стоят и судебные инстанции. При рассмотрении дел о правомерности решения о назначении внеплановой проверки по указанным обстоятельствам, суды преимущественно анализируют, соответствовал ли адрес, по которому направлялся запрос, указанному в ЕГР. Если налогоплательщик не находился по данному адресу, то такие действия налоговиков признаются правомерными (см., в частности, постановление Киевского окружного административного суда от 26.10.11 г. по делу № 2а-4402/11/1070). И наоборот, если налогоплательщик находился по адресу, указанному в ЕГР, а орган ГНС о новом адресе не был извещен, направление запроса по старому адресу не свидетельствует о невозможности его вручения плательщику (см. определение Одесского апелляционного административного суда от 24.11.11 г. по делу № 2-а-4112/11/1470).
Вместе с тем во избежание лишних проблем с налоговиками лучше их об изменении своего местонахождения своевременно извещать. Тем более, что за невыполнение данной нормы может быть наложен штраф по п. 117.1 НКУ.
Влада КАРПОВА