25.06.2018
Сперва подробнее о ситуации, возникшей у продавца.
Ситуация. Предприятие-продавец заключило договор на поставку 3 товарных позиций (по 10 шт. каждой позиции).
Поступила 50-процентная предоплата (в сумме 1512 грн.: без НДС — 1260 грн., НДС — 252 грн.): по 50 % за каждую позицию (т. е. за 5 шт. каждой позиции). По предоплате была оформлена НН.
Однако, так как на момент отгрузки у продавца третьего товара не было в наличии, то продавец («под» сумму поступившей предоплаты) отгрузил покупателю только две имеющиеся товарные позиции, но большего количества (по 70 %), т. е. по 7 шт.
К «авансовой» НН был выписан РК. То есть операции продавец оформил, как показано в таблице ниже (цены и суммы приведены без учета НДС).
НН на 50-процентную предоплату заполнена, как показано на рис. 1 (ниже).
Рис. 1. Фрагмент «предоплатной» НН
РК при отгрузке заполнен как на рис. 2 ниже. Осуществить корректировку в этом случае получится с использованием причины «Зміна номенклатури» (подкатегория 101.15 ЗІР ГФСУ).
Рис. 2. Фрагмент «отгрузочного» РК
Позиция налоговиков. Однако при проверке налоговики стали говорить, что РК в этом случае не нужен, а при отгрузке на 20-процентную разницу по количеству (т. е. на 2 шт. товара А и на 2 шт. товара В) нужно было выписать НН. Как следствие, контролеры усмотрели занижение продавцом НО в периоде отгрузки.
Как быть: РК или НН? Сразу скажем, что вариант оформления операций продавцом с помощью РК вполне законный и имеет право на существование. Так что оформив РК, предприятие поступило верно. Более того, считаем, что в этом случае достаточно РК.
Ведь после первого события — предоплаты (составления НН) обстоятельства могут изменяться. И эту ситуацию как раз и призван урегулировать РК!
Такая ситуация возникла и у предприятия. Получая предоплату, продавец не мог предугадать, как сложится отгрузка (иначе сразу бы оформил «предоплатную» НН под товары А и В). Поэтому составил «предоплатную» НН на все позиции. А дальше при отгрузке откорректировал ее с помощью РК, поскольку отгружал товар «под» сумму предоплаты.
Причем такое изменение обстоятельств наглядно подтверждают отгрузочная накладная (где фигурирует фактически отгруженный товар) и составленный РК. И этих документов в действительности для оформления операции вполне хватает. Однако налоговикам такого подтверждения почему-то недостаточно.
Другое дело, если бы при отгрузке предприятие вообще не составило РК (считая, что он тут не нужен, раз сумма поставки не меняется). Тогда бы у налоговиков появились основания указывать на другие данные в отгрузочной накладной и требовать составления дополнительной НН на 20 % разницу (допоставку 2 шт. товара А и 2 шт. товара В).
Однако у предприятия составленный РК корреспондирует (!) с отгрузочной накладной, т. е. подкреплен отгрузочной первичкой. Поэтому претензии налоговиков необоснованны.
Впрочем, парировать нападки контролеров будет легче, если иметь в запасе под рукой документальные опровержения. Ну, скажем, в придачу к отгрузочной первичке иметь письмо, сообщающее покупателю о возникшей ситуации: что из-за временного отсутствия у продавца товара С, под сумму поступившего аванса покупателю в первую очередь будут отгружаться товары А и В в количестве 7 шт. По этой причине сумму прежнего аванса считать авансом за товары А и В.
Еще можно к договору составить дополнительное соглашение в таком же духе. В нем стороны по обоюдному согласию отрегулируют назначение прежнего аванса — договорятся считать его частичным авансом за товары А и В. Ведь стороны свободны в заключении договора и определении условий договора (ст. 627 ГКУ). К тому же по согласию сторон допускается внесение изменений в договор (ст. 651 ГКУ). Поэтому признать такое соглашение, скажем, недействительным налоговики не смогут. А значит, в таком случае попрекать контрагентов противоправностью действий контролерам будет сложно.