12.06.2012
— Отчитался бы, поймите,
но — бухгалтера ищу...
— Вы мне это прекратите!
А то я вас прекращу!
Налоговики имеют право обращаться с требованием о прекращении юрлиц-СПД
только в случае непредставления им налоговых деклараций
Определение Высшего
административного суда Украины
от 24.01.2012 г. № К-57941/09-С
Высший административный суд Украины в составе коллегии судей: председательствующего Голубевой Г. К., судей Карася А. В., Рыбченко А. А. при секретаре судебного заседания: Навасардян М. Г., рассмотрев кассационную жалобу Стахановской объединенной государственной налоговой инспекции на постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.11.2009 г. по делу № 2а-20871/09/1270 по иску Стахановской объединенной государственной налоговой инспекции к Частному предприятию «Майстер Торг» при участии третьих лиц: 1) государственного регистратора исполнительного комитета Алчевского городского совета Шлома И. В., 2) государственного регистратора исполнительного комитета Алчевского городского совета Евлановой Ю. В., 3) государственного регистратора исполнительного комитета Стахановского городского совета Пентюховой Г. Г., о признании недействительной записи о государственной регистрации и прекращении юридического лица,— установил:
В марте 2009 года Стахановская ОГНИ обратилась в Луганский окружной административный суд с административным иском к частному предприятию «Майстер Торг», г. Стаханов, о признании недействительной записи от 12 февраля 2007 года № 1 384 102 0000 001762 о государственной регистрации ЧП «Майстер Торг» и прекращении юридического лица ЧП «Майстер Торг».
Постановлением Луганского окружного административного суда от 02.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично и прекращено юридическое лицо ответчика. В остальной части иска отказано по необоснованности.
Постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 13.11.2009 г. отменено постановление Луганского окружного административного суда от 02.09.2009 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам безосновательности заявленных требований.
В кассационной жалобе Стахановская ОГНИ просит отменить постановленные по делу судебные решения и принять новое решение об удовлетворении иска из-за нарушения, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства и принятия решений без надлежащего учета всех обстоятельств дела.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что при представлении в административный суд иска Стахановская ОГНИ просила признать недействительной запись о государственной регистрации и прекратить юридическое лицо ЧП «Майстер Торг», указывая на то, что согласно объяснениям учредителя, предоставленным в налоговой милиции 28 января 2009 года, последний за вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя предприятие, не намереваясь заниматься хозяйственной деятельностью, никаких документов не подписывал и деятельность от имени предприятия не вел. По уведомлению Стахановской ОГНИ от 29 января 2009 года ЧП «Майстер Торг» по соответствующему адресу не установлено.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении ответчиком законных интересов государства, поэтому считает, что в соответствии с требованиями ст. 38 Закона Украины от 15.05.2003 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (далее — Закон № 755-IV), ст. 3, 110, 230, 638 Гражданского кодекса Украины к нему необходимо применить административно-хозяйственную санкцию в виде признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращения юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона № 755-IV основаниями для постановления судебного решения относительно прекращения юридического лица, которое не связано с банкротством юридического лица, в частности, являются: признание недействительной записи о проведении государственной регистрации из-за нарушений закона, допущенных при создании юридического лица, которые нельзя устранить; осуществление им деятельности, противоречащей учредительным документам или запрещенной законом; несоответствие минимального размера уставного фонда юридического лица требованиям закона; непредставление в течение года органам государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности в соответствии с законом; наличие в Едином государственном реестре записи об отсутствии юридического лица по его указанному местонахождению.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 10 Закона Украины от 4 декабря 1990 года № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (далее — Закон № 509-XII) к функциям органов государственной налоговой службы относится контроль за своевременностью представления плательщиками налогов налоговых отчетов, деклараций, расчетов и других документов, связанных с исчислением налогов, других платежей. Компетенция органов государственной налоговой службы распространяется именно на отношения в сфере налогообложения.
Учитывая приведенное, органы государственной налоговой службы могут обращаться с требованиями о прекращении субъектов хозяйствования не во всех случаях, определенных ст. 38 и 46 Закона № 755-IV, а только в тех, когда налоговые органы действуют в рамках своей властной компетенции. Поэтому органы государственной налоговой службы вправе обращаться с требованием о прекращении субъектов хозяйствования только в случае, если основанием иска является непредставление таким субъектом в течение года в органы государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов финансовой отчетности согласно законодательству.
Неучитывание указанного судами предыдущих инстанций привело к ошибочному открытию производства по делу и разрешению спора.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене с закрытием производства по нему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157 КАС Украины.
Руководствуясь ст. 210–232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:
Кассационную жалобу Стахановской объединенной государственной налоговой инспекции удовлетворить частично.
Постановление Донецкого апелляционного административного суда от 13.11.2009 г. и постановление Луганского окружного административного суда от 02.09.2009 г. по делу № 2а-20871/09/1270 отменить, а производство по делу закрыть.
Дело вернуть в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу с момента объявления, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 236–238 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Председательствующий Голубева Г.
Судьи Карась А.
Рыбченко А.
Определение составлено в полном объеме
27.01.2012 г.
Судья Г. Голубева
От редакции
Вадсуд все никак не может определиться с тем, в каких случаях налоговики имеют право обращаться с иском о прекращении юрлица, а в каких случаях у них такое право отсутствует.
В ряде решений Вадсуд утверждает, что налоговики вообще не имеют права на подачу иска о прекращении юрлица в силу отсутствия соответствующих полномочий. В других случаях Вадсуд не ставит под сомнение право обращаться в суд с такими исками (подробнее об этом — см. «Бухгалтер» № 15’2012, с. 47–48, и № 21’2012, с. 35).
В данном же определении изложен, на наш взгляд, весьма разумный подход — требовать прекращения юрлица в судебном порядке налоговики могут, но лишь в одном случае: если СПД не исполняет свою обязанность по представлению налоговых деклараций.