06.12.2017
Изначально налоговики не были против того, чтобы единоналожники выдавали возвратную финпомощь. Но где-то с 2014 года их «осенило»: выдачу такой финпомощи они обозвали «финансовым посредничеством» и запретили упрощенцам такие операции под угрозой лишения упрощенки — на основании п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ (категория 107.04 ЗІР, ИНК ГФСУ от 14.11.2017 г. № 2609/К/99-99-13-02-03-14/ІПК).
Свою позицию ГФСУ аргументирует так: предоставление возвратной финпомощи входит в раздел 64 «Надання фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення» КВЭД. А значит, упрощенцы не вправе предоставлять возвратную финпомощь кому бы то ни было.
Сразу отметим, что аргументы налоговиков просто абсурдны
Чтобы не провоцировать фискалов, можно оформить ее выдачу от себя как от гражданина (не упоминая в договоре о своем предпринимательском статусе)
Если же вы уже выдавали возвратную финпомощь и по-прежнему работаете на едином налоге, над вами, хотя и неоправданно, но все же тяготеет Дамоклов меч
Если это произойдет, обязательно обращайтесь в суд. У вас есть все шансы отстоять свою правоту. А вот и аргументы
Аргумент 1. Предоставление возвратной финпомощи — это не финансовое посредничество. Согласно п. 29 ч. 1 ст. 1 Закона № 2664* посредничество на рынке финуслуг — это консультации, экспертно-информационные услуги, сопровождение договоров о предоставлении финуслуг и другие услуги, определенные законами по вопросам регулирования отдельных рынков финуслуг. Например: страхование, обслуживание клиентов на рынке ценных бумаг, посредничество при заключении инвестиционных сделок и другие финансовые консультации. Как видите, посредничество предполагает лишь содействие в заключении сделки.
А предоставление возвратной финпомощи в это определение не вписывается в принципе.
Аргумент 2. Выдача возвратной финпомощи вообще не является финуслугой. При наиболее фискальном подходе со стороны налоговиков предоставление займа может быть признано финуслугой только в том случае, если он выдавался под проценты (п. 1 ст. 4 Закона № 2664). Однако заметим, что на самом деле даже в таком (процентном) случае данные операции отождествлять с финансовыми услугами нельзя (см. судебную практику далее).
«Финансовая услуга — операции с финансовыми активами, которые осуществляются <…> с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов» (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона № 2664).
Если же речь идет о возвратной финпомощи, то в договоре указывают, что за пользование средствами не начисляются ни проценты, ни любая другая компенсация. А значит, от такой операции единоналожник не получает никакой прибыли. При этом совершенно очевидно, что о сохранении стоимости активов тоже речь не идет, так как в последние годы у нас наблюдается стремительная инфляция. Стало быть, возвратная финпомощь (или беспроцентный заем) не является финуслугой по определению!
Этот вывод, кстати, подтверждает и НКУ. В нем термины «заем» и «возвратная финпомощь» трактуются так (кстати, для целей пребывания на упрощенке преимущество имеет именно трактовка НКУ):
— заем предусматривает выдачу денег под проценты. Это финуслуга, заниматься ей могут только финучреждения (п.п. 14.1.267 НКУ);
— возвратная финпомощь предусматривает предоставление денег без процентов. Это всего лишь помощь, а никак не финуслуга, поэтому и выдавать ее может кто угодно — ограничений нет (п.п. 14.1.257 НКУ)!
С НКУ вполне согласуется и ч. 3 ст. 333 ХКУ, где сказано, что финансовым посредничеством вправе заниматься только банки и иные финансово-кредитные организации. В том же русле думают и суды: действие Закона № 2664 является ограниченным и распространяется только на участников рынка финуслуг. Этот Закон не касается отношений займа, которые возникают между юрлицами и физлицами и регулируются нормами ГКУ (постановление ВСУ от 18.07.2012 г. по делу № 6-79цс12, п. 8 письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.09.2012 г. № 10-1390/0/4-12). Таким образом, выдача предпринимателем возвратной финпомощи не является финуслугой, и она не имеет никакого отношения к финансовому посредничеству, о котором идет речь в п. 29 ч. 1 ст. 1 Закона № 2664 и в п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ.
Обращаем внимание, что правовая позиция ВСУ является обязательной для всех субъектов властных полномочий, включая налоговиков. Поэтому спорить с этим выводом они просто не вправе.
Аргумент 3. Конфликт интересов и нарушение принципа недопущения дискриминации. Налоговики категорически против того, чтобы предприниматели-единоналожники выдавали возвратную финпомощь. Странно, но они не возражают, когда возвратную финпомощь выдают единоналожники — юрлица группы 3
А ведь п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ касается всех упрощенцев: как физлиц, так и юрлиц. В этом случае логично было бы либо всем запретить, либо всем разрешить. Но не тут-то было. В консультациях из категорий 107.04 и 108.01.02 ЗІР, а также в письмах ГФСУ от 05.02.2016 г. № 2503/6/99-95-42-03-15 и от 14.11.2017 г. № 2609/К/99-99-13-02-03-14/ІПК есть абсолютно противоположное толкование п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ.
Что ж, в суде это может сыграть даже «на руку» предпринимателю. Упирайте на то, что налоговики, во-первых, нарушили п.п. 4.1.2 НКУ, допустив налоговую дискриминацию по отношению к предпринимателю-единоналожнику по сравнению с единоналожником-юрлицом.
А во-вторых, этот спор должен быть разрешен в пользу предпринимателя на основании п. 56.21 НКУ.