24.01.2013
Суть спора
В рассматриваемом деле предмет спора знаком многим работодателям и сводится к следующему: должен ли работодатель заниматься поиском инвалидов для их трудоустройства?
Напомним, что Закон № 875 обязывает всех работодателей независимо от формы собственности, отраслевой принадлежности и избранной системы налогообложения создавать рабочие места для трудоустройства инвалидов в пределах норматива, размер которого составляет 4 % среднеучетной численности штатных работников учетного состава за год, а если у работодателя трудоустроено от 8 до 25 лиц — в количестве одного рабочего места.
За нарушения в сфере трудоустройства инвалидов на работодателя налагаются административно-хозяйственные санкции (далее — АХС), установленные ст. 20 Закона № 875. АХС установлены в размере среднегодовой заработной платы штатного работника, работающего на данном предприятии, за каждое рабочее место, не занятое инвалидом. При этом если у работодателя работает от 8 до 15 человек, размер АХС определяется в размере половины среднегодовой заработной платы.
В случае невыполнения норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов ст. 20 Закона № 875 обязывает работодателя самостоятельно рассчитать и уплатить АХС отделению Фонда социальной защиты инвалидов (далее — Фонд) по месту своей регистрации до 15 апреля года, следующего за отчетным годом (ст. 20 Закона № 875).
Однако всегда ли работодатель виновен в невыполнении норматива?
Рассмотрим позицию Фонда и решение данного дела судом.
Позиция Фонда
Данный спор подтверждает неизменность позиции Фонда в вопросе трудоустройства инвалидов: предприятия обязаны принимать все зависящие от них меры по выполнению установленного норматива рабочих мест для обеспечения трудоустройства инвалидов. И в случае его невыполнения обязаны уплатить АХС в соответствии со ст. 20 Закона № 875. При этом доказательства того, что предприятием принимались меры, направленные на создание рабочих мест для трудоустройства инвалидов и недопущение правонарушений в сфере хозяйствования, Фондом во внимание не принимаются.
Решение дела судом
Рассмотрев материалы дела, ВСУ указал, что АХС за рабочие места, предназначенные для трудоустройства инвалидов и не занятые ими, уплата которых предусмотрена ст. 20 Закона № 875, являются мерой воздействия на правонарушителя в сфере хозяйствования в связи с совершением правонарушения, а не налогом, сбором (обязательным платежом), подлежащим обязательной уплате. Такая хозяйственно-правовая ответственность у субъекта хозяйствования наступает в случае, если им не будет доказано, что он принял все зависящие от него меры по недопущению данного хозяйственного правонарушения (ч. 1, 2 ст. 218 ХКУ).
Как указывалось выше, работодатель обязан создавать рабочие места для трудоустройства инвалидов, а также самостоятельно осуществлять их трудоустройство в счет норматива рабочих мест. Однако обязанности по поиску подходящей инвалиду работы в соответствии с рекомендациями МСЭК, имеющимися у инвалида квалификации и знаний, а также с учетом его пожеланий, возложены ст. 181 Закона № 875 на Государственную службу занятости. Следовательно, обязанность предприятия по созданию рабочих мест для инвалидов не сопровождается его обязанностью заниматься поиском инвалидов для трудоустройства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что предприятие не выполнило норматив рабочих мест для трудоустройства инвалидов, установленный ст. 19 Закона № 875. Однако им в течение года, за который не был выполнен норматив, подавались в соответствующие центры занятости отчеты по форме № 3-ПН о наличии у предприятия вакантных рабочих мест, на которые могут быть трудоустроены, в том числе, и инвалиды. То есть предприятие, со своей стороны, осуществляло необходимые меры для недопущения нарушения, но центры занятости не направили необходимое количество инвалидов для их трудоустройства.
Результатом рассмотрения данного дела стала отмена постановления суда кассационной инстанции. Дело было направлено на новое кассационное рассмотрение.
Мнение редакции
В вопросе трудоустройства инвалидов Фонд традиционно продолжает настаивать на том, что обязанность по трудоустройству инвалидов в счет установленных нормативов возлагается исключительно на работодателя. Такой вывод Фонд делает, основываясь на положениях ч. 3 ст. 19 Закона № 875, обязывающих работодателя самостоятельно обеспечивать трудоустройство инвалидов на выделенные или созданные рабочие места в счет установленных нормативов. В случае же невыполнения «инвалидного» норматива предприятие, по мнению Фонда, обязано уплатить соответствующему отделению Фонда АХС, независимо от причин такого невыполнения.
Однако, как видим, в данном вопросе ВСУ не столь категоричен. В своих постановлениях он неоднократно указывал, что предприятие не обязано осуществлять поиск инвалидов для их трудоустройства (см. постановления ВСУ 02.02.2010 г. по делу № 21-1982во09, от 20.06.2011 г. по делу № 21-60а11, от 30.03.2010 г. по делу № 21-2530во09, от 02.02.2010 г. по делу № 21-1982во09, от 22.12.2009 г. по делу № 21-2151во09, от 08.06.2010 г. по делу № 21-554во10, от 31.01.2011 г. № 21-60а10). Наложение на предприятие ответственности за невыполнение норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов должно согласовываться с основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 218 ХКУ (см. выше). То есть, если предприятием были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению трудоустройства инвалидов, в частности им направлялась в Центр занятости информация о наличии вакантных мест, на которые могут быть приняты инвалиды, но Центр занятости не направил необходимого количества инвалидов для их трудоустройства, в том числе в связи с тем, что в населенном пункте по месту нахождения предприятия отсутствуют инвалиды, желающие трудоустроиться, то штрафы за невыполнение «инвалидного» норматива к предприятию применяться не должны.
Отметим, что мы, со своей стороны, неоднократно советовали работодателям не пренебрегать подачей в Центры занятости отчетов о наличии вакансий. Форма такого отчета (№ 3-ПН) и инструкция по его заполнению утверждены приказом Минтруда от 19.12.2005 г. № 420. Обращаем внимание, что в данном отчете наличие свободного рабочего места (вакантной должности) отмечается по каждой категории граждан отдельно. В случае подачи отчета с информацией о возможности трудоустройства инвалида предприятие должно в графе 15 отчета о наличии вакансий проставить шифр «11».
Лилия Ушакова, экономист-аналитик
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 года
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <…>, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску <…> областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов (далее — отделение Фонда) к <…> железной дороге (далее — Железная дорога) о взыскании административно-хозяйственных санкций и пени, установила:
В июне 2008 года отделение Фона обратилось в Одесский окружной административный суд с иском к Железной дороге, в котором просило суд применить к ответчику административно-хозяйственные санкции за невыполнение норматива по созданию рабочих мест в соответствии с частью первой статьи 19 Закона Украины от 21 марта 1991 года № 875-XII «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» (далее — Закон № 875-XII) для трудоустройства инвалидов в 2007 году в размере <…> грн. <…> коп. и пеню за нарушение сроков уплаты — <…> грн. <…> коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с отчетом о занятости и трудоустройстве инвалидов за 2007 год среднеучетная численность штатных работников учетного состава предприятия в указанном году составляла 54381 человек, следовательно, согласно требованиям части первой статьи 19 Закона № 875-XII ответчик в 2007 году должен был создать 2175 рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Согласно данным, предоставленным Железной дорогой в отчете о занятости и трудоустройстве инвалидов за 2007 год (форма № 10-ПІ), среднеучетная численность инвалидов — штатных работников на предприятии — составляла 621 человек.
Одесский окружной административный суд постановлением от 15 августа 2008 года в удовлетворении иска отделению Фонда отказал.
Одесский апелляционный административный суд постановлением от 1 июня 2010 года указанное постановление окружного административного суда отменил и принял новое, которым иск отделения Фонда удовлетворил частично: постановил взыскать с Железной дороги в пользу отделения Фонда <…> грн. <…> коп. (административно-хозяйственные санкции за невыполнение норматива создания рабочих мест, предназначенных для трудоустройства инвалидов в 2007 году, в размере <…> грн. <…> коп. и пеню за нарушение установленного срока уплаты в сумме <…> грн. <…> коп.).
Высший административный суд Украины определением от 1 февраля 2012 года постановление Одесского апелляционного административного суда оставил без изменений.
Суд первой инстанции, принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, сослался на то, что Железная дорога является предприятием железнодорожного транспорта, в связи с чем создание рабочих мест для трудоустройства инвалидов производится в соответствии с требованиями части четвертой статьи 15 Закона Украины от 4 июля 1996 года № 273/96-ВР «О железнодорожном транспорте» в размере четырех процентов от числа работников, занятых на подсобно-вспомогательных работах. Железная дорога выполнила требования закона, поскольку среднеучетное количество лиц, занятых на подсобно-вспомогательных работах, в 2007 году составляло 7935 человек; согласно требованиям части четвертой статьи 15 данного Закона нужно было создать 317 рабочих мест, а фактически работал 621 человек, которым была установлена инвалидность.
Апелляционный суд, с выводом которого согласился и кассационный суд, пришел к выводу, что Железная дорога не выполнила норматив, установленный статьей 19 Закона № 875-XII по созданию в 2007 году дополнительно 1530 рабочих мест для инвалидов, в связи с чем до 15 апреля 2008 года должна была самостоятельно уплатить административно-хозяйственные санкции, размер которых составляет <…> грн. <…> коп. Поскольку Железная дорога нарушила сроки уплаты, то уплате также подлежала пеня в сумме <…> грн. <…> коп.
Не соглашаясь с решением кассационного суда, Железная дорога обратилась с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины по основанию неодинакового применения Высшим административным судом Украины одних и тех же норм права в подобных отношениях, а именно части второй статьи 218 Хозяйственного кодекса Украины (далее — ХК).
В обоснование заявления Железная дорога приложила копии определений Высшего административного суда Украины от 7 сентября 2010 года (дело <…>), 18 ноября 2010 года (дело <…>), 23 сентября 2008 года (дело <…>), которые, по мнению Железной дороги, подтверждают неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм права в подобных отношениях.
Проверив приведенные заявителем доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В определении Высшего административного суда Украины от 1 февраля 2012 года, о пересмотре которого подано заявление, этот суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Железная дорога не выполнила норматив, установленный статьей 19 Закона № 875-XII по созданию дополнительно в 2007 году 1530 рабочих мест для инвалидов, самостоятельно не уплатила административно-хозяйственные санкции, в связи с чем также подлежит уплате и пеня. При этом отметил, что административно-хозяйственные санкции за незанятые инвалидами рабочие места являются мерой воздействия на правонарушителя в сфере хозяйствования в связи с совершением правонарушения.
В судебных решениях, предоставленных в подтверждение неодинакового применения одних и тех же норм материального права, Высший административный суд Украины пришел к выводу о том, что основанием хозяйственно-правовой ответственности участника хозяйственных отношений является совершенное им правонарушение в сфере хозяйствования. Согласно статье 218 ХК участник хозяйственных отношений отвечает за невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственного обязательства или нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, если не докажет, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения. В указанных решениях кассационные суды сослались на то, что предприятия путем предоставления отчетов о наличии рабочих мест и необходимости в работниках (форма № 3-ПН) информировали соответствующие местные центры занятости о созданных рабочих местах и вакансиях для трудоустройства инвалидов. Было также установлено, что предприятия приняли все зависящие от них меры для недопущения нарушения правил осуществления хозяйственной деятельности. Отделения Фонда не предоставили суду доказательств отказа предприятий в трудоустройстве инвалидов как по их личным обращениям, так и по направлениям органов исполнительной власти по вопросам труда и социальной политики, местного самоуправления, общественных организаций инвалидов. Таким образом, отделения Фонда неправомерно применили штрафные санкции.
Анализ приведенных решений суда кассационной инстанции дает основания для вывода о неодинаковом применении этим судом положений статьи 218 ХК.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, Верховный Суд Украины исходит из следующего.
По содержанию статьи 19 Закона № 875-XII для предприятий, учреждений, организаций устанавливается норматив рабочих мест для обеспечения трудоустройства инвалидов.
Частью первой статьи 20 Закона № 875-XII установлено, что предприятия, учреждения, организации, в том числе предприятия, организации общественных организаций инвалидов, физические лица, использующие наемный труд, где среднеучетная численность работающих инвалидов меньше установленной нормативом, предусмотренным статьей 19 этого Закона, ежегодно уплачивают в соответствующие отделения Фонда социальной защиты инвалидов административно-хозяйственные санкции, сумма которых определяется в размере средней годовой заработной платы на соответствующем предприятии, в учреждении, организации, в том числе на предприятии, в организации общественных организаций инвалидов, у физического лица, использующего наемный труд, за каждое рабочее место, предназначенное для трудоустройства инвалида и не занятое инвалидом.
Административно-хозяйственные санкции за незанятые инвалидами рабочие места не являются налогом, сбором (обязательным платежом), обязательная уплата которых предусмотрена Конституцией Украины и Законом Украины от 25 июня 1991 года № 1251-XII «О системе налогообложения», а являются мерой воздействия на правонарушителя в сфере хозяйствования в связи с совершением правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 218 ХК основанием хозяйственно-правовой ответственности участника хозяйственных отношений является совершенное им правонарушение в сфере хозяйствования. Частью второй приведенной статьи предусмотрено, что участник хозяйственных отношений отвечает, в частности, за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, если не докажет, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения.
Согласно статье 18 Закона № 875-XII (в редакции до 18 марта 2006 года) трудоустройство инвалидов осуществляется центральным органом исполнительной власти по вопросам труда и социальной политики, органами местного самоуправления, общественными организациями инвалидов. Законом Украины от 23 февраля 2006 года № 3483-IV «О внесении изменений в некоторые законы Украины по реализации инвалидами права на трудовую занятость» указанная статья была изложена в новой редакции, а Закон № 875-XII дополнен статьей 181, согласно содержанию которой поиск подходящей работы для инвалида осуществляет государственная служба занятости.
Таким образом, обязанность предприятия по созданию рабочих мест для инвалидов не сопровождается его обязанностью заниматься поиском инвалидов для трудоустройства.
Суды установили, что Железная дорога в соответствии со статьей 19 Закона № 875-XII не создала за 2007 год для трудоустройства инвалидов дополнительно 1530 рабочих мест.
Вместе с тем согласно предоставленным отчетам формы № 3-ПН Железная дорога и ее структурные подразделения уведомляли соответствующие центры занятости населения о наличии у ответчика в течение 2007 года 727 вакантных рабочих мест, на которые имели возможность трудоустраиваться и инвалиды.
Из материалов дела усматривается, что Железная дорога принимала меры, предусмотренные законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, направленные на создание рабочих мест для трудоустройства инвалидов и недопущение правонарушений в сфере хозяйствования. В связи с этим возложение на Железную дорогу ответственности за ненаправление уполномоченными органами необходимого количества инвалидов для их трудоустройства, отсутствие в населенном пункте по месту нахождения структурных подразделений Железные дороги инвалидов, желающих трудоустраиваться, должно согласовываться с основаниями, предусмотренными частью второй статьи 218 ХК.
Такая правовая позиция по спорному вопросу уже была выражена Верховным Судом Украины в постановлении от 20 июня 2011 года по делу <…>.
В соответствии с частью первой статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС) суд удовлетворяет заявление в случае неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Учитывая изложенное, а также то, что суд кассационной инстанции по этому делу неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, заявление Железной дороги подлежит частичному удовлетворению, а определение Высшего административного суда Украины от 1 февраля 2012 года — отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Заявление Железной дороги относительно отказа Верховным Судом Украины в удовлетворении иска отделению Фонда удовлетворению не подлежит. Установив ошибочность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины лишена возможности принять новое судебное решение, поскольку в соответствии с частью второй статьи 243 КАС Верховный Суд Украины не наделен полномочиями по отмене или изменению решений судов первой и апелляционной инстанций по пересматриваемому делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 237 этого Кодекса.
Руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:
Заявление <…> Железной дороги удовлетворить частично.
Определение Высшего административного суда Украины от 1 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
<…>