13.02.2014
Суть спора
В случае прекращения трудового договора с работником работодатель обязан провести с ним окончательный расчет. При этом все причитающиеся такому работнику в соответствии с трудовым законодательством суммы должны быть выплачены в день увольнения. Это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 116 КЗоТ.
Если по вине работодателя данное требование будет нарушено, то при отсутствии спора о размере таких выплат предприятию придется выплатить работнику еще и его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (см. ч. 1 ст. 117 КЗоТ).
В связи с тем, что предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, оно не рассчиталось полностью с работником в сроки, установленные ч. 1 ст. 116 КЗоТ. За защитой своих прав работник обратился в суд.
Позиция сторон
Предприятие: отсутствие фининсово-хозяйственной деятельности является тем уважительным фактором, который сводит на нет вину предприятия за невыплату сумм, причитающихся увольняемому работнику, в сроки, установленные ч. 1 ст. 116 КЗоТ.
Работник: предприятие нарушило трудовое законодательство, не выплатив в день увольнения все причитающиеся ему суммы. Следовательно, оно обязано не только рассчитаться с работником по задолженности по заработной плате, но и выплатить средний заработок за время задержки расчета при увольнении на основании ч. 1 ст. 117 КЗоТ.
Суд первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск работника частично. Они обязали предприятие выплатить работнику только ту часть заработной платы, которую он не получил в день увольнения. А вот в вопросе выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении они стали на сторону предприятия, сославшись на отсутствие вины последнего в невыплате зарплаты.
Такое положение дел работника не устроило и он попытался отстоять свои интересы в ВСУ. И это было правильным решением!
Ознакомившись с материалами дела, ВСУ согласился с тем, что обязательным условием для возложения на предприятие ответственности по ст. 117 КЗоТ является наличие вины предприятия. Однако отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ. Также не является основанием для освобождения работодателя от ответственности непродолжительное время работы работника на предприятии и незначительная доля задолженности предприятия перед работником по трудовым выплатам.
Результатом рассмотрения дела ВСУ стала отмена постановления суда кассационной инстанции с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
Мнение редакции
Действительно, уйти от ответственности по ст. 117 КЗоТ предприятие сможет только в том случае, если докажет отсутствие своей вины в невыплате зарплаты (ее части) в установленные ст. 116 КЗоТ сроки. Иначе суд на основании ст. 117 КЗоТ взыщет в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета по день фактического расчета. Если же задолженность по трудовым выплатам так и не была погашена предприятием до рассмотрения дела в суде, то средний заработок взыскивается по день вынесения судом решения (см. п. 20 постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.99 г. № 13).
Так что старайтесь рассчитываться с увольняемыми работниками своевременно. Ведь, как показывает судебная практика, в большинстве случаев суммы, начисленные работникам за время задержки расчета при увольнении, во много раз превышают размер трудовых выплат, своевременно не выплаченных им в сроки, установленные ст. 116 КЗоТ.
И в заключение еще раз обратим ваше внимание на вывод, сделанный ВСУ в постановлении, которое приведено ниже. Не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ, поскольку не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств:
— отсутствие финансово-хозяйственной деятельности;
— отсутствие денежных средств у предприятия.
Лилия Ушакова, эксперт по вопросам оплаты труда
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 года
(извлечение)
<…>
В августе 2012 года ЛИЦО_1 обратилось в суд с иском к частному предприятию <…> (далее — ЧП) о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении.
<…>
Ссылаясь на то, что ЧП не выплатило ему при увольнении <…> заработную плату, просило взыскать с ЧП <…> задолженность по заработной плате и средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 8 июня 2012 года по день фактического расчета.
Решением Святошинского районного суда г. Киева от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменений определением апелляционного суда г. Киева от 27 февраля 2013 года, исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены частично: взыскана с ЧП в его пользу <…> задолженность по заработной плате; в удовлетворении остальных исковых требований отказано <…>.
Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2013 года отказано ЛИЦО_1 в открытии кассационного производства <…>.
В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2013 года ЛИЦО_1 поднимает вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции ст. ст. 116, 117 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2013 года гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЧП о взыскании задолженности по заработной плате и среднему заработку за время задержки расчета при увольнении допущено к производству Верховного Суда Украины <…>.
В обоснование заявления ЛИЦО_1 предоставило определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2012 года и от 15 августа 2012 года, в которых, по его мнению, неодинаково применены указанные правовые нормы.
Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении ЛИЦО_1 доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины (далее — СП ВСУ) пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
<…>
По рассматриваемому делу судами установлено, что с 27 апреля 2012 года до 7 июня 2012 года ЛИЦО_1 работало в ЧП без оформления письменного трудового договора. На время увольнения ЛИЦО_1 задолженность по заработной плате составляла <…>.
Согласно письму ЧП от 8 мая 2012 года предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с января 2012 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что с января 2012 года предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поэтому вина предприятия в невыплате ЛИЦО_1 надлежащих ему при увольнении сумм отсутствует, и, учитывая, помимо того, непродолжительное время его работы на предприятии и незначительную часть задолженности по выплате заработной платы по сравнению с суммой, начисленной ему за выполненную работу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предприятия среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в порядке ст. 117 КЗоТ Украины.
Вместе с тем по другим делам, возникшим из подобных правоотношений, по взысканию среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд кассационной инстанции:
в определении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2012 года пришел к выводу, что наличие задолженности и отсутствие средств у предприятия не исключает его ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины;
в определении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 августа 2012 года пришел к выводу, что процедура банкротства предприятия не доказывает отсутствия его вины в невыплате надлежащих освобожденному работнику средств и не лишает предприятие обязанности выплатить работнику его средний заработок за все время задержки расчета при увольнении до дня фактического расчета на основании ст. 117 КЗоТ Украины.
Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно ст. 117 КЗоТ Украины.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, СП ВСУ исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, осуществляется в день увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа надлежащих освобожденному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Таким образом, согласно положениям ст. 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату надлежащих работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельность или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате надлежащих освобожденному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Непродолжительное время работы работника на предприятии и незначительная часть задолженности предприятия перед работником в выплате заработной платы также не являются основанием для освобождения работодателя от указанной ответственности.
Именно к этому сводятся правовые выводы, изложенные в определениях коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 июля 2012 года и от 15 августа 2012 года, которые предоставлены ЛИЦО_1 как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции ст. 117 КЗоТ Украины в подобных правоотношениях, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции по пересматриваемому делу об отсутствии правовых оснований для выплаты работнику среднего заработка за все время задержки расчета не основывается на требованиях действующего законодательства.
<…>
Руководствуясь п. 1 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 3603, ч. 1 ст. 3604 ГПК Украины, СП ВСУ постановила:
Заявление ЛИЦО_1 удовлетворить.
Определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
<…>