вывод документа
Если по результатам налоговой проверки суммы «доначислений» достаточно для привлечения к уголовной ответственности, то проверяющие письменно уведомляют налоговую милицию и передают материалы проверки для принятия решения согласно УПК в течение 20 рабочих дней, следующих за днем согласования НУР
Документ внес изменения в Методрекомендации по проведению проверок, утвержденные приказом ГФСУ от 31.07.2014 г. № 22 (далее — Методрекомендации № 22). Поменяли всего-навсего локальный (внутренний) приказ. Он регулирует взаимоотношения подразделений ГФС, а значит, на наши права и обязанности теоретически влиять не должен. Но, надеемся, смысла в этих изменениях будет больше, чем во многих правках в законы Украины. Изменения существенны и направлены на защиту интересов плательщиков. Дело вот в чем.
Налоговой милиции передавали материалы сразу после окончания проверок. На это п.п. 2.5.1 Методрекомендаций № 22 (подобные правила были и до них) изначально отводил 10 дней со дня принятия налогового уведомления-решения (НУР). Далее автоматически «принималось решение согласно УПК» (проще говоря, «открывалось уголовное дело»).
Дальнейшая судьба НУР для целей уголовного производства мало кого волновала. Определенные изменения в тексте п.п. 2.5.1 Методрекомендаций № 22 (внесенные приказом ГФСУ от 11.11.2015 г. № 889) дали отсрочку на передачу материалов в случае админобжалования. Но если плательщик не был согласен с доначислениями и обжаловал их в суде, то все равно предпринимались «соответствующие мероприятия» в рамках досудебного расследования. Следователи начинали уголовные производства. Более того, производства иногда открывали и без НУР, а на основании весьма спорных рапортов, аналитических справок, заключений аудита и т. п.
Итог известен. Дел много, а результата нет. Обвинительный акт рождался крайне редко. Большинство дел (по разным оценкам — до 97 %) до суда не доходили. Между тем нормальной хоздеятельности плательщиков эти мероприятия (обыски, допросы, истребования документов и т. п.), мягко говоря, не способствовали. В условиях отсутствия конечного результата (по крайней мере, по данным судебной статистики) возникает справедливый вопрос: в чем цель всех мероприятий? Причем начиная с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР). Кому они выгодны? Кому угодно, но только не законопослушному плательщику.
НКУ содержит норму, призванную не допустить подобного сценария. В ней сказано: если плательщик обжалует НУР, то уведомление о подозрении в уклонении от уплаты налогов не может основываться «исключительно на этом решении контролирующего органа» до окончании процедуры обжалования ( абзац первый п. 56.22 НКУ). Логика понятна, но на деле НКУ помочь не в состоянии.
Во-первых, ограничение установлено не на внесение сведений в ЕРДР, а именно с этого начинается досудебное расследование, со всеми вытекающими «прелестями». Потом достаточно заявить, что уже есть куча дополнительных (по отношению к НУР) доказательств, собранных согласно УПК.
Во-вторых, абзац первый п. 56.22 НКУ призван исключить появление необоснованного уведомления о подозрении. Но зачастую оно и не появляется. Мероприятия, следующие за открытием производства, можно производить без этого. Хорошо хоть досудебное расследование не приостанавливает ход судебного обжалования ( абзац второй п. 56.22 НКУ).
Поэтому за неимением на уровне законов Украины надежной защиты от произвольного инициирования уголовных производств остается надеяться, что обновленные правила Методрекомендаций № 22 будут выполнять. Это значит, что на орбиту УПК дела выйдут только после согласования НУР (как административного, так и судебного). Впрочем, даже в этом случае «автомат» не должен срабатывать. Ведь далеко не каждый проигранный налоговый спор является совершенным уголовным правонарушением. Но это совсем другая история.