16.11.2009
Контрольная закупка: подробности
Контрольная закупка для предпринимателей всегда неожиданность, о которой они узнают постфактум. Причем схема действий проверяющих практически идентична. Вот и в очередной раз к продавцам (наемным работникам предпринимателя-единоналожника) пришли налоговики (естественно, без предупреждения), купили товар, увидели, что запись о продаже в Книгу ф. № 10 наемного работника сразу не попала, после чего объявили о контрольной закупке и оштрафовали предпринимателя за неоприходование наличности в 5-кратном размере от стоимости контрольной закупки.
Ситуация, знакомая многим не понаслышке. Давайте разбираться, как же грамотно вести себя после слов «Контрольная закупка», чтобы избежать подобных санкций? И как можно помочь предпринимателю, столкнувшемуся с подобной проблемой? Начнем.
Кто имеет (не имеет) право (права) проводить контрольную закупку
Для начала разберемся с тем, какие контролирующие органы имеют право проводить контрольную закупку, а у каких такого права нет. Чаще всего контрольные закупки проводятся Госпотребстандартом, ГСБЭП, налоговиками. Поэтому их и рассмотрим.
| Госпотребстандарт | ГСБЭП, оперативные подразделения налоговой милиции, СБУ | Налоговики (работники ГНИ, ГНАУ) |
| 1 | 2 | 3 |
| Самой законной, если так можно сказать, будет та контрольная закупка, которую проводит орган по защите прав потребителей. Полномочия проводить контрольную закупку предоставлены ему статьей 26 Закона о защите прав потребителей, а правила ее проведения установлены Порядком № 215 (после контрольной закупки товар возвращается субъекту хозяйствования, а деньги — проверяющим)
| Менее законна — это контрольная закупка, проводимая силовиками. Право на такие закупки им дано статьей 8 Закона об ОРД. Но порядок их проведения до сих пор не установлен (а в соответствии со статьей 8 Закона об ОРД каждый из названных органов обязан зарегистрировать в Минюсте свой порядок проведения контрольной закупки). Получается, что теоретически проводить контрольные закупки силовики не имеют права, но, как уже было сказано, на практике на это никто внимания не обращает. А руководствуются они все тем же Порядком № 215, хотя он предназначен вовсе не для силовиков. Но главное в этой ситуации то, что проводить контрольную закупку можно только при наличии оперативно-розыскного дела, открытого на предпринимателя (часть 3 статьи 9 и статья 6 Закона об ОРД). Следовательно, если нет ОРД — нет права на контрольную закупку | А вот налоговики проводить контрольную закупку вообще права не имеют. По крайней мере, нигде в законодательстве такое право для них не предусмотрено (письмо Госкомпредпринимательства от 14.05.2003 г. № 2911), соответственно и порядка проведения таких закупок-проверок у них нет. Тем не менее это налоговиков вовсе не останавливает. На практике контрольные закупки они проводят чаще, чем все иные органы, вместе взятые. Аргументируют свои действия необходимостью проверить, как соблюдаются правила расчетов (письма ГНАУ от 25.01.2006 г. № 676/5/23-8015, от 18.09.2007 г. № 9049/6/23-3019), хотя, естественно, убедительным аргументом это назвать сложно |
Как видим, теоретически проверять субъектов хозяйствования имеют право только органы Госпотребстандарта и силовики (при наличии ОРД). Остальным контролирующим органам такое право законодательством не предоставлено.
Но, несмотря на это, самая распространенная ситуация — это контрольная закупка товара, проводимая налоговиками. Именно о ней мы и будем говорить далее. Итак,
если налоговики произвели контрольную закупку, это означает, что они пришли с проверкой наличных расчетов (РРО). Но, даже закрывая глаза на тот факт, что совершать контрольную закупку они не имеют права, с самими проверками РРО проверяющие допускают столько нарушений, что зачастую их можно просто к проверке не допустить, а контрольную закупку объявить неправомерной и не возвращать деньги за купленный налоговиками товар. А для этого нужно знать все требования, которые обязаны выполнять налоговики при проверках наличных расчетов (РРО).
Требования к проверкам РРО (расчетов)
Несмотря на то что проверки наличных расчетов — одни из самых популярных проверок, законодательство, регулирующее порядок их проведения, весьма запутано. А это, в свою очередь, дает возможность проверяющим трактовать спорные моменты отнюдь не в пользу субъекта хозяйствования. Поэтому прежде вего нужно разобраться, как понимать законодательство.
Статья 111 Закона № 509
придала проверкам наличных расчетов статус внеплановых проверок. Закон об РРО уточняет, что проверки лиц, которые подпадают под действие этого Закона, могут быть как плановыми, так и внеплановыми.Означает такое уточнение, на наш взгляд, следующее:
— плановые и внеплановые проверки, которые налоговики проводят в силу полномочий, предоставленных им
статьей 15 Закона об РРО, для целей Закона № 509 считаются внеплановыми;—
соответственно на такие проверки распространяются «процедурные» правила проведения внеплановых проверок, прописанные в статье 112 Закона № 509. Эти правила касаются, в частности, условий допуска должностных лиц к проверке и продолжительности проведения внеплановой проверки.Так, должностные лица налогового органа вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки при условии предоставления плательщику налогов
под роспись:— направления на проверку, в котором указываются дата его выдачи, название органа государственной налоговой службы, цель, вид (плановая или внеплановая), основания, дата начала и дата окончания проверки, должности, звания и фамилии должностных лиц органа государственной налоговой службы, которые будут проводить проверку. Направление на проверку является действительным при условии наличия подписи руководителя органа государственной налоговой службы, скрепленного печатью органа государственной налоговой службы;
— копии приказа руководителя налогового органа о проведении выездной проверки соблюдения требований
Закона об РРО, в котором указываются основания проведения выездной проверки, даты ее начала и окончания.Если у проверяющих нет с собой таких документов, то проверяющих к проверке можно не допускать.
На этот счет в Законе № 509 есть прямая норма.Что касается продолжительности внеплановой выездной проверки, то у субъектов малого предпринимательства (а это все граждане-предприниматели) она не может превышать
5 рабочих дней (с возможным продлением на 2 рабочих дня).Обобщив сказанное, получим следующую схему:
На практике нередко встречаются ситуации, когда
проверять наличные расчеты предпринимателя приходят представители не той налоговой, в которой он состоит на учете (хотя и по направлению начальника «своей» ГНИ). Это тоже нарушение со стороны налоговиков, а для предпринимателя — основание не допускать их к проверке (так же считает и ВАСУ — определение от 02.10.2007 г. по делу № 29/397пн).Поскольку контрольная закупка проводится налоговиками в рамках проверок РРО (наличных расчетов), то,
обнаружив, что проверяющие допустили хоть какое-то из описанных нарушений, предприниматель может не допустить их к проверке, а деньги за товар, купленный ими якобы при контрольной закупке, не вернуть. Такая практика встречается, и нередко. К тому же сейчас появилось дополнительное основание для подобных действий со стороны субъектов хозяйствования (но использовать его в качестве единственного довода для недопуска к проверке мы бы не рекомендовали справка 1).Так, до 31.12.2010 г. действует
постановление № 502 о моратории на проверки. Внеплановые проверки в настоящий момент могут проводиться только при наличии двух оснований:1) при наличии обращений от юридических или физических лиц о том, что субъект хозяйствования нарушает законодательство;
2) по просьбе самого субъекта хозяйствования (
подпункт 1 пункта 1 постановления № 502).Во всех остальных случаях проводить внеплановые проверки незаконно (а плановые вообще приостановлены).
Следует подчеркнуть, что постановление № 502 не распространяется на проверки соблюдения налогового законодательства, и то только на плановые. А вот проверки правильности расчетов (стало быть, и контрольные закупки) в сферу его действия точно попадают, поскольку с уплатой налогов не связаны. А значит, проводить их в настоящее время можно крайне редко — в описанных двух случаях (хотя налоговики с этим, естественно, не желают соглашаться — письмо ГНАУ от 25.06.2009 г. № 2833/н/23-4014).Итак, собрав достаточное количество оснований и отказав налоговикам в проверке (чем больше оснований, тем лучше), нужно
сразу после их ухода уведомить районную ГНИ о неправомерных действиях ее работников. В уведомлении (жалобе) следует указать основания, по которым предприниматель не допустил их к проверке. Можно также написать жалобу в прокуратуру (образец жалобы см. в конце статьи).Ну а что делать тем предпринимателям, которые, несмотря на ряд нарушений со стороны налоговиков, к поверке их допустили, деньги за контрольную закупку вернули и оказались перед угрозой штрафов (как описано в преамбуле статьи)? Сейчас и посмотрим.
Спасаем ситуацию
Конечно же, предприниматель, который не желает уплачивать штраф, должен настраиваться на судебное разбирательство с налоговиками. Причем ситуация здесь совсем непростая. Дело в том, что оспаривать только незаконность проверки уже после ее проведения не выход. Зачастую суды, соглашаясь с тем, что проверка была проведена незаконно (или с нарушениями), не считают это достаточным основанием для отмены штрафов (
определение ВАСУ от 21.04.2009 г. № К-11412/07) справка 2. Иными словами, доказательства налоговиков признаются, даже если они получены незаконным путем.Исходя из этого нужно искать дополнительные аргументы о неправомерности примененного штрафа. И в нашем случае они, к счастью, есть.
Итак, предприниматель-единоналожник, у которого нет РРО, приходует наличные путем записи их в Книгу ф. № 10 (
пункт 1.1 Положения № 637). При этом:1) законодательство не заставляет единоналожников отражать в Книге ф. № 10 каждую продажу;
2)
своевременным считается оприходование наличных не в момент их получения, а в день получения (пункт 2.6 Положения № 637).Значит, единоналожник, который записывает выручку в Книгу ф. № 10 только по итогам дня (т. е. не сразу после ее получения, а общей суммой — в конце дня), прав и законодательства не нарушает.
Деньги за товар, приобретенный налоговиками при проведении контрольной закупки, он бы записал в Книгу ф. № 10 в конце дня, т. е. оприходовал бы их в день получения. В результате — требования пункта 2.6 Положения № 637 были бы выполнены. А значит, нарушения нет и штраф за неоприходование наличности наложен на предпринимателя неправомерно.Кстати, сама ГНАУ в
письме от 19.06.2009 г. № 5818/6/23-7015 не дерзнула заставлять единоналожников записывать в Книгу ф. № 10 каждую операцию, проведенную в течение дня. Отвечая на вопрос, нужно ли так поступать, ГНАУ всего лишь процитировала Положение № 637, указав, что наличные должны быть своевременно — в день их получения — записаны единоналожником в Книге ф. № 10.Таким образом, исковое заявление предпринимателя в суд должно базироваться на двух основаниях:
1) неправомерность проведения налоговиками проверки
(отсутствие у налоговиков прав на проведение контрольной закупки, отсутствие необходимых документов на проверку, наличие моратория на проверки и иные основания, описанные в разделе «Требования к проверкам РРО (расчетов)»);2) неправомерность наложения штрафа, так как отсутствует нарушение
.
Урок на будущее (вместо заключения)
Поскольку контрольная закупка, проводимая налоговиками, — дело обыденное, предпринимателю следует из описанной ситуации вынести для себя урок на будущее: как правильно себя вести в подобной ситуации.
Проще всего, конечно, не допустить налоговиков к проверке
, т. е. не признать контрольную закупку таковой и не возвращать деньги. Однако сначала нужно собрать достаточно оснований для недопуска. Ведь если налоговики отстоят в суде свое право на проведение контрольной закупки, за недопуск к ней они могут применить к предпринимателю арест активов и приостановить операции по текущим счетам (подпункты 9.1.2 и 9.3.8 Закона № 2181) справка 3.Но, как мы указали выше, оснований, которые бы опровергали законность контрольной закупки, достаточно. Поэтому
отказать в проверке можно. Но перед тем, как это сделать, следует:— переписать данные служебных удостоверений лиц, пришедших на проверку;
— объяснить проверяющим, что, поскольку проведение контрольной закупки возможно только при наличии оперативно-розыскного дела, открытого на предпринимателя, предприниматель желает узнать номер и дату такого дела (понятно, что у налоговиков его и подавно нет, ведь проводить подобные проверки может разве что налоговая милиция, и то только при наличии оперативно-розыскного дела);
— написать жалобы в налоговую и в прокуратуру о незаконных действиях проверяющих, о чем желательно дать знать самим проверяющим. В жалобах следует указать основания, по которым проверяющие были не допущены на проверку.
К тем предпринимателям, которые так поступают, налоговики с незаконной проверкой возвращаются нечасто.
Материал подготовила Виталина Мирошниченко, консультант газеты «Собственное Дело»
| Кому: _____________________________ (указать орган прокуратуры и его адрес) __________________________________ От: _______________________________ (Ф.И.О. предпринимателя, дата рождения) __________________________________ Который проживает по адресу: _________ ___________________________________ |
ЖАЛОБА
на неправомерные действия сотрудников государственной налоговой инспекции
11 ноября 2009 года в 13 часов 10 минут мой магазин «Товары для дома. ЧП Кравченко В. А.», который расположен по адресу ул. Кривомазова, 13, посетили работники Государственной налоговой инспекции Октябрьского района:
Авраменко А. Н. (служебное удостоверение № 123/2 от 12.01.2009 г.);
Гриценко П. О. (служебное удостоверение № 251/1 от 05.05.2009 г.);
Глядковский В. А. (служебное удостоверение № 362/3 от 23.06.2009 г.).
Под видом граждан они приобрели у меня товар (3 электрочайника фирмы BOSCH TWK-6004 N по 350,00 грн. каждый) на общую сумму 1050,00 грн. После чего объявили о том, что была произведена контрольная закупка товара в рамках внеплановой проверки соблюдения правил проведения наличных расчетов.
В ответ на это мною были потребованы от проверяющих такие документы:
— служебные удостоверения, направление на проверку и копия приказа начальника ГНИ на проведение внеплановой проверки наличных расчетов (в соответствии с
частью 7 статьи 111и частью 1 статьи 112 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.90 г. № 509-XII);— постановление следователя, органа дознания или решение суда (в соответствии со
статьей 16 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР), поскольку я являюсь плательщиком единого налога и не применяю РРО;— реквизиты оперативно-розыскного дела, на основании которого они провели контрольную закупку (в соответствии с
частью 3 статьи 9 и статьей 6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18.02.92 г. № 2135-XII).Однако указанные работники налоговой инспекции предъявили только служебные удостоверения и направление на проверку (№ 002365 от 09.11.2009 г.). Ни приказа, ни решения суда, ни реквизитов заведенного оперативно-розыскного дела сообщить они отказались, заявив, что имеют право проводить проверки наличных расчетов на основании предъявленных документов.
На основании факта непредоставления проверяющими необходимых документов (копии приказа на проведение проверки, решения суда, реквизитов оперативно-розыскного дела), руководствуясь
статьей 112 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.90 г. № 509-XII, а также постановлением КМУ «О временных ограничениях по осуществлению мероприятий государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности на период до 31 декабря 2010 года» от 21.05.2009 г. № 502, в соответствии с подпунктом 1 которого проведение внеплановых проверок приостановлено до 31.12.2010 г. (кроме их проведения по жалобам юридических или физических лиц или по просьбе самого субъекта хозяйствования), работники ГНИ Октябрьского района были не допущены мною к проведению проверки. Деньги за товар, приобретенный ими при незаконной контрольной закупке, не возвращены (товар остался у проверяющих).Учитывая вышеизложенное, прошу:
— дать правовую оценку действиям работников Октябрьской ГНИ;
— привлечь к установленной законодательством ответственности указанных лиц;
— проинформировать меня в установленный законодательством срок о результатах проведенных мероприятий.
| 11.11.2009 г. | Кравченко В. А. |
Документы консультации
КУоАП
— Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 г. № 8073-X.Закон № 2181
— Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-III.Закон об ОРД
— Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18.02.92 г. № 2135-XII.Закон о защите прав потребителей
— Закон Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.91 г. № 1023-XII.Закон № 509
— Закон Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.90 г. № 509-XII.Закон об РРО
— Закон Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.95 г. № 265/95-ВР.Порядок № 215
— Порядок проведения контрольной проверки правильности расчетов с потребителями за предоставленные услуги и реализованные товары, утвержденный постановлением КМУ от 02.04.94 г. № 215.Постановление № 502 —
постановление КМУ «О временных ограничениях по осуществлению мероприятий государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности на период до 31 декабря 2010 года» от 21.05.2009 г. № 502.Положение № 637
— Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденное постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. № 637.
Справочная информация (справка)
1 На практике доказать в суде незаконность проведения проверки, опираясь исключительно на
постановление № 502, крайне сложно. Поэтому не допускать налоговиков к проверке, а в случае, если допустили, оспаривать ее законность в суде имеет смысл только в том случае, когда есть несколько оснований, по которым налоговики не имели права проводить проверку. К таким основаниям стоит добавить и аргумент о моратории.2 Хотя есть решения и в пользу субъектов хозяйствования, при которых ВАСУ считал, что акт проверки, проведенной с нарушением требований законодательства, не может быть доказательством нарушений субъектом хозяйствования законодательства (
определения ВАСУ от 24.03.2009 г. № К-6511/07, от 25.03.2008 г. № К-14460/07).3 А вот админштраф за недопуск к проверке на предпринимателя не наложат, поскольку положения статьи 1633 КУоАП применяются только к должностным лицам предприятий, учреждений или организаций, а предприниматель таковым не является.