Про відкликання листів

Реквізити листа ДПАУ

Основна ідея

Наслідки відкликання

1

2

3

Від 16.08.2004 р. № 7004/6/17-3116

Суму ПДВ, сплаченого до бюджету, приватний підприємець на загальній системі оподаткування (платник ПДВ) може включити до складу витрат

Висновки цього листа базувалися на прямій нормі додатка 7 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ГДПІУ від 21.04.93 р. № 12. Однак, як нам відомо, останнім часом податківці на місцях категорично заперечували віднесення до витрат сум сплаченого до бюджету ПДВ. Здається, саме це втілилося тепер у відкликання сприятливого для платників листа. Отже, можна стверджувати, що позиція ДПАУ з цього питання на сьогодні кардинально змінилася і довести протилежну точку зору тепер стане важкувато

Від 30.07.2004 р. № 6415/6/17-3116

На підставі п.п. 4.3.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-IV не обкладаються податком з доходів суми надбавок (польового забезпечення), що встановлюються згідно з постановою КМУ від 31.03.99 р. № 490

Варто зазначити, що подібне роз’яснення містилося також у листі ДПАУ від 25.05.2004 р. № 5131/5/17-3116 (див. ком. у «БТ», 2004, № 35, с. 8). Щоправда, тут дозволялося не оподатковувати такі доплати в розмірі добових витрат. Однак з 28.01.2005 р. у п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом МФУ від 31.03.98 р. № 59, з’явилося застереження про те, що службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить у дорозі чи має роз’їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором (контрактом) між працівником та власником (уповноваженою ним особою). З урахуванням цього ДПАУ вже в листі від 04.03.2005 р. № 1925/6/17-3116 (див. ком. у «БТ», 2005, № 19, с. 7) доходить висновку, що такі виплати не оподатковуватимуться в межах добових витрат лише в тому випадку, якщо в колективному (трудовому) договорі визначити службові поїздки працівників, робота яких проходить у дорозі чи має роз’їзний (пересувний) характер, як відрядження. Про розмежування відряджень та роботи роз’їзного характеру йдеться також у листах Мінфіну від 10.08.2006 р. № 31-26030-13-10/16898 (див. ком. у «БТ», 2006, № 37, с. 5) і від 03.10.2007 р. № 31-18030-07-10/20122 (див. ком. у «БТ», 2008, № 2, с. 6). Отже,

Від 07.03.2008 р. № 2977/3/17-0714

У листі йдеться про визначення фінрезультату від операцій фізичних осіб з інвестактивами в ситуації, коли за них розрахунок провадиться векселем. ДПАУ погодилася, що в цьому випадку покупець може відобразити витрати, пов’язані з придбанням інвестактиву

Як бачимо, на відміну від інших відкликаних листів, це зовсім свіжий. Із коментарем до нього ви можете ознайомитися в «БТ», 2008, № 27, с. 5 (ком. «Як визначити витрати, якщо за цінні папери фізична особа розраховується векселем»). Що може означати відкликання цього листа? Ураховуючи, що існує більш ранній лист ДПАУ від 23.11.2007 р. № 5764/Х/17-0715 із протилежними висновками — податківці відмовляли у витратах за такою операцією, — цей факт може свідчити про повернення ДПАУ до своєї старої позиції. Водночас ми вважаємо, що висновки відкликаного листа в цілому правильні (з урахуванням деяких зауважень, про які йшлося в коментарі). Для них є законодавчі підстави (на відміну від протизаконних міркувань листа ДПАУ від 23.11.2007 р. № 5764/Х/17-0715). Тому є всі шанси довести свою правоту, використовуючи аргументи відкликаного листа. Зауважимо також, що на сьогодні все ще не відкликано