02.11.2009
ПЕРЕВІРКИ ЩОДО ВІДШКОДУВАННЯ ПДВ,
звірка ПЗ і ПК з ПДВ у розрізі контрагентів —
Мін’юст проти наказів ДПАУ
Лист Міністерства юстиції України від 05.10.2009 р. № 24-7/200
«Про незаконність наказів ДПАУ від 18.08.2005 р. № 350, від 18.04.2008 р. № 266 і від 05.12.2008 р. № 761»
Листом
, що коментується, Мін’юст наполягає на:— скасуванні
наказу ДПАУ від 18.08.2005 р. № 350, яким затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ;—
скасуванні наказу ДПАУ від 18.04.2008 р. № 266 , яким затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів;— унесенні змін до
наказу ДПАУ від 05.12.2008 р. № 761, яким затверджено Примірний порядок проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за стягуванням податку на прибуток.На думку Мін’юсту, перші два накази (
№ 350 і № 266) містять нові правові норми щодо свобод та законних інтересів платників ПДВ. У зв’язку з чим ці накази підлягають державній реєстрації. Інакше вони не є чинними.А от у
наказі № 761 передбачено необхідність подання особою, яка при виплаті доходу нерезиденту утримує та вносить до бюджету податок з доходів нерезидентів з урахуванням пільгових ставок оподаткування, передбачених міжнародними договорами, разом зі звітом (затверджено наказом ДПАУ від 16.01.98 р. № 28) також і довідки, що підтверджує: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір. Для визнання цієї норми законною Мін’юст запропонував ДПАУ виключити зазначену норму з наказу № 761, і за потреби (у межах повноважень) унести відповідні зміни до наказу № 28 та подати зміни на держреєстрацію до Мін’юсту в установленому законодавством порядку.Про зазначені порушення Мін’юст уже повідомляв ДПАУ в
листах від 20.07.2009 р. № 1286-09-24, від 18.06.2009 р. № 1072-09-24, від 21.08.2009 р. № Н-16386-24. Крім того, Генпрокуратура провела свою перевірку щодо невідповідності вимогам законодавства норм наказу № 350 (лист від 30.09.2009 р. № 07/2/1-211 ісх-09). Зокрема, було зазначено, що п. 3.11 Методрекомендацій, затверджених наказом № 350 усупереч п.п. 7.7.5 Закону про ПДВ і ст. 111 Закону про податкову службу запроваджено додаткові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки платників ПДВ. А пп. 3.1 і 4.2 передбачено незаконні вимоги подавати податковому органу завірені копії документів, що підтверджують факт оплати товарів (послуг) основним постачальникам. У результаті було запропоновано ДПАУ привести у відповідність до чинного законодавства зазначені пункти Методрекомендацій.Проте
ДПАУ думку Мін’юсту не розділяє, та й до думки Генпрокуратури не прислухається. У листі від 14.09.2009 р. № 11071/5/15-0216 вона зазначає, що наказ № 761 відповідає чинному законодавству та не вимагає змін. А в наказах № 350 і № 266 жодних нових правових норм ДПАУ не знайшла і повідомила Мін’юсту листами від 29.07.2009 р. № 9062/5/23-2016, від 17.07.2009 р. № 8497/5/16-1116 про відсутність необхідності скасування зазначених наказів і реєстрації їх у Мін’юсті.Що маємо?
Накази № 350, № 266 і № 761 у Мін’юсті на сьогодні не зареєстровано. Більш того, ДПАУ вважає, що вони відповідають чинному законодавству. Мін’юст та Генпрокуратура мають іншу думку. Протистояння продовжується. Нам залишається чекати, чим же воно закінчитися. А поки що листи цих двох досить авторитетних органів можуть допомогти платникам податків хіба що в суді, якщо вони не хочуть виконувати незаконні вимоги, уміщені в них.