Про порядок ведення обліку доходів і витрат суб'єктами малого підприємництва

КНИГА ОБЛІКУ ТОВАРНИХ ЗАПАСІВ:

необґрунтовані вимоги податківців до приватних підприємців

 

Лист Міністерства юстиції України від 19.05.10 р. № 6091-0-4-10-20

«Про порядок ведення обліку доходів і витрат суб'єктами малого підприємництва»

 

У

листі, що коментується, Мін'юст висловив свою позицію про резонансну в останній час проблему ведення обліку товарів приватними підприємцями у Книзі ф. № 10 та відповідно накладення штрафів за неведення такого обліку або продаж необлікованих товарів за ст. 20 і 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР1 (далі — Закон про РРО). Причому не може не радувати, що в цьому питанні Мін'юст став на бік підприємців та навів аргументи на захист від необґрунтованих вимог податківців вести у Книзі ф. № 10 облік товарних запасів.

Проблеми з обліком товарів та

Книгою ф. №10 почалися ще в минулому році, коли багато підприємців відчули на собі «нововведення» податківців при проведенні перевірок. Так, інспектори масово здійснювали контрольні закупівлі товару, потім вимагали пред'явити Книгу ф. № 10 і за відсутності в ній записів про товар загрожували незрозумілим «подвійним штрафом». Незабаром з'ясувалося, що горезвісним «подвійним штрафом» виявився штраф згідно із Законом про РРО за відсутність обліку товарів.

ДПАУ, у свою чергу,

спочатку видала лист від 03.03.09 р. № 4364/7/23-7017/159*, з якого випливало, що на підприємців поширюються штрафи згідно із Законом про РРО за відсутність обліку товарів. Причому в тексті листа було згадано про необхідність вести Книгу ф. № 10 та підтверджувати записані в ній витрати первинними документами. Отже, податківці вказували на те, що відсутність у Книзі ф. № 10 записів про товар прирівнюється до відсутності обліку товарів. Звісно, насправді це не так.

* Про нього ми розповідали у статті «РРО та каса — черговий оглядовий лист від ДПАУ» // «БТ», 2009, № 32, с. 33.

Із часом ДПАУ видала, по суті, революційний лист від 25.12.09 р. № 28923/7/23-7017/1485** (далі — лист № 28923), в якому підвела до того, щоб:

— єдиноподатники відображали у Книзі ф. № 10 дохід після кожного продажу, а не загальною сумою за день;

— усі підприємці відображали у Книзі ф. № 10 витрати у хронологічному порядку на момент їх понесення, а не на дату отримання доходу;

— факт придбання товару підтверджували первинними і навіть бухгалтерськими документами (ТТН, накладними на оприбуткування товару тощо).

** Його положення докладно проаналізовано у статті «Як вести книгу ф. № 10 єдиноподатникам: новий погляд ДПАУ на стару проблему» // «БТ», 2010, № 17, с. 38.

Невиконання зазначених вимог розцінювалося як відсутність обліку товарів та загрожувало, на думку податківців, штрафами за ст. 20 і 21 Закону про РРО (у подвійній сумі необлікованих товарів). І це на тлі того, що аргументи, наведені в листі № 28923, є дуже хиткими та не мають під собою законних підстав.

Унаслідок зазначених обставин Рада підприємців при Кабміні вирішила розібратися з проблемою, що склалася, і розглянути її 20.05.10 р. на нараді з представниками Мін'юсту, ДПАУ, Мінфіну та Кабміну. Голова Ради підприємців при Кабміні, О. Продан, виступив з вимогою відкликати лист № 28923, що не відповідає чинному законодавству та порушує права підприємців.

ДПАУ та Мінфін протестували. Однак Мін'юст підтримав підприємців, унаслідок чого вийшов у світ лист, що коментується. У ньому здійснено аналіз чинного законодавства та зроблено важливі висновки:

1)

виходячи зі ст. 6 Закону про РРО єдиноподатники не зобов'язані вести облік товарних запасів, оскільки Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» в редакції від 28.06.99 р. № 746/99 не передбачає для них ведення обліку придбаних або проданих товарів. З цього випливає, що на єдиноподатників узагалі не поширюються штрафи за ст. 20 і 21 Закону про РРО;

2)

форма Книги ф. № 10 не передбачає ведення обліку товарних запасів. Її призначено тільки для ведення обліку доходів і витрат;

3)

будь-який лист, що містить нові правові норми (відсутні в чинному законодавстві), є недійсним та підлягає відкликанню органом, що видав його. А оскільки в жодному нормативно-правовому акті не встановлено застосування штрафів згідно із Законом про РРО за відсутність записів у Книзі ф. № 10, а в листах № 28923 і № 4364/7/23-7017/159 така норма є, ДПАУ зобов'язана відкликати зазначені листи.

Таким чином, можна сподіватися, що свавілля перевіряючих із приводу двократного штрафу за відсутність обліку товарних запасів нарешті припиниться. А в разі якщо

підприємець зіткнеться з принциповим інспектором, він зможе протистояти йому посилаючись на листа Мін'юсту від 19.05.10 р. № 6091-0-4-20 . Якщо ж переконати перевіряючого все одно не вдасться, потрібно сміливо звертатися до суду (можна навіть скласти позовну заяву на зразок зазначеного листа). Сподіваємося також, що ДПАУ не змусить на себе чекати і якнайскоріше відкличе горезвісний лист.