18.11.2013
НАДХОДЖЕННЯ ГОТІВКИ «ЗАПІЗНИЛОСЯ» В КОРО:
ВСУ «за» штраф за несвоєчасне оприбуткування
Постанова Верховного Суду України від 15.10.13 р. № 21-247а13
«Про скасування податкового повідомлення-рішення»
Предмет спору нам уже знайомий: госпсуб’єкт — користувач РРО оспорює рішення місцевої ДПІ про накладення штрафу за несвоєчасне оприбуткування готівки (запис у КОРО датовано пізнішою датою, ніж відповідний їй чек РРО).
ВАдСУ на боці госпсуб’єкта, адже спірну суму враховано в повному обсязі. Це підтверджують прибуткові касові ордери і своєчасно роздруковані та збережені фіскальні Z-звіти РРО. Тому несвоєчасне внесення до КОРО запису про рух готівки не свідчить про порушення обліку надходження готівки.
Зауважимо, що ВАдСУ в подібних ситуаціях переважно стає на бік користувачів РРО — навіть у відсутності запису в КОРО вбачає лише порушення порядку ведення КОРО (див. постанови від 27.08.12 р. № К-23079/10, від 28.08.13 р. № К-9991/36205/11).
Але ВСУ з цим традиційно не згоден, чому маємо чергове підтвердження. На його думку, при використанні РРО оприбуткуванням готівки вважається сукупність таких дій: фіксування повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки в -КОРО. У невиконанні будь-якої з цих дій ВСУ вбачає порушення порядку оприбуткування готівки. Результат — можна наразитися на штраф у 5-кратному розмірі неоприбуткованої суми (абз. 3 п. 1 Указу Президента від 12.06.95 р. № 436/95).
Ще один важливий момент! ВСУ спростовує думку ВАдСУ (див. постанову від 18.10.12 р. № К-9991/1720/11) про те, що податківці не можуть застосувати штраф, передбачений Указом № 436/95, оскільки їх «штрафні» повноваження обмежуються тільки законами. Як бачимо, можуть.
Корисною також буде стаття «Каса відокремленого підрозділу: як себе убезпечити» // «БТ», 2013, № 45, с. 11.
Катерина ЛОПАТКІНА