На фронтальній вітрині магазину можна розміщувати копію патенту

Вищий адміністративний суд України

Ухвала

Вищий адміністративний суд України <...>, розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2005 у справі № 2-7/1206-2005 господарського суду АР Крим за позовом підприємства «Д» до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсними повідомлень-рішень, встановив:

підприємство «Д» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсними повідомлень-рішень.

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.02.2005 позов задоволено частково: визнано недійсним повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № <...> від 18.08.2004 про застосування штрафних санкцій у сумі 320,00 грн. на підставі статей 7, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (п. 2 резолютивної частини рішення); визнано недійсним повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № <...> від 18.08.2004 у частині визначення штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення). В іншій частині в позові відмовлено (п. 4 резолютивної частини рішення).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2005 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2005 року змінено, виключено пункт 3 резолютивної частини.

Відповідач, не погоджуючись із постановою апеляційного суду в частині визнання недійсним повідомлення-рішення № <...> від 18.08.2004, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2005 скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги ДПІ посилається на те, що Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі акта перевірки № <...> від 16.07.2004 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності відповідачем прийнято повідомлення-рішення № <...> від 18.08.2004, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 320,00 грн. відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у вказаній сумі слугував висновок ДПІ про порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме:

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що торговий патент — це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного Закону торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності — біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці — для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як установлено судами попередніх інстанцій

Отже, висновки відповідача про те, що торговий патент позивача не був відкритий та доступний для огляду, спростовані встановленими фактичними обставинами справи.

Також викладені в акті перевірки висновки відповідача стосовно того, що

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 220, п. 1 ст. 223, ст. 224, п. 1 ст. 230, ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України ухвалив:

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення;

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2005 у справі № 2-7/1206-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 — 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

коментар редакції

На фронтальній вітрині магазину можна розміщувати копію патенту

Сутність цієї справи можна звести до такого. Підприємство роздрібної торгівлі розмістило на доступному для огляду місці не оригінал, а копію торгового патенту. Сам же оригінал зберігався разом з іншою документацією. Погодьтеся, це досить поширена ситуація, адже при розміщенні оригіналу патенту, скажімо, на фронтальній вітрині магазину чи кіоску є великий ризик зіпсувати його бланк під впливом води, сонця тощо. Податківці запідозрили в таких діях порушення Закону про патентування, за яке передбачено штраф у розмірі вартості патенту за один календарний місяць.

Законом про патентування дійсно висуваються доволі серйозні вимоги щодо розміщення торгового патенту. Так, у ст. 7 цього Закону зазначено, що торговий патент має бути розміщено:

— на

— на

— на табличці — для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях;

— у пунктах обміну іноземної валюти;

— у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим і доступним для огляду.

Зверніть увагу, що в цій нормі Закону ніде не вказано, що на вітрині має розміщуватися саме

Незважаючи на таке позитивне вирішення спору, ми все ж таки рекомендуємо за можливості розміщувати на видному і доступному для огляду місці оригінал патенту.