24.09.2009
Лист Державної податкової адміністрації України від 26.12.2008 р. № 27248/7/16-1517-04
(витяг)
Державна податкова адміністрація України розглянула лист <...> і повідомляє.
Стосовно застосування звільнення від оподаткування при наданні послуг з дезінфекції, дезінсекції та дератизації.
Згідно зі статтею 35 Закону України від 24.02.94 р. № 4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» послуги з дезінфекції, дезінсекції та дератизації віднесені до переліку послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, що не відносяться до медичної допомоги населенню. Ці послуги також не включені до переліку видів діяльності з охорони здоров’я та соціальної допомоги (коди КВЕД 85.11.1, 85.14.1, 85.31.0 згідно з Державним класифікатором України 009-96 «Класифікація видів економічної діяльності», затвердженим наказом Державного комітету України із стандартизації, метрології і сертифікації № 441 від 22.10.96 р.).
Враховуючи те, що підпунктом 5.1.8 пункту 5.1 статті 5 Закону від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з поставки послуг з охорони здоров’я,
зазначена пільга до операцій з поставки послуг з дезінфекції, дезінсекції та дератизації застосовуватися не може.
Заступник голови С. Чекашкін
коментар редакції
Послуги з дезінфекції: чи можлива пільга з ПДВ?
У своєму листі податківці
відмовили послугам з дезінфекції, дезінсекції та дератизації в пільзі з ПДВ, яку передбачено п.п. 5.1.8 Закону про ПДВ.Подібний лист уже виходив із-під пера ДПАУ в далекому 2003 році (від 30.07.2003 р. № 6685/5/15-2416-26) з аналогічною аргументацією, і в той час його висновок не викликав сумнівів. Варте уваги, що в сьогоднішньому листі аргументація залишилася та сама, однак відтоді відбулися деякі зміни нормативних документів, що дає привід поспорити з висновком ДПАУ.
Щоб розібратися в ситуації, перелічимо умови п.п. 5.1.8, які він висуває для застосування пільги:
1)
вид операції — поставка послуг з охорони здоров’я;2)
узгодженість з переліком КМУ — точніше невключення послуги до переліку КМУ від 05.10.98 р. № 1602;3)
суб’єкт пільгування — заклад охорони здоров’я;4)
наявність ліцензії — у суб’єкта має бути ліцензія на надання таких послуг.Щодо умов 2 — 4, то вони для санітарно-епідеміологічних станцій (СЕС) виконуються: послуги з дезінфекції, дезінсекції та дератизації
не згадано в Переліку № 1602; СЕС належать до закладів охорони здоров’я (п. 2.1 Переліку закладів охорони здоров’я, затвердженого наказом МОЗ від 28.10.2002 р. № 385); такі послуги СЕС ліцензуються (п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-III).А от перша умова — щодо
статусу послуг з охорони здоров’я — потребує деяких пояснень. Річ у тім, що як у старому листі, так і в новому, податківці посилаються на класифікатор ДК 009-96, згідно з яким послуги з дезінфекції, дезінсекції та дератизації не потрапляли до переліку видів діяльності з охорони здоров’я (коди 85.11.1, 85.14.1, 85.31.0). І так дійсно було, однак ДК 009-96 втратив чинність, і його замінив інший класифікатор — ДК 009-2005, затверджений наказом Держкомстату від 26.12.2005 р. № 375, згідно з яким обговорювані послуги вже включено до іншої діяльності у сфері охорони здоров’я людини (код 85.14.0).Звісно, противники пільги ще можуть указати на нині чинний Державний класифікатор продукції та послуг (ДК 016-97), затверджений наказом Держстандарту України від 30.12.97 р. № 822. У ньому, як і у скасованому ДК 009-96, послуги з дезінфекції та дератизації мають інший код — 74.70.11, ніж послуги з охорони здоров’я (код 85). Однак це і не дивно, адже у вступній частині ДК 016-97 зазначено, що він гармонізований з ДК 009-96. Ураховуючи, що останній скасовано, на наш погляд, слід орієнтуватися на «свіжіший» ДК 009-2005.
Тепер стосовно ще одного аргумента листа — посилання на ст. 35 Закону № 4004, звідки випливає, що послуги з дезінфекції не належать до меддопомоги населенню. З цим твердженням ми не сперечаємося, однак п.п. 5.1.8 пільгує не медпослуги населенню, а послуги з охорони здоров’я. А це різні поняття.
Таким чином, на наш погляд, податківці поквапились відмовити СЕС у пільзі.
Наталія Яновська