24.09.2009
Лист Державної податкової адміністрації України від 11.09.2009 р. № 19728/7/15-0217
Державна податкова адміністрація України направляє для врахування в роботі лист Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики від 10.07.2009 р. № 04-27/754.
Заступник голови С. Чекашкін
коментар редакції
Оподаткування трансфертів: «остаточне відпрацювання питання»?
До появи листа ДПАУ від 03.04.2009 р. № 7013/7/15-0217 (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2009, № 30) податковий облік капітальних трансфертів, а також дотацій та субсидій було врегульовано листом ДПАУ від 11.05.2005 р. № 8978/7/15-1117. За вигаданою податківцями градацією, цей лист вважається узагальнюючим податковим роз’ясненням, хоча згідно із Законом № 2181 воно таким не є хоча б тому, що не затверджено наказом. З цього псевдоузагальнюючого податкового роз’яснення випливало, що капітальні трансферти не включалися до складу валових доходів, а дотації та субсидії, навпаки, включалися. При цьому вартість товарів (послуг), придбаних за рахунок перших, не включалася до складу валових витрат (основні фонди не підлягали амортизації), тобто не відображалися в податковому обліку, а витрати, понесені на придбання товарів (послуг) за рахунок других, навпаки, відображалися в податковому обліку. Зараз не аналізуватимемо правильність цієї позиції, головне, що в податковому обліку
була визначеність.Таку стабільність було порушено згаданим листом ДПАУ від 03.04.2009 р. № 7013/7/15-0217. У ньому було зазначено:
отримання будь-яких трансфертів має включатися до складу валових доходів. Слід вважати, що право на відображення валових витрат (амортизації) зберігалося (хоча прямо в листі про це нічого не зазначалося).Такий стан речей не влаштував Комітет Верховної Ради з питань податкової та митної політики (див. с. 4), який рекомендував ДПАУ відкликати лист від 03.04.2009 р. № 7013/7/15-0217. ДПАУ листом від 30.07.2009 р. № 16173/7/15-0217 (див. с. 5) відкликала його до «остаточного відпрацювання питання відображення в податковому обліку капітальних трансфертів з Комітетом». Причому разом з цим листом
ще раз відкликано й лист ДПАУ від 11.05.2005 р. № 8978/7/15-1117.Яким же виявилося це «остаточне відпрацювання питання»? Мабуть,
у ДПАУ все-таки вирішили дослухатися до рекомендацій Комітету Верховної Ради. Принаймні про це свідчить направлення листа цього Комітету для керівництва в роботі обласним ДПА (див. лист ДПАУ від 11.09.2009 р. № 19728/7/15-0217). Отже, податківці повертаються до своєї старої позиції (капітальні трансферти не включаються до валових доходів, дотації та субсидії — уключаються).Схожа ситуація і в обліку
ПДВ, оскільки податківці пов’язали можливість збільшення податкового кредиту з відображенням трансфертів у складі валових доходів (лист ДПАУ від 27.01.2007 р. № 1453/7/16-1517). Сама по собі ця залежність досить спірна, адже на сьогодні право на податковий кредит не залежить навіть від наявності валових витрат (амортизації), і вже поготів жодного відношення до нього не мають валові доходи. Проте первісно ДПАУ стверджувала, що, оскільки тільки дотації та субсидії відображаються у складі валових доходів, то податковий кредит формується тільки за тими товарами (послугами), які придбано за рахунок таких трансфертів.Але з відкликанням листа від 11.05.2005 р. № 8978/7/15-1117 статус-кво (хай не зовсім законний) порушився й у ПДВ-обліку. Так, у листі ДПАУ від 29.05.2009 р. № 11275/7/16-1517 зазначено, що
податковий кредит можна формувати незалежно від джерела коштів, при цьому лист від 27.01.2007 р. № 1453/7/16-1517 відкликаний. З урахуванням надуманого ДПАУ зв’язку валових доходів та податкового кредиту логічно припустити, що з появою останніх листів ДПА лист від 29.05.2009 р. № 11275/7/16-1517 теж має бути відкликано (хоча поки що цього не відбулося), а практика повинна повернутися в первісне русло.Висновок із цієї заплутаної історії простий — працювати потрібно тільки за «індивідуальними» податковими роз’ясненнями, адресованими платнику податків, і не сподіватися на псевдоузагальнюючі податкові роз’яснення. Їх може бути в будь-який момент відкликано, а потім захиститися від такого відкликання нормою абзацу «д» п.п. 4.4.2 Закону № 2181
формально не буде підстав.
Дмитро Костюк