08.11.2012
Постійне представництво нерезидента здійснює на території України господарську діяльність (надає послуги). Отримана винагорода при цьому спрямовується на рахунок нерезидента. Чи повинне таке представництво утримувати з цих сум податок на репатріацію?
(м. Харків)
Як відомо, у контексті податку на прибуток постійні представництва нерезидентів (у розумінні п.п. 14.1.193 ПКУ) є самостійними платниками, що розглядаються відокремлено від нерезидентів (п.п. 133.2.2 та п. 160.8 ПКУ). Їх об’єкт оподаткування при цьому визначається в загальному порядку (на підставі норм розділу III ПКУ) або одним із двох інших способів, передбачених Порядком № 115 (див. про них на с. 18). Одночасно з цим постійні представництва підпадають під дію норми п. 160.2 ПКУ, яка приписує, що в загальному випадку при виплаті нерезиденту доходу із джерелом походження з України вони повинні утримувати податок на репатріацію за ставкою 15 % (про порядок оподаткування окремих виплат нерезидентам див. «Податки та бухгалтерський облік», 2012, № 72, с. 16).
Таким чином, якщо отриманий постійним представництвом дохід надалі перераховується нерезиденту, то за формальними ознаками він підлягає обкладенню двічі: уперше — у складі об’єкта оподаткування постійного представництва, удруге — як податок на репатріацію (про цю проблему ми згадували і в газеті «Податки та бухгалтерський облік», 2012, № 72, с. 4). Проте стан справ у цьому питанні скрашує консультація податківців в Єдиній базі податкових знань*: ґрунтуючись на п.п. «й» п. 160.1 ПКУ (зокрема на тому, що суми, які перераховуються нерезиденту, є виручкою від реалізації**), вони зробили висновок, що утримувати податок на репатріацію в цій ситуації не потрібно (аналогічну думку вони висловлювали і в докодексний період, про що див. п. 4 листа ДПАУ від 28.07.2008 р. № 349/4/15-0214 // «Податки та бухгалтерський облік», 2008, № 65).
Віталій Смердов, економіст-аналітик
* Це роз’яснення діяло до 01.07.2012 р., проте, найімовірніше, підхід податківців до цього питання не змінився.
** Нескладно помітити, що наведений ДПСУ аргумент «кульгає», оскільки ці суми є виручкою постійного представництва, а не нерезидента.