24.03.2008
НЕДВИЖИМОСТЬ ФИЗЛИЦА В УСТАВНЫЙ ФОНД:
нужно платить налог с доходов физлиц. ГНАУ снова меняет позицию
Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 13.02.2008 г. № 2251/Б/17-0714
«О налогообложении взносов в уставный фонд юридического лица»
В комментируемом
письме ГНАУ озвучила новый, фискальный подход в вопросе налогообложения операции по взносу имущества физического лица в уставный фонд предприятия.Вопрос состоит в том, необходимо ли рассматривать операцию по взносу имущества физлицом в уставный фонд юрлица как продажу такого имущества физлица и соответственно уплачивать при ее осуществлении налог с доходов физических лиц.
Первым на этот счет высказал свое мнение Комитет ВР по вопросам финансов и банковской деятельности. Он в своем
письме от 12.12.2005 г. № 06-10/10-1232 указал, что вклад (взнос) физлица в виде имущества в уставный фонд юрлица является приобретением физлицом права собственности на долю (пай) в уставном фонде юридического лица, т. е. является расходами, понесенными в связи с приобретением инвестиционного актива, и не является доходом. Доход может возникнуть позже, при продаже такого инвестиционного актива. Как видим, депутатский комитет не провел никаких параллелей с налогообложением аналогичных операций у юрлиц. Для них, напомним, операция по взносу основных фондов в уставный фонд другого юридического лица приравнивается к продаже таких основных фондов у инвестора и приобретению у эмитента корпоративных прав в силу прямого указания на это в п.п. 8.4.11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.2003 г. № 283/97-ВР (далее — Закон о налоге на прибыль).Аналогичную либеральную позицию позже заняла и ГНАУ (
письмо от 24.01.2007 г. № 666/6/16-1515-26).И вот теперь позиция ГНАУ изменилась кардинальным образом. Забыв о своих старых аргументах, авторы комментируемого
письма настаивают на том, что при внесении физлицом недвижимости в уставный фонд юрлица у физлица возникает доход от продажи недвижимости. Свою позицию налоговики доказывают так:1) «зацепившись» за
п. 1.21 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 г. № 889-IV (далее — Закон о налоге с доходов), который предписывает для целей Закона о налоге на прибыль отсутствующие в нем термины применять в значениях, определенных законами по вопросам налогообложения или другими законами, не противоречащими таким законам и Закону о налоге с доходов в части определения терминов, авторы письма отметили, что п.п. 8.4.11 Закона о налоге на прибыль операция по включению основных фондов в уставный фонд юридического лица приравнивается к приобретению основных фондов;2) ссылаясь на нормы
Гражданского кодекса Украины, авторы письма указали, что инвестирование физлицом имущества в уставный фонд юрлица является отчуждением такого имущества;3) это дало основания классифицировать такую операцию как операцию
мены;4) в свою очередь доходы, полученные от продажи (мены) недвижимого имущества, облагаются налогом с доходов физлиц по правилам, установленным
ст. 11 Закона о налоге с доходов.По всей видимости, чтобы доказать обратное, первым делом необходимо найти контраргументы к аргументам, использованным в
письме:1) использование терминов из других налоговых законов еще не означает, из них же необходимо «перетаскивать» и специальные, установленные именно для конкретных налогов правила налогообложения;
2) налогообложение операций с инвестиционными активами регулируется специальным
п. 9.6 Закона о налоге с доходов, который содержит целый ряд собственных допущений и «приравниваний». В частности, в п.п. 9.6.2 указано, что приобретением инвестиционного актива считаются также операции по внесению плательщиком налога средств или имущества в уставный фонд юридического лица — резидента в обмен на эмитированные им корпоративные права. На основании этой нормы можно утверждать, что Закон о налоге с доходов классифицирует рассматриваемую операцию только как приобретение инвестиционных активов;3) в данной ситуации нельзя говорить о полноценной мене, так как предприятие-эмитент не отчуждает корпоративные права (оно их эмитирует).
Однако все это для тех, кто готов отстаивать свои права в суде. Да и гарантировать положительный исход сложно. Поэтому
приходится констатировать, что теперь избежать уплаты налога с доходов при отчуждении недвижимого имущества путем его внесения в уставный фонд юридического лица будет непросто (а для налогоплательщиков, которые не готовы идти в суд, прямо скажем, — невозможно).И еще один важный момент: в комментируемом
письме налоговики настаивают на том, что эмитент корпоративных прав должен выступать налоговым агентом в отношении такого дохода физлица. При этом напрочь игнорируется п. 11.3 Закона о налоге с доходов, согласно которому налоговым агентом при осуществлении операций по отчуждению объектов недвижимого имущества является нотариус, который удостоверяет соответствующий договор.В заключение напомним о правиле «конфликта интересов», согласно которому, в частности, в случае когда норма закона или нормы разных законов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, в результате чего есть возможность принять решение в интересах как налогоплательщика, так и контролирующего органа,
решение принимается в интересах налогоплательщика ( п.п. 4.4.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-III). На наш взгляд, наличие двух противоположных писем ГНАУ по одному и тому же вопросу свидетельствует о том, что нормы Закона о налоге с доходов можно трактовать двояко.