Убытки 2010 года в декларациях по налогу на прибыль

— Кто попросит меня лучше всех...

Убытки 2010 года в декларациях по налогу на прибыль

Проблема убытков 2010 года уже стала притчей во языцех. Мы обращались к ней в «Бухгалтере» № 5’2012 на с. 40–42. На сегодняшний день ситуация такова:

Минфин видит решение данной проблемы в принятии соответствующего законопроекта (см. его письмо от 02.02.2012 г. № 31-08130-05-23/2413 в «Бухгалтере» № 10’2012 на с. 24);

тон же высказываний ГНСУ несколько смягчился. О последнем свидетельствует следующее.

Во-первых, в ЕБНЗ больше не найти действующей на данный момент фискальной консультации на этот счет.

Во-вторых, позиция, содержащаяся в письмах ГНСУ, с откровенно фискальной сменилась на нейтральную. Так, в письме ГНАУ от 08.09.2011 г. № 828/3/15-1212 (см. «Бухгалтер» № 36’2011, с. 14) было четко сказано, что в состав затрат II квартала плательщикам следует переносить сумму убытков, полученных только в I квартале 2011 года, без учета отрицательного значения предыдущих лет.

В последних же разъяснениях налоговики просто цитируют НКУ, говоря о значении объекта налогообложения, сформированного по итогам I квартала (см. письмо ГНАУ от 21.10.2011 г. № 4000/6/15-1216 относительно переноса убытков прошлых периодов в «Бухгалтере» № 42’2011 на с. 22 и письмо от 25.01.2012 г. № 2517/7/15-1217 «Относительно убытков прошлых периодов»).

В-третьих, есть позиция председателя ГНСУ Александра Клименко, который заявил, что ГНСУ не против переноса убытков. По словам А. Клименко, его ведомство обращает внимание на структуру убытков, а не на возможность их переноса*.

* См. http://www.kommersant.ua/doc/1833225

«‘‘Ни одного письма, которое это запрещает, налоговая не подписала,— сообщил он.— Наша позиция заключается в том, что нужно прежде всего принимать во внимание экономическую целесообразность таких убытков, их природу’’. Например, если убытки связаны с инвестиционными процессами или курсовыми разницами, то они должны отражаться в налоговом учете. А в ситуациях, когда убытки компании втрое превышают валовые доходы, понятно, что убытки образовались вследствие теневой экономики, поэтому их формирования не нужно допускать. ‘‘Наша работа всегда была ориентирована на поиски экономического смысла. Любое предприятие направляет хозяйственную деятельность на получение прибыли — это логика ведения бизнеса. И такую же логику поддерживает налоговая служба’’».**

** См. http://www.visnuk.com.ua/ua/pubs/id/249/fromarchive/1

Не будем утверждать очевидное: и письма, запрещающие учитывать убытки, и консультации в ЕБНЗ, и индивидуальные налоговые консультации, и акты проверок, свидетельствующие о непризнании убытков 2010 года,— все это нам не приснилось.

Но после заявлений А. Клименко об избирательном подходе к вопросу убытков с оглядкой на их «экономический смысл» такой избирательный подход у налоговиков появился и проявляется на уровне самой ГНСУ, которая отдельным СПД разрешает учитывать убытки 2010 года. Правда, четких критериев «экономической целесообразности», принимать во внимание которую призвал А. Клименко, нет, поэтому кого казнить, а кого миловать — в налоговой решается волюнтаристски.

Однако в целом, несмотря на некоторое смягчение, позиция налоговой принципиально не изменилась: учитывать убытки 2010 года по-прежнему никто прямо не разрешает.

Ну а бои на судебном фронте продолжаются. К сожалению, какой-либо позиции Высшего административного суда по этому поводу на сегодняшний день пока нет. Если же судить по решениям судов апелляционной инстанции, то тенденция такова: большинство решений апелляционной инстанции — в пользу плательщиков, то есть суды, как и раньше, подтверждают правомерность учета убытков 2010 года. Из ста проанализированных решений 90 положительных и лишь 10 отрицательных. Абсолютно положительной практикой могут похвастаться Винницкий, Севастопольский, Львовский, Житомирский апелляционные суды. Ряд апелляционных судов выносили как отрицательные, так и положительные решения. Так, счет (в пользу плательщиков) по Харьковскому апелляционному административному суду 17:3, по Киевскому апелляционному административному суду 9:6, по Донецкому апелляционному административному суду 18:1.

Но больше всего вызывает недоумение то, что прямо противоположные по содержанию решения выносятся в рамках одной и той же коллегии судей. Особо стоит отметить коллегию судей в составе Калиновского В. А. Бенедик А. П., Курило Л. В. из Харьковского апелляционного административного суда, принимавшую то отрицательные*, то положительные решения**.

* См. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23850544, http://reyestr.court.gov.ua/Review/23850513

** См. http://reyestr.court.gov.ua/Review/23850663

В общем, ждем финала трагикомедии под названием «Убытки 2010 года». Уступит ГНСУ в конечном счете или нет — покажет время. Которое она пока что с таким разнообразием тянет.

Григорий Берченко,
Иван Тургенев