05.07.2018
* См. определение ВС от 06.06.2018 г. по делу № 814/2846/17; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74494400.
Ситуация стандартная — налогоплательщик обжаловал налоговое уведомление-решение (НУР).
Суд первой инстанции отказал в отмене НУР, а «апелляция» с таким выводом не согласилась и постановила новое решение — иск удовлетворить.
Налоговики с этим, как обычно, не согласились и подали кассационную жалобу.
Однако проблема была в том, что представители органов налогов и сборов не приложили к последней документ об уплате судебного сбора.
Поскольку кассационная жалоба не сопровождалась доказательствами уплаты судебного сбора, то Верховный Суд оставил ее без движения.
При этом высшая судебная инстанция руководствовалась ч. 2 ст. 332, 330 и ст. 169 КАСУ.
Так,
к кассационной жалобе, не оформленной в соответствии с требованиями, установленными в ст. 330 КАСУ, применяются положения ст. 169 КАСУ
То есть если вы не уплатили судебный сбор или не приложили квитанцию об уплате сбора, то вашу жалобу оставят без движения с указанием ее недостатков, способа и срока для их устранения.
В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 330 КАСУ к кассационной жалобе обязательно прилагается документ об уплате судебного сбора.
Примечательным здесь также является расчет необходимой суммы.
Поскольку исковое заявление было подано еще до момента изменения ставок судебного сбора, то в случае с делом об обжаловании НУР рассчитывали сбор следующим образом.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона о судебном сборе за подачу кассационной жалобы на решение суда ставка судебного сбора составляет 200 % ставки, которая подлежала уплате при подаче искового заявления (новые положения).
Далее судьи для расчета этих 200 % применили ставку судебного сбора согласно Закону о судебном сборе в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском.
При этом брали прожиточный минимум на 1 января года, в котором был подан иск (2017 год). То есть расчет производили исходя из 1600 грн. (в соответствии с Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» от 21.12.2016 г. № 1801-VIII).
Затем обратились к ст. 4 Закона о судебном сборе (опять же в редакции, действующей на момент подачи иска).
На тот момент за подачу в административный суд админиска имущественного характера истцу (физическому лицу) необходимо было уплатить 1 % цены иска, но не менее 0,4 ПМТЛ** и не более 5 ПМТЛ, что составило 640 грн.
** Прожиточный минимум для трудоспособных лиц.
Таким образом, суды рассчитали судебный сбор так: 640 грн. х 200 % = 1280 грн.
Ключевая мысль, которую мы бы хотели донести до вас, это не та, что госорганы такие «нехорошие» ☺ и не платят судебный сбор.
К слову, мы считаем, что это «остаточное» явление проблемы, связанной с неосвобождением госорганов от судебного сбора.
Дело в том, что с 01.09.2015 г. органы доходов и сборов должны уплачивать судебный сбор.
Просто-напросто вступили в силу очередные изменения в Закон о судебном сборе.
Тем не менее, налоговики (как и большинство прочих госорганов, попавших под «сокращение» льгот) продолжали не платить судебный сбор, ссылаясь на отсутствие такой статьи в их бюджетах.
Дела с подобными аргументами доходили аж до Верховного Суда Украины.
Он, впрочем, ничем стражам налогов и сборов помочь не смог.
Высшая судебная инстанция лишь констатировала необходимость уплаты установленных законом платежей и настаивала на том, что КМУ обязали обеспечить соответствующее финансирование (см., например, определение ВСУ от 04.02.2016 г. по делу № 826/17653/14).
Но здесь, дорогие читатели, вам стоит обратить внимание на следующие практические моменты расчета и уплаты судебного сбора для кассационных жалоб на решения судов в административной юрисдикции.
Во-первых,
ставка судебного сбора для «административной» кассационной жалобы на сегодняшний день составляет 200 % ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления
Например, если вы платили судебный сбор в первой инстанции, а по прошествии времени вынуждены подавать кассационную жалобу, то вам нужно взять сумму судебного сбора, уплаченную в суде первой инстанции, и умножить на 200 %.
Во-вторых, как видим, обжалование НУР (оно, к слову, касалось уплаты транспортного налога в соответствии со ст. 267 НКУ) суд посчитал имущественным требованием.
Здесь важно знать основные моменты, касающиеся уплаты судебного сбора в суде первой инстанции.
Итак, напомним, что размер ставки судебного сбора за подачу иска в суде первой инстанции (отталкиваясь от которого затем высчитывается сбор за подачу в Верховный Суд кассационной жалобы) зависит от трех критериев:
1) количества требований;
2) типа требования (имущественное/неимущественное);
3) статуса истца («обычное» физическое лицо, ФЛП или юрлицо).
Итак, если речь идет о требованиях имущественного характера, то судебный сбор за подачу иска в суде первой инстанции составляет:
— для юридических лиц и субъектов властных полномочий — 1,5 % цены иска, но не менее 1 ПМТЛ и не более 350 ПМТЛ;
— для «обычных» физлиц и ФЛП — 1 % цены иска, но не менее 0,4 ПМТЛ и не более 5 ПМТЛ.
Если же мы говорим о требованиях неимущественного характера (например, признать недействительным решение об отказе в регистрации НН), то судебный сбор составит:
— для юридических лиц, ФЛП и субъектов властных полномочий — 1 ПМТЛ;
— для «обычных» физических лиц — 0,4 ПМТЛ.
Кроме того, если в исковом заявлении есть несколько требований (например, два неимущественных или имущественное+неимущественное требование), то оплачивать каждое из них нужно отдельно (ч. 3 ст. 6 Закона о судебном сборе).
Хотя и здесь есть свои нюансы в толковании.
В-третьих,
подавая кассационную жалобу, не забывайте прилагать к ней оригинал квитанции об уплате судебного сбора
Так что не берите пример с госорганов и уплачивайте судебный сбор правильно ☺.