Виды деятельности разные, место расчетов одно: сколько РРО/ПРРО нужно?

zir.tax.gov.ua/main/bz/view/?src=ques&id=41556

Если виды деятельности принципиально разные. Как определиться с количеством кассовых аппаратов при осуществлении нескольких видов деятельности в одном месте (одном помещении), ГНСУ рассказывала совсем недавно (см. консультацию в БЗ 109.06 и наш комментарий к ней «Одна касса для парикмахерской и услуг по аренде автомобиля: сколько нужно РРО/ПРРО?» // «Налоги & бухучет», 2024, № 26).

Напомним, тогда фискалы высказались за то, что плательщик, который в одном месте принимает деньги за два разных вида деятельности, расчетные операции в отношении каждого вида деятельности должен проводить через отдельные РРО/ПРРО. Аргументировали они это тем, что у него обязательно должна быть отдельная хозяйственная единица на каждый вид деятельности.

Если же место осуществления расчетов по разным видам деятельности совпадает, то есть оплата за все происходит в одной хозединице, по требованию фискалов ее следует условно разделить на несколько. После этого по каждой части подать ф. № 20-ОПП как об отдельном объекте налогообложения и на каждый такой виртуальный объект зарегистрировать отдельный РРО/ПРРО под отдельный вид деятельности.

Главный контраргумент, который можно противопоставить таким выдумкам:

Ведь требования о том, что через отдельный РРО/ПРРО должны проводиться расчеты только в отношении отдельного вида деятельности, законодательство не содержит. Поэтому в этом случае, на наш взгляд, можно обойтись одним РРО/ПРРО.

Не исключаем, что фискалы отрицали такую возможность из-за принципиально разных видов деятельности, о которых речь шла в той консультации: парикмахерские услуги (код 96.02 секции S по КВЭД-2010) и сдача авто в аренду (код 77.11 секции N по КВЭД-2010).

Если виды деятельности родственны. Вместе с тем на то время была и другая консультация в БЗ 109.20, по условиям которой на одной хозяйственной единице осуществлялись продажа товаров и торговля через интернет-магазин (сайт). Но все равно ее вывод был аналогичным.

До недавнего времени фискалы вынуждали регистрировать два ПРРО для каждого из таких видов деятельности, невзирая на то что эти виды практически родственны. Какие именно типы ПРРО из четырех возможных («стационарный», «передвижной», «касса самообслуживания», «интернет-торговля») следовало зарегистрировать, они не уточняли. Но с этим и так все понятно: «стационарный» — для стационарной торговли (БЗ 109.01), «интернет-торговля» — для дистанционной (БЗ 109.01).

И вот 29.04.2024 консультация в БЗ 109.20 была переведена в недействительные в связи с размещением в Базе знаний уточненной редакции ответа на вопрос. Эту уточненную редакцию, а точнее, переписанную заново, мы дальше и будем комментировать.

Как видите, вывод консультации изменился на диаметрально противоположный: в стационарном магазине достаточно одного кассового аппарата, даже если в нем одновременно происходят также интернет-продажи.

При этом невзирая на значительное количество цитат из разнообразных нормативных актов, достойных аргументов в пользу такого вывода авторы консультации не привели. Единственное, за что можно зацепиться, так это утверждение о том, что торговля через интернет-магазин (сайт) является разновидностью торговли вне торговых или офисных помещений.

Это, по нашему мнению, значит, что фискалы и сейчас категорически против применения одного РРО/ПРРО для принципиально разных видов деятельности. Потому что консультация в БЗ 109.06, с которой мы начинали разговор, остается действующей.

Однако они смиловались в отношении необходимого количества кассовых аппаратов у тех плательщиков, виды деятельности которых более-менее однородны. Ведь основной КВЭД для интернет-магазинов 47.91 «Розничная торговля, которая осуществляется фирмами почтового заказа или через сеть Интернет». А он относится к разделу 47 «Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», куда входят все виды розничной торговли в стационарных магазинах.

Конечно, привязывать количество РРО/ПРРО к кодификации по КВЭД — это полный абсурд, поэтому фискалы прямо это мнение не артикулировали. И все же нам кажется, на один кассовый аппарат для стационарной и интернет-торговли они согласились не в последнюю очередь потому, что и то, и другое — все равно торговля, к тому же розничная.

А вот если в чеке РРО/ПРРО название хозяйственной единицы будет, скажем, «парикмахерская», а в самом чеке расчеты будут проведены не за парикмахерские услуги, а за аренду авто, это их несколько сбивает с толку.

В то же время законодательного запрета на такое оформление фискального чека не существует. Это подтверждает РРОшная нормативка, которая никоим образом не связывает между собой обязательные реквизиты чека «назва товару (послуги)» и «назва господарської одиниці» с видом деятельности плательщика. Такого подхода, считаем, следует придерживаться плательщикам на практике. Это будет и удобнее, и дешевле для них. К тому же законных оснований наказать тех, кто ослушается фискалов и будет пробивать все оплаты за разные виды деятельности через один кассовый аппарат, зарегистрированный на единственную хозединицу, мы не видим.

Замечаний к этому выводу у нас нет.

Стоит только прибавить, что все сказанное в консультации, которую мы прокомментировали, справедливо не только для ПРРО, но и для классических РРО, хотя последние в ней и не упоминаются. Единственное отличие: классический РРО не имеет такой характеристики, как тип (см. выше). Она свойственна именно ПРРО, а для РРО важно придерживаться сферы их назначения. Однако это никак не влияет на количество кассовых аппаратов, которое, повторим еще раз, определяется не количеством видов деятельности, а количеством мест расчетов по таким видам.

Надеемся, фискалы со временем тоже придут к такому заключению.