30.05.2024
zir.tax.gov.ua/main/bz/view/?src=ques&id=41520
Предоставление юридическим лицом — плательщиком единого налога (ЕН) группы 3 финансовой помощи (возвратной или безвозвратной) физическому лицу не является деятельностью в сфере финансового посредничества, а следовательно, не противоречит требованиям п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ. То есть разрешено на ЕН.
В то же время деятельность юридического лица — плательщика ЕН группы 3 по предоставлению безвозвратной и возвратной финансовой помощи на постоянной основе может рассматриваться как предоставление финансовых услуг. Как следствие, юрлицо может столкнуться с запретом работать на ЕН
Проблема с возможностью плательщиков ЕН предоставлять возвратную финпомощь имеет давнюю историю. И вызвана она наличием в НКУ п.п. 6 п.п. 291.5.1, который запрещает упрощенцам групп 1 — 3 заниматься деятельностью в сфере финансового посредничества.
Казалось бы, какое отношение предоставления собственных средств в заем, причем беспроцентный, имеет к финансовому посредничеству? Но факт таков, что налоговики все же склонны при определенных условиях видеть здесь запрет для работы на ЕН.
Причем здесь удивляет еще и разный подход налоговиков к юрлицам на ЕН и к ФЛП на ЕН. Это невзирая на то, что п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ работает в отношении них одинаково.
Более того, с 01.01.2024 налоговики вообще перевели в недействительные даже свои более-менее лояльные разъяснения для единщиков-юрлиц (в категории 108.01.02 БЗ здесь и здесь). Что было вызвано изменениями, в частности, в ХКУ, о которых мы еще будем упоминать позже. Поэтому у нас начали закрадываться сомнения, не пойдут ли налоговики в наступление даже на юрлиц на ЕН.
Впрочем, как видим, все более-менее стабильно.
Поэтому дальше разберем свежую позицию налоговиков в отношении предоставления финпомощи ЮРЕНами группы 3, а также вспомним ситуацию с остальными плательщиками ЕН: ФЛП на ЕН групп 1 — 3 и плательщиками ЕН группы 4.
К предоставлению займов юрлицами-упрощенцами налоговики традиционно относятся более-менее лояльно.
Так, в БЗ, которую мы сейчас обсуждаем, они соглашаются с тем, что предоставлять заем физическому лицу (!) юрлицо на ЕН может.
Налоговики говорят, что «предоставление финансовой помощи (возвратной или безвозвратной) физическому лицу не является деятельностью в сфере финансового посредничества, а следовательно, не противоречит требованиям п.п. 6 п.п. 291.5.1 ст. 291 Налогового кодекса Украины».
Впрочем все хорошо
только при условии, что такое предоставление осуществляется не на постоянной основе
Нам это напоминает ситуацию с разовой продажей на ЕН объекта основных средств. Разовая продажа основного средства не является собственно торговой деятельностью, а поэтому налоговики по большей части позволяют осуществлять такую операцию упрощенцам без внесения в Реестр плательщиков ЕН торгового КВЭД (больше деталей найдете в статье «Продажа неликвидов (объектов основных средств) единоналожником» // «Налоги & бухучет», 2024, № 16).
А что будет, если предоставлять финансовую помощь на постоянной основе?
Здесь налоговики уже не говорят, как они это делали раньше, что в таком случае это будет однозначно деятельность по финансовому посредничеству. Они здесь исповедуют несколько иную (но уже знакомую нам по ФЛП на ЕН) логику:
— деятельность по предоставлению безвозвратной и возвратной финансовой помощи на постоянной основе может рассматриваться как предоставление финансовых услуг;
— для осуществления такой деятельности, типа, нужен код из раздела 64 КВЭД. А с кодом из этого раздела нельзя работать на ЕН групп 1 — 3. Почему нельзя? Налоговики об этом прямо не говорят. Но очевидно потому, что сфера финансового посредничества также относится к разделу 64 КВЭД.
Довольно странная, мягко говоря, логика. Но, к сожалению, нет гарантии, что ее можно будет преодолеть даже в суде. Потому что что-то подобное мы видели, в частности, в постановлении ВС от 13.03.2018 по делу № 805/17499/13-а, которое было вынесено в пользу налоговиков. Хотя судебная практика, в действительности, неоднородная. Есть и решения в пользу плательщиков ЕН (о чем еще будем говорить дальше).
Впрочем очевидно большинство плательщиков не захотят испытывать судьбу и ограничатся предоставлением финпомощи НЕ на постоянной основе. Но здесь опять не все в порядке.
Здесь логично появляется вопрос: по каким критериям определяется постоянство/непостоянство предоставления финпомощи? А ответа на этот вопрос налоговики не дают.
Например, в письме ГНСУ от 16.02.2024 № 794/ІПК/99-00-04-03-03 на вопрос плательщика «что означает термин «предоставление на постоянной основе?», «какое количество договоров о предоставлении финансовой помощи имеет право заключить юридическое лицо — плательщик единого налога группы 3, чтобы не нарушить ограничение пребывания на упрощенной системе налогообложения?» налоговики уклонились от прямого ответа. А указали лишь общую фразу — «деятельность юридического лица — плательщика единого налога третьей группы по предоставлению безвозвратной и возвратной финансовой помощи другим юридическим лицам на постоянной основе может рассматриваться как финансовое посредничество».
Поэтому,
получается, плательщик может столкнуться с любой трактовкой налоговиками на местах высказывания «на постоянной основе»
Здесь как будто просится применить по аналогии подход в отношении признания деятельности систематической для отнесения ее к предпринимательству. Это напомним — не менее трех раз в году (см., в частности, статью «Предпринимательская деятельность без регистрации ФЛП: что «светит»?» // «Налоги & бухучет», 2023, № 17). То есть систематичность дает именно третий случай в году.
Но,
считаем, вообще не следует возлагать каких-то надежд, что налоговики будут исповедовать именно такой подход
Они вполне могут иметь претензии, например, к третьему случаю предоставления финпомощи, не считая обстоятельства, что этот третий случай приходится на другой год и т. п.
Кстати, и это еще не все. В комментируемой БЗ налоговики говорят о предоставлении финпомощи физическому лицу. А о предоставлении финпомощи другому субъекту хозяйствования (ФЛП или юрлицу) ничего не говорят. Это что-то означает?
Не факт. Ведь раньше у налоговиков были две БЗ по этому поводу (которые утратили силу с 01.01.2024):
— отдельно о предоставлении финпомощи физлицам, в т. ч. ФЛП (категория 108.01.02 БЗ);
— отдельно о предоставлении финпомощи юрлицам (категория 108.01.02 БЗ).
Впрочем выводы и мотивация у них были одинаковые. Поэтому
вероятно, впоследствии налоговики сделают аналогичную по содержанию консультацию и о предоставлении финпомощи субъектам хозяйствования
Потому что, в действительности, мы не видим здесь причин, почему подход должен отличаться.
А вот с предоставлением финпомощи упрощенцами — предпринимателями (групп 1 — 3) ситуация намного хуже. Предпринимателям-единщикам налоговики традиционно категорически запрещают даже разово предоставлять финпомощь. Это невзирая на то, что п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ сформулирован одинаково как для ФЛП, так и для юрлиц (БЗ 107.01.03; письмо ГНСУ от 26.02.2024 № 964/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК).
Обосновывают они это тем, что предоставление возвратной финансовой помощи относится к разделу 64 «Предоставление финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» КВЭД ГК 009:2010.
Загадочный аргумент. Ведь запрещенными являются не финансовые услуги, а деятельность в сфере финансового посредничества. Но видим, что именно его налоговики стали потихоньку подстраивать и под юрлиц.
Кстати, некоторым ФЛП удалось победить налоговиков в суде — даже в случаях с многократным предоставлением финпомощи. См., в частности, постановление Первого апелляционного админсуда от 07.08.2023 по делу № 360/934/22, постановление Седьмого апелляционного админсуда от 27.09.2021 по делу № 560/696/21. Есть даже свежее постановление ВС от 14.02.2024 по делу № 300/4074/22. См. также по этому поводу статью «ФЛП-упрощенец предоставил возвратную финпомощь: как выкрутиться?» // «Налоги & бухучет», 2023, № 70. Главный мотив: предоставление беспроцентной финпомощи собственными деньгами — то никакое не финансовое посредничество. Впрочем здесь также следует обратить внимание на нюанс, о котором поговорим дальше (см. раздел «Что является финансовым посредничеством»).
Также попутно отметим, что у ФЛП есть возможность предоставить кому-то заем в качестве обычного физлица в рамках, условно говоря, бытовых, а не хозяйственных отношений. Например, как обычное физлицо другому обычному физлицу с использованием наличности или личных счетов. Тогда конфликта с упрощенкой не будет.
Здесь стоит обратить внимание на следующее. Раньше в определении финансового посредничества опирались на ст. 333 ХКУ и Закон № 2664*.
* Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001 № 2664-III (утратил силу).
При этом суды, на основании анализа этих законодательных норм, делали вывод, что предоставление беспроцентной возвратной финпомощи не является финансовым посредничеством. Поскольку: (1) операция финансового посредничества связана с получением и перераспределением финансовых средств, то есть привлеченных, а не собственных средств; (2) целью финансовой услуги является получение прибыли (а беспроцентный заем не предусматривает получения прибыли); (3) деятельность по предоставлению таких услуг регулируется НБУ; (4) предоставление таких услуг осуществляется финансовыми учреждениями, такими как банки, небанковские финансовые учреждения; (5) осуществление деятельности по предоставлению финансовых услуг требует получения лицензии.
Впрочем с 01.01.2024 ст. 333 ХКУ исключена, как и утратил силу Закон № 2664. Его фактически заменил Закон № 1953*.
* Закон Украины «О финансовых услугах и финансовых компаниях от 14.12.2021 № 1953-IX.
Но
из данного Закона тоже прослеживается, что предоставление беспроцентной финансовой помощи за счет собственных средств не является финансовым посредничеством
В частности, предоставление таких займов вообще не упомянуто среди видов финансовых услуг (ст. 4 Закона № 1953).
В заключение следует обратить внимание, что п.п. 6 п.п. 291.5.1 НКУ касается плательщиков ЕН, которые относятся к группам 1 — 3. Соответственно вышесказанное является актуальным именно для них. А для плательщиков группы 4 ЕН соответственно не является актуальным. Признают это и налоговики (категория 108.02.01 БЗ).