ВАЛОВЫЕ РАСХОДЫ ПО ЗАРПЛАТЕ
и хмелесбор при комиссии — ГНАУ уточняет свою позицию
Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 09.09.2008 г. № 355/2/16-1510
«О предоставлении разъяснений»
Ни для кого не секрет — существует масса примеров того, когда ГНАУ дает противоположные разъяснения по аналогичным проблемам. В связи с этим налогоплательщики нередко задаются вопросом, какое же мнение у налоговиков в конкретный момент. В комментируемом
письме ГНАУ уточняет свою позицию по вопросам отнесения расходов на оплату труда в состав валовых и уплаты хмелесбора при продаже алкоголя по договорам комиссии.1. Валовые расходы по зарплате
. Как известно, особенности включения расходов на оплату труда в состав валовых регулирует п.п. 5.6.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.97 г. № 283/97-ВР, согласно которому в состав валовых расходов плательщика налога, в частности, относятся расходы на оплату труда физических лиц, которые находятся в трудовых отношениях с таким плательщиком налога, включающие расходы на выплату основной и дополнительной заработной платы и других видов поощрений и выплат, исходя из тарифных ставок, в виде премий, поощрений, возмещений стоимости товаров (работ, услуг), любые другие выплаты в денежной или натуральной форме, установленные по договоренности сторон.Ключевой вопрос здесь — как определить конкретный состав расходов на оплату труда, которые можно включить в валовые расходы, в частности, можно ли для этих целей ориентироваться на
Инструкцию по статистике заработной платы, утвержденную приказом Госкомстата от 13.01.2004 г. № 5 (далее — Инструкция № 5).В свое время в
письме от 26.02.2000 г. № 905/6/15-1116 в отношении предшественницы Инструкции № 5 — Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной приказом Минстата от 21.12.95 г. № 323 (далее — Инструкция № 323) — ГНАУ дала отрицательный ответ. Позже в письме от 24.05.2004 г. № 5115/5/15-1115 налоговики были более благосклонны, разрешив руководствоваться для этих целей Инструкцией № 5.Что же делать налогоплательщику в сложившейся ситуации? В комментируемом
письме ГНАУ как раз и разъяснила это. Оказывается, Инструкция № 323 не учитывала особенностей определения состава расходов на оплату труда, предусмотренных Законом. А вот Инструкция № 5 «не противоречит» п. 5.6 Закона. С учетом этого, выводы более позднего письма ГНАУ соответствуют действующему законодательству. Иными словами, нормы Инструкции № 5 могут быть применены при определении состава расходов на оплату труда.Мы
полностью разделяем нынешнюю позицию ГНАУ (хотя, признаться, обоснование изменения позиции выглядит неубедительно). Хотим лишь обратить внимание на один очень важный момент. В состав валовых расходов можно включать поощрительные и компенсационные выплаты, установленные по договоренности сторон. Зачастую налоговые органы при проверке признают такую договоренность, только если она установлена коллективным договором. Но это не совсем так: о наличии договоренности может свидетельствовать и распоряжение (приказ) руководителя о проведении той или иной выплаты, отнесенной Инструкцией № 5 к прочим поощрительным или компенсационным выплатам. Это подтверждает и Минтруда в письме от 01.10.2007 г. № 700/13/84-07*.* См. ком. «Выплаты работникам могут устанавливаться приказом, если нет колдоговора» // «БН», 2007, № 47, с. 8.
2. Хмелесбор и договоры комиссии.
Вопрос о том, кто является плательщиком хмелесбора при реализации алкогольных напитков и пива через комиссионера, обсуждался совсем недавно — о нем шла речь в письме ГНАУ от 19.03.2008 г. № 5359/7/21-0117**. Авторы этого письма пришли к выводу, что в случае реализации алкогольных напитков и пива по договорам комиссии хмелесбор должен платить или комитент, или комиссионер, в зависимости от того, кому покупатель перечисляет деньги за отгруженную по договорам комиссии продукцию. Учитывая, что, как правило, деньги получает именно комиссионер, он и будет в большинстве случаев плательщиком хмелесбора. В комментируемом письме ГНАУ подтвердила, что на сегодняшний день она свое мнение на этот счет не изменила.** См. ком. «Хмелесбор — кто его платит при реализации алкоголя по договорам комиссии» // «БН», 2008, № 18, с. 10.
Кроме того, в комментируемом
письме ГНАУ проинформировала, что более ранние письма, в которых по этому вопросу высказывалась иная позиция (письма ГНАУ от 12.10.2006 г. № 19003/7/21-0117*** и от 18.10.2006 г. № 19367/7/21-0117), отозваны письмом ГНАУ от 23.08.2008 г. № 14782/7/21-0117.*** См. ком. «Среди плательщиков хмелесбора ГНАУ видит комиссионеров» // «БН», 2006, № 45, с. 8.
