ЕДИНЫЙ НАЛОГ ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ —
фискальный обзор от ГНАУ
Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 14.07.2009 г. № 14735/7/17-0417
«Об администрировании единого налога»
Комментируемое
письмо — еще одно в череде обзорных писем ГНАУ*. Посвящено оно уплате единого налога частными предпринимателями. Примечательно, что большинство его разъяснений, в отличие от других подобных писем, носит ярко выраженную фискальную направленность и, мягко говоря, не совсем согласуется с требованиями законодательства. Остановимся на основных разъяснениях.* На сегодняшний день мы проанализировали обзорные письма по налогу на прибыль (письмо от 06.07.2009 г. № 14060/7/15-0217 // «БН», 2009, № 29, с. 11), по транспортному налогу (письмо от 09.07.2009 г. № 14316/7/17-031 // см. с. 23 этого номера) и по РРО и кассовым операциям (письмо от 06.07.2009 г. № 14083/7/23-7017/572, с. 33 этого номера).
1. Комиссионные операции.
ГНАУ ничем не удивила, в очередной раз** указав, что для единоналожника-комиссионера выручкой считается вся сумма, полученная от продажи комиссионного товара. Таким образом, при сравнении с предельным объемом выручки (500 тыс. грн.) учитывается не только сумма комиссионного вознаграждения, но и сумма выручки от продажи товаров, которая принадлежит комитенту.** Аналогичные выводы содержатся в письмах от 06.07.2006 г. № 12710/7/16-1517 («БН», 2006, № 38, с. 5), от 23.11.2006 г. № 13290/6/17-0416, от 28.12.2006 г. № 24715/7/15-0417, от 08.05.2007 г. № 4441/6/15-0416.
Интересно, что при определении
базы обложения единым налогом у юридических лиц налоговики разрешают учитывать только сумму комиссионного вознаграждения. Аргумент следующий: средства, которые поступают комиссионерам от продажи принадлежащего комитенту товара, являются транзитными и комиссионеры не имеют права собственности на них.На наш взгляд, и при определении базы обложения единым налогом у юридических лиц, и при определении суммы выручки, которая сравнивается с предельным объемом выручки (и у юридических, и у физических лиц), должен применяться единый подход:
в выручку должно попадать только комиссионное вознаграждение.Заметим, что с таким подходом солидарен и Госкомпредпринимательства (
письма от 04.04.2006 г. № 2588 и от 27.12.2007 г. № 9749). Однако, скорее всего, такой подход предпринимателю придется отстаивать в суде.2. Если выручка единоналожника превысила 500 тыс. грн.
И в этом вопросе налоговики остались верны своей старой позиции: они по-прежнему требуют уплатить налог с доходов физических лиц с суммы превышения выручкой 500-тысячного предела***. В поисках поддержки своей позиции они апеллируют к письму Минюста от 15.08.2007 г. № 20-9-7599, которое, однако, четкого указания на этот счет не содержит.*** Об этом речь шла также в письмах от 04.09.2008 г. № 8352/Х/17-0714 («БН», 2008, № 43, с. 12), от 10.09.2008 г. № 17-0718/2714 («БН», 2009, № 9, с. 4), от 13.08.2007 г. № 4005/г/17-0715 («БН», 2007, № 39, с. 31).
Мы с таким подходом
не согласны. Дело в том, что в соответствии с п. 2 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» в редакции от 28.06.99 г. № 746/99 доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не включаются в состав совокупного налогооблагаемого дохода предпринимателя по итогам такого отчетного года. Уплаченная при этом сумма единого налога является окончательной и не включается в перерасчет общих налоговых обязательств налогоплательщика. Единственным наказанием, которого заслуживает предприниматель, перешагнувший 500-тысячный порог, согласно п. 5 Указа № 746 является переход на общую систему налогообложения со следующего отчетного периода (квартала). Более подробные контраргументы к позиции налоговиков см. в ком. «Если выручка предпринимателя-единоналожника превысила 500 тыс. грн., ГНАУ требует платить налог с суммы превышения» к письму ГНАУ от 04.09.2008 г. № 8352/Х/17-0714 // «БН», 2008, № 43, с. 12.Заметим, что с налоговиками не согласен и Госкомпредпринимательства (
письма от 17.08.2007 г. № 6129, от 22.09.2008 г. № 8032, от 19.03.2009 г. № 2904, от 05.05.2009 г. № 5138), который призывает обжаловать действия налоговиков, доначисляющих налог на этом основании, в суде.Интересно, что из
письма ВАдСУ от 06.07.2009 г. № 982/13/13-09, которое касается аналогичного вопроса для юридических лиц, можно сделать вывод, что этот орган также против налогообложения суммы превышения предельного объема выручки.3. Как облагать доходы от деятельности, не указанной в Свидетельстве?
Все доходы, полученные от деятельности, не указанной в Свидетельстве об уплате единого налога, облагаются налогом с доходов по ставке 15 % как доходы физлица-непредпринимателя. Однако обратим внимание, что по этому вопросу существует и положительная судебная практика: в определении ВАдСУ № А37/80 от 21.06.2007 г. речь идет о том, что если предприниматель уплачивает налог по максимальной ставке, то налог с доходов от неуказанных видов деятельности уплачиваться не должен. Схожие выводы содержатся и в определении ВАдСУ от 12.05.2009 г. № К-4835/08.4. Ответственность.
В письме налоговики попытались ответить на вопрос о том, что грозит предпринимателю-единоналожнику за:1)
неведение и ненадлежащее ведение учета доходов и расходов в Книге ф. № 10. Как указала ГНАУ, за это предпринимателю грозит админштраф по ст. 1641 Украины об административных правонарушениях за ненадлежащее ведение учета от 51 до 136 грн. (за повторное в течение года нарушение — от 85 до 136 грн). Налагать такой штраф имеют право налоговики. Добавим также, что если при проверках налоговики обнаружат, что в Книгу ф. № 10 единоналожником не внесены записи о поступлении наличной выручки, помимо вышеуказанного админштрафа к нему могут применить также штраф за неоприходование наличных в пятикратном размере неоприходованных сумм согласно Указу Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличности» от 12.06.95 г. № 436/95*;* См. также ответ на вопрос «Когда применяют штрафы, предусмотренные ст. 20 и 21 Закона об РРО?» в статье «РРО и касса — очередное обзорное письмо от ГНАУ» на с. 33 этого номера.
2)
несвоевременную уплату единого налога. Налоговики, рассматривая этот вопрос, пытаются подвести неуплату единого налога под ответственность по Закону Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-III ( далее — Закон № 2181), утверждая, что если предприниматель задержит уплату единого налога, то к нему должны применяться штрафные санкции и пеня согласно Закону № 2181. Аргументируют свою позицию они тем, что предприниматель, перейдя на единый налог, таким образом согласовал сроки уплаты единого налога (обязательство по уплате единого налога стало согласованным), а значит, за неуплату единого налога можно применять штрафы по Закону № 2181.Конечно же, мы с такими выводами не согласны. Законодательного акта, обязывающего единоналожника подавать налоговую декларацию по единому налогу и согласовывать обязательство по единому налогу с налоговым органом, нет. Точно так же, как нет и такого закона, который устанавливал бы обязанность налогового органа ежемесячно определять налоговое обязательство физического лица — плательщика единого налога. При этом налоговые требования направляются плательщикам в случае неуплаты ими согласованного налогового обязательства в установленные для их погашения сроки. А раз нет согласования, то не может быть и налогового требования.
