Высший административный суд Украины
Об отмене решений о применении штрафных санкций
Определение от 26 мая 2009 года № К-4875/08
26 мая 2009 г. Высший административный суд Украины <...> рассмотрев кассационную жалобу
ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова на постановление Харьковского окружного административного суда от 15.08.2007 и определение Харьковского апелляционного административного суда от 06.03.2008 по делу № 22а-297/08 по иску СПД ФЛ ЛИЦО_1 к ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова об отмене решений установил:СПД ФЛ ЛИЦО_1 обратился в Харьковский окружной административный суд с иском к ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова о признании его правомерно находящимся на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности (являющимся плательщиком единого налога) в 2007 году, как предусмотрено
Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», об отмене решения ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова № 0001651720/0 от 11.06.2007 о применении штрафных (финансовых) санкций в размере 382214,70 грн. и № 0001641720/0 о применении штрафных (финансовых) санкций в размере 1280,00 грн.Постановлением Харьковского окружного административного суда от 15.08.2007, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 06.03.2008, иск удовлетворен частично: отменено решение ГНИ Октябрьского района г. Харькова о применении штрафных (финансовых) санкций № 0001651720/0 от 11.06.2007 на сумму 382214,70 грн. и № 0001641720/0 от 11.06.2007 на сумму 1280,00 грн. В части иска о признании ЛИЦО_1 правомерно находящимся на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности (являющимся плательщиком единого налога) в 2007 году отказано.
Не соглашаясь с указанными решениями судов, ответчик обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.
Кассационная жалоба мотивируется тем, что судом апелляционной инстанции при решении спора по данному делу нарушены нормы материального права.
Заслушав судью-докладчика, рассмотрев предоставленные письменные доказательства в их совокупности, Высший административный суд Украины считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.05.2007 работниками ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова проведена плановая документальная проверка истца по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за период с 16.02.2006 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт от 30.05.2007 г. № 596/17-205/21006420360/231.
При проведении проверки выявлены нарушения требований
ст. 1, п. 1 ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» и п. 1 ст. 3 Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности», связанные с тем, что истец в нарушение требований ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения» по результатам работы за 2006 год превысил объемы выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) на 500000,00 грн., а поэтому должен был начиная с 01.01.2007 перейти на общую систему налогообложения, учета и отчетности и по результатам работы за I квартал 2007 года предоставить в ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова декларацию о полученных доходах, применять в своей хозяйственной деятельности РРО и приобрести патент.По данным проверяющих истец в течение 2006 года осуществлял реализацию стекла по соглашениям купли-продажи и по соглашениям комиссии. Общий объем реализации приобретенного и полученного на комиссию товара составлял сумму 3680501,68 грн. Расчеты осуществлялись в безналичном виде и за наличные.
Ссылаясь на то, что согласно
ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения» выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) считается сумма, фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг), а в самом Указе и других нормативных актах ГНА Украины, касающихся упрощенной системы налогообложения, прямо не указано, каким образом определяется выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения, ответчиком сделан вывод, что все денежные поступления являются выручкой истца.Коллегия судей Высшего административного суда Украины соглашается с выводами судов о произвольном и неправомерном толковании ответчиком норм действующего законодательства, поскольку не учтено, что
ст. 1011 Гражданского кодекса Украины четко определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за плату совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, при этом право собственности на товар, переданный на реализацию, остается за комитентом. Ему же принадлежат и денежные средства, полученные от продажи этого товара, а выручкой комиссионера (истца) в целях налогообложения является только комиссионное вознаграждение за выполнение такого договора комиссии, именно такое комиссионное вознаграждение и должно учитываться для определения объема выручки истца за соответствующий год с целью пребывания истцом на упрощенной системе налогообложения.Следовательно, выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и соответственно объектом обложения единым налогом является только комиссионное вознаграждение, поступившее субъекту предпринимательской деятельности — плательщику единого налога как плата за предоставленные услуги, а не вся сумма транзитных денежных средств, подлежащих обязательному перечислению третьему лицу (комитенту). То есть денежные средства, поступившие субъекту предпринимательской деятельности — плательщику единого налога, не являются его собственностью, поскольку подлежат обязательному перечислению третьему лицу (комитенту), а поэтому эти средства не являются выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и не могут быть объектом обложения единым налогом и не могут учитываться для определения объема выручки за соответствующий год с целью определения возможности применения упрощенной системы налогообложения.
В силу
ст. 51 Гражданского кодекса Украины к предпринимательской деятельности физических лиц — предпринимателей применяются нормативно-правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность юридических лиц, если иное не установлено законом.Согласно
Закону Украины «О системе налогообложения» при определении обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) должен быть обеспечен одинаковый подход ко всем плательщикам.Судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылки ответчика на
письмо Государственной налоговой администрации Украины от 23.11.2006 г. № 13290/17-0436 судом не приняты во внимание правомерно, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом.Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что включение органом налоговой службы в состав налогооблагаемой выручки и транзитных средств, полученных предпринимателем от договоров комиссии, законодательно не обосновано. То есть выручкой является только комиссионное вознаграждение предпринимателя, а не вся сумма, поступившая ему на счет.
Как установлено судами, согласно
книге учета доходов и расходов (форма № 10), отчетам субъекта малого предпринимательства — физического лица — плательщика единого налога (приложение 3 к Порядку выдачи Свидетельства об уплате единого налога, утвержденному приказом ГНАУ от 29.04.99 г. № 599 в редакции приказа ГНАУ от 28.12.2001 г.) за 2006 год истцом получена выручка в следующем объеме: вознаграждение истца за выполнение обязательств по договорам комиссии (в которых истец является комиссионером) — 219000,0 грн.; выручка истца по договорам купли-продажи товаров (в которых истец является продавцом) — 185337,45 грн.; доходы, полученные по банковским процентам, — 274,23 грн., всего выручка, полученная истцом от осуществления предпринимательской деятельности в течение 2006 года, которая учитывается для определения возможности применения упрощенной системы налогообложения, составила 404611,68 грн.В соответствии с
письмом Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансов и банковской деятельности от 11.04.2001 г. № 06-10/206, в нормах Указа речь может идти лишь о выручке от реализации (продажи) продукции (товаров, работ, услуг), принадлежащей субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу на правах собственности. Объем выручки физического лица — субъекта предпринимательской деятельности, который является плательщиком единого налога в соответствии с Указом и осуществляет деятельность согласно договору комиссии и выступает в этом договоре комиссионером, состоит из сумм комиссионного вознаграждения, получаемого таким комиссионером согласно договору комиссии.Материалы дела, содержащие заверенные копии договоров комиссии (на продажу товара), актов приемки-передачи выполненных работ, отчетов комиссионера за 2006 год, подтверждают изложенные обстоятельства.
По результатам работы за 2006 год объем выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) истца не превысил установленный
ст. 1 Указа объем в 500000,00 грн., а потому истец законно находится на упрощенной системе налогообложения в течение 2007 года (является плательщиком единого налога).Согласно содержанию
ч. 1 ст. 224 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности указанных выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в соответствии с указанными выше нормами материального права, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не установлены.
Учитывая вышеизложенное, Высший административный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова удовлетворению не подлежит, а постановление Харьковского окружного административного суда от 15.08.2007 и определение Харьковского апелляционного административного суда от 06.03.2008 по делу № 22а-297/08 остаются без изменений.
Руководствуясь
ст. ст. 210 — 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Кассационную жалобу ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Харьковского окружного административного суда от 15.08.2007 и определение Харьковского апелляционного административного суда от 06.03.2008 по делу № 22а-297/08 — без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, кроме случаев, установленных
статьей 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.<...>
