Темы статей
Выбрать темы

О предоставлении информации по вопросам применения законодательства Украины

Редакция БН
Письмо от 05.03.2013 г. № 25-313/2725

ПЛАТЕЖНЫЕ ТЕРМИНАЛЫ:

Нацбанк и Минэкономики четко не говорят,
 кто их обязан применять

Письмо Национального банка Украины от 05.03.13 г. № 25-313/2725

«О предоставлении информации по вопросам применения законодательства Украины»

Письмо Министерства экономического развития и торговли Украины от 07.02.13 г. № 3501-06/4370-12

«О применении субъектами хозяйствования специальных платежных средств для осуществления расчетов за товары и услуги»

 

В комментируемых письмах официальные органы ответили на проблемные вопросы, связанные с выполнением предписаний п. 14.19 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» от 05.04.01 г. № 2346-III (далее — Закон о платежных системах). Напомним, что в соответствии с указанной нормой субъекты хозяйствования обязаны обеспечивать возможность осуществления держателями электронных платежных средств (далее — ЭПС) расчетов за проданные товары (оказанные услуги) с использованием ЭПС не менее трех платежных систем, одной из которых является многоэмитентная платежная система, платежной организацией которой является резидент Украины.

При этом указано, что требования к субъектам хозяйствования относительно принятия ЭПС в оплату за проданные ими товары (оказанные услуги) определяет Кабмин.

В то же время на данный момент Кабмин во исполнение указанных норм нормативный документ так и не принял, и формально продолжает действовать постановление КМУ от 29.09.10 г. № 878 «Об осуществлении расчетов за проданные товары (оказанные услуги) с использованием специальных платежных средств» (далее — Постановление № 878).

Однако этот документ разрабатывался под старую редакцию Закона о платежных системах, которые отличались от новых правил. В частности, в ранее действовавшей редакции п. 14.7 Закона о платежных системах предписывалось применять терминалы торговцам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров, общественного питания и услуг, которые должны использовать регистраторы расчетных операций (далее — РРО). Вместе с тем в новой редакции нет никаких ограничений касаемо субъектного состава лиц, обязанных обеспечивать возможность осуществления держателями ЭПС расчетов с помощью ЭПС.

Наличие данного противоречия вызвало у субъектов хозяйствования правомерный вопрос: кто же все-таки обязан сейчас применять терминалы?

Налоговики усугубили эту проблему, указав в разъяснении из раздела 07.07 Единой базы налоговых знаний, что Законом о платежных системах не предусмотрено освобождение отдельных субъектов хозяйствования от обязательного принятия ЭПС, а Постановление № 878 не приведено в соответствие с требованиями Закона и применяется в части, не противоречащей Закону. В связи с этим, по их мнению, обеспечивать проведение расчетов с помощью ЭПС сейчас обязаны все субъекты хозяйствования.

Ситуацию омрачает и введенная за неисполнение требований обязательного применения ЭПС с 03.01.13 г. серьезная административная ответственность. Так, согласно ст. 16315 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КоАП) несоблюдение установленных законодательством требований относительно обеспечения возможности расчетов за товары (услуги) с использованием ЭПС влечет за собой наложение штрафа на физическое лицо — предпринимателя, должностных лиц юридического лица от 1700 до 3400 грн. Рассматривают дела по данным правонарушениям органы бывшей ГНСУ (ст. 2342 КоАП)*.

* Подробнее см. в ком. «Наличное обращение: новая ответственность за отсутствие платежных терминалов в рознице» // «БН», 2013, № 4, с. 4.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 17 Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции от 01.12.05 г. № 3161-IV (далее — Закон о потребителях) установлен запрет на ограничение любым способом использования потребителем ЭПС, если в соответствии с законодательством продавец (исполнитель) обязан принимать их к уплате. За нарушение этой нормы п. 12 ст. 23 Закона о потребителях предусмотрена ответственность для субъектов хозяйствования в виде штрафа в размере 8500 грн. Наложить такой штраф могут органы Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей.

С учетом озвученного выше закупить терминалы должны все продавцы товаров (услуг), как говорится, «от мала до велика»: не только супермаркеты, но и продавцы на лотках, рынке и пр. А это, согласитесь, уже перебор. Ведь у людей попросту может не быть технической возможности обеспечить работу терминала. Учитывая немалые (а для мелких торговцев — неподъемные) штрафы, вопрос об обязательности установки терминалов для субъектов хозяйствования стал крайне важен.

К сожалению, официальные органы эту проблему внятно не разъяснили. В частности, из письма Минэкономики скорее следует вывод, что лица, которые не обязаны применять РРО, терминалы устанавливать не должны (см. «Лица, не использующие РРО, применяют терминалы в добровольном порядке»).

 

Лица, не использующие РРО, применяют терминалы
 в добровольном порядке

Извлечение из письма Минэкономики от 07.02.13 г. № 3501-06/4370-12

«На сегодняшний день государство последовательно проводит политику относительно увеличения безналичных расчетов. С этой целью, а также для улучшения культуры обслуживания потребителей субъекты хозяйствования, которые в соответствии с законодательством не применяют регистраторы расчетных операций и расчетные книги и освобождены от обязательного приема специальных платежных средств для осуществления расчетов за проданные товары (предоставленные услуги), по собственному желанию могут обеспечить их использование путем установления платежных терминалов или импринтеров».

 

Между тем четких выводов в письме сделано не было, и при этом Минэкономики порекомендовал обратиться за разъяснением в Миндоходов и в Нацбанк. Полагаем, что Миндоходов в будущем разъяснит данный вопрос фискально (на такую мысль наталкивает соответствующая консультация в ЕБНЗ).

Что же касается Нацбанка, то он в письме ограничился цитированием соответствующих норм из Закона о платежных системах, Закона о потребителях и КоАП. При этом добавил, что в соответствии с п.п. 191.1.3 Налогового кодекса Украины органы ГНС осуществляют контроль за соблюдением субъектами хозяйствования установленных законодательством обязательных требований относительно обеспечения возможности расчетов за товары (услуги) с использованием ЭПС. Опять-таки однозначных выводов в письме сделано не было, однако общий его тон наталкивает на мысль, что обеспечивать прием ЭПС должны все субъекты хозяйствования. Об этом свидетельствует, в частности, то, что ограничивающее Постановление № 878 в письме вообще не упоминается.

В то же время Нацбанк разъяснил, что под многоэмитентной платежной системой следует понимать платежную систему, участниками которой являются два и более банков, которые осуществляют эмиссию ЭПС в данной платежной системе.

В итоге на данный момент мы имеем следующее. Налоговики настаивают на том, что обеспечивать прием ЭПС должны все без исключения субъекты хозяйствования, остальные органы четкой позиции не выработали. Следовательно, существует риск наложения за неисполнение указанных требований штрафных санкций к любым субъектам хозяйствования.

По нашему мнению, интерпретировать названные нормы так, как это делают налоговики, нельзя. Ведь из п. 14.19 Закона о платежных системах прямо следует, что требования к субъектам хозяйствования относительно принятия ЭПС в оплату за проданные ими товары (оказанные услуги) должен определить Кабмин.

Причем положениями п. 2 раздела II Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по функционированию платежных систем и развитию безналичных расчетов» от 18.09.12 г. № 5284-VI, которым внедрялись эти новшества, было предписано Кабмину в течение трех месяцев со дня вступления в силу этого Закона привести свои нормативно-правовые акты в соответствие с ним.

Кабмин данное требование не выполнил, в связи с чем возникла несогласованность норм. А согласно ст. 19 Конституции: «Правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством». И поскольку четких законодательных норм на данный момент нет (Кабминовский порядок не согласуется с законом), то исполнять их субъекты хозяйствования не обязаны.

Между тем хотим предупредить, что такой подход подойдет лишь смелым плательщикам, готовым отстаивать свою позицию в суде. В этом им может помочь Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 г., которая была ратифицирована Украиной 17.07.97 г. и вступила в силу для Украины 11.09.97 г., а также практика Европейского суда. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.06 г. № 3477-IV практика Европейского суда по правам человека, созданного для обеспечения исполнения данной Конвенции, признается самостоятельным источником права и является обязательной для применения судами. Причем суды, как правило, действительно соблюдают эти нормы.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 Конвенции никто не может быть лишен права собственности иначе как на условиях, предусмотренных законом. При этом закон должен соответствовать требованию «качества закона», т. е. закон должен быть точным и понятным. В письме ВАдСУ от 18.01.12 г. № 165/11/13-12 по этому поводу было указано, что требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияет на состав имущества истца, в том числе путем необоснованного взимания штрафных санкций, является имущественным.

В частности, в деле «Серков против Украины» Евросуд указал на следующие нарушения. Во-первых, соответствующее национальное законодательство не было четким и согласованным и не соответствовало требованию «качества» закона, следствием чего стало его противоречивое толкование Верховным Судом Украины. Во-вторых, имело место неприменение судами, вопреки национальному законодательству, подхода, который был бы благоприятным для заявителя, если по его делу законодательство допускало неоднозначное толкование.

Эти аргументы субъекты хозяйствования нередко и довольно успешно используют при возникновении соответствующих споров с налоговыми органами. Вместе с тем по данному вопросу судебной практики пока нет, поэтому предугадать, куда склонятся весы Фемиды, непросто.

Тем же субъектам, которые не хотят идти по тернистому пути доказывания своей правоты, лучше все же терминалы поставить — тогда проблем уж точно не будет. По крайней мере, это желательно сделать тем лицам, которые попадают под нормы Постановления № 878*.

* О порядке их применения см. статью «Оплата за товары через платежные терминалы: организационные и учетные моменты» // «БН», 2012, № 32, с. 24.

 

Влада КАРПОВА

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше