ПОСТУПЛЕНИЕ НАЛИЧНОСТИ «ОПОЗДАЛО» В КУРО:
ВСУ «за» штраф за несвоевременное оприходование
Постановление Верховного Суда Украины от 15.10.13 г. № 21-247а13
«Об отмене налогового уведомления-решения»
Предмет спора нам уже знаком: хозсубъект — пользователь РРО оспаривает решение местной ГНИ о наложении штрафа за несвоевременное оприходовние наличности (запись в КУРО датирована позже, чем соответствующий ей чек РРО).
ВАдСУ на стороне хозсубъекта, ведь спорная сумма учтена в полном объеме. Это подтверждают приходные кассовые ордера и вовремя распечатанные и сохраненные фис-кальные Z-отчеты РРО. Поэтому несвоевременное внесение в КУРО записи о движении наличности не говорит о нарушении учета поступления наличности.
Отметим, что ВАдСУ в подобных ситуациях в основном становится на сторону пользователей РРО — даже при отсутствии записи в КУРО усматривает лишь нарушение порядка ведения КУРО (см. постановления от 27.08.12 г. № К-23079/10, от 28.08.13 г. № К-9991/36205/11).
Но ВСУ с этим традиционно не согласен, чему имеем очередное подтверждение. По его мнению, при использовании РРО оприходованием наличности считается совокупность таких действий: фиксация полной суммы фактических поступлений наличности в фискальных отчетных чеках РРО и отображение на их основании наличности в КУРО. В невыполнении любого из этих действий ВСУ видит нарушение порядка оприходования наличности. Результат — «получите» штраф в 5-кратном размере неоприходованной суммы (абз. 3 п. 1 Указа Президента от 12.06.95 г. № 436/95).
Еще один важный момент! ВСУ опровергает мнение ВАдСУ (см. постановление от 18.10.12 г. № К-9991/1720/11) о том, что налоговики не могут применить штраф, предусмотренный Указом № 436/95, так как их «штрафные» полномочия ограничиваются только законами. Как видим, могут.
Полезной также будет статья «Касса обособленного подразделения: как себя обезопасить» // «БН», 2013, № 45, с. 11.
Екатерина ЛОПАТКИНА
