Сложности хозяйственных споров: неденежные обязательства, штрафы, выплаты соцстраха

В избранном В избранное
Печать
Верховный Суд Украины
Бухгалтерская неделя Сентябрь, 2014/№ 37
Письмо ВСУ от 01.07.14 г. № 01-06/841/2014

Перед вами анализ очередного информационного письма Верховного Суда Украины (ВСУ). Здесь собраны главные выводы, которыми ВСУ руководствуется в принятии решений. Мы обратили внимание на самые актуальные для вас ситуации.

1. «Денежное — не денежное»: для какого обязательства штраф?

Ситуация такова. По договору подряда подрядчик-госпредприятие полностью выполнил работы, но заказчик выплатил только часть оговоренной суммы. И этим заказчик накликал на себя беду в виде постановления суда, по которому он должен выплатить основную сумму долга, штраф (7 % от суммы долга), пеню и 3 % годовых.

7 % штраф и пеня 0,1 % за каждый день просрочки определены согласно абз. 3 ч. 2 ст. 321 ХКУ, актуальному для отношений, в которых замешаны «госы» (хотя бы одна из сторон из госсектора экономики, оплата идет госсредствами и т. д.).

Так вот, заказчик однозначно неправ. Но и с частью предъявленного ему наказания «не все гладко».

Так, по мнению суда апелляционной инстанции и ВСУ, применить указанный штраф/пеню можно только к неденежным (!) обязательствам*.

Помните: денежное обязательство — это обязательство по уплате денежных средств. Правоотношения, в которых заказчик обязан оплатить предоставленную услугу, а исполнитель может требовать от него соответствующей оплаты, являются денежным обязательством.

2. Инфляционные и 3 % годовых за неуплату штрафа не грозят.

За неуплату штрафа истец пытается взыскать с должника 3 % годовых и инфляционные. Но сделать это не получится. ВСУ поясняет почему.

3 % годовых и инфляционные грозят тому, кто просрочил выполнение денежного обязательства (ч. 2 ст. 625 ГКУ).

В свою очередь, штраф является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, а не денежным обязательством (ст. 546 и 549 ГКУ). Это подтверждает и ст. 1 Закона № 2343**.

Вывод: инфляционные и 3 % годовых нельзя требовать за неуплату штрафа.

3. «Ты — мне, я — …ему»: может ли Фонд несчастного случая (НС) «выбить» страховые выплаты с виновника НС?

Два автомобиля, принадлежащих хозсубъектам, «не смогли разъехаться». Водитель одного из них по вине водителя второго получил тяжкие телесные повреждения во время исполнения служебных обязанностей.

Фонд соцстрахования от НС на производстве и профзаболеваний (далее — Фонд) выплатил пострадавшему страховые выплаты и оплатил стационарное лечение согласно Закону № 1105***. А теперь Фонд требует от предприятия — собственника «виновного» авто возместить ему потраченные средства. Законодательное основание нашлось в ч. 1 ст. 1191 ГКУ: «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Но не все так просто! В Законе № 1105 нет подобных норм. Плюс к этому выплаты, которые произвел Фонд по отношению к пострадавшему, не являются возмещением ущерба в понимании ст. 1166 ГКУ. Поэтому правила ч. 1 ст. 1191 ГКУ здесь не работают и предъявлять такие требования «виновному» предприятию Фонд не может.

 

* Поближе познакомиться с денежным обязательством и наказанием за его нарушение вам поможет статья «Если друг отказался вдруг»… вовремя выполнять денежное обязательство: судебный ликбез» // «БН», 2014, № 10, с. 46, № 11, с. 44.

** Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14.05.92 г. № 2343-XII.

*** Закон Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших потерю трудоспособности» от 23.09.99 г. № 1105-XIV.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить