Каждый народ имеет такой суд,
которого он заслуживает
Об обследованиях помещений и админаресте имущества
(в частности — при выезде за границу)
Решение Конституционного Суда Украины
по делу по конституционному представлению
53 народных депутатов Украины относительно
соответствия Конституции Украины
(конституционности) отдельных положений
Налогового кодекса Украины от 12 июня 2012 года
№ 13-рп/2012 по делу № 1-3/2012
(извлечение)
Конституционный Суд Украины <...> рассмотрел на пленарном заседании дело по конституционному представлению 53 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельных положений Налогового кодекса Украины.
<...>
Конституционный Суд Украины установил:
1. Субъект права на конституционное представление — 53 народных депутата Украины — обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующим Конституции Украины (являющимся неконституционным) Налоговый кодекс Украины (далее — Кодекс) как полностью, так и в отдельных частях.
Неконституционность Кодекса авторы ходатайства усматривают в нарушении процедуры его рассмотрения, принятия и вступления его в силу, что противоречит части второй статьи 19, части третьей статьи 84, статьям 85, 89 Конституции Украины.
Кроме того, народные депутаты Украины обратились в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующими Конституции Украины (являющимися неконституционными) отдельные положения Кодекса, а именно: подпункт 16.1.13 пункта 16.1 статьи 16; подпункт 20.1.11, подпункт 20.1.15.2 подпункта 20.1.15 пункта 20.1 статьи 20; подпункты 94.2.2, 94.2.4, 94.2.5 пункта 94.2, пункты 94.5, 94.10 статьи 94; пункт 119.2 статьи 119; подпункт «б» подпункта 129.1.1, подпункт 129.1.2 пункта 129.1 статьи 129; пункт 153.8 статьи 153; подпункты 164.2.7, 164.2.13, 164.2.15 пункта 164.2 статьи 164.
Субъект права на конституционное представление утверждает, что указанные положения Кодекса противоречат статьям 3, 13, 22, 30, 33, 41, 42, 43, 48, 55, 62, 64, 124 Конституции Украины.
2. Определением Конституционного Суда Украины от 14 июля 2011 года № 35-у/2011 отказано в открытии конституционного производства по делу по конституционному представлению 53 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Кодекса относительно конституционности процедуры рассмотрения, принятия и вступления его в силу и подпункта 20.1.15.2 подпункта 20.1.15 пункта 20.1 статьи 20*, подпункта 94.2.4 пункта 94.2 статьи 94**, пункта 153.8 статьи 153 Кодекса*** на основании пунктов 2, 3 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — несоответствие конституционного представления требованиям, предусмотренным данным Законом, неподведомственность Конституционному Суду Украины вопросов, поднятых в конституционном представлении.
* Предусматривает право ГНС обращаться в суд по поводу прекращения операций по счетам в случае недопуска налоговиков к обследованию территорий и помещений.— Ред.
** Предполагает наложение админареста в случае отсутствия регистрации, а также перевода имущества за рубеж, его сокрытия или передачи другим лицам плательщиком, получившим налоговое уведомление или имеющим налоговый долг.— Ред.
*** Устанавливает правила обложения налогом на прибыль операций с ЦБ и корпоративными правами.— Ред.
<...>
3.2. В подпункте 16.1.13 пункта 16.1 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что плательщик налогов обязан допускать должностных лиц контролирующего органа в ходе проведения ими проверок к обследованию помещений, территорий (кроме жилья граждан), которые используются для получения доходов или связаны с содержанием объектов налогообложения, а также для проведения проверок по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов в случаях, установленных Кодексом.
Согласно подпункту 20.1.11 пункта 20.1 статьи 20 Кодекса органы государственной налоговой службы имеют право доступа в ходе проведения проверок к территориям, помещениям (кроме жилья граждан) и другому имуществу, которое используется для осуществления хозяйственной деятельности,
и/либо являются объектами налогообложения либо используется для получения доходов (прибыли) или связаны с другими объектами налогообложения
и/либо могут быть источником погашения налогового долга.
По мнению субъекта права на конституционное представление, указанные положения Кодекса не соответствуют частям первой, второй статьи 30, части первой статьи 124 Конституции Украины, поскольку проникновение в жилье или в другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска допускается не иначе как по мотивированному решению суда.
Конституционный Суд Украины указывает, что в оспариваемых положениях Кодекса речь идет не о проникновении, а о доступе контролирующих органов к обследованию определенных в Кодексе территорий, помещений и обязанности плательщика налогов допускать должностных лиц контролирующего органа в ходе проведения ими проверок к обследованию соответствующих помещений, территорий.
При этом в случае недопуска должностных лиц органов государственной налоговой службы к обследованию территорий, помещений, указанных в подпункте 20.1.11 пункта 20.1 статьи 20 Кодекса, данные органы имеют право обращаться в суд относительно приостановления расходных операций плательщика налогов на счетах такого плательщика налогов в банках и других финансовых учреждениях (кроме операций по выдаче заработной платы и уплате налогов, сборов, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, а также определенных контролирующим органом денежных обязательств плательщика налогов).
По мнению Конституционного Суда Украины, закрепленные в подпункте 16.1.13 пункта 16.1 статьи 16, подпункте 20.1.11 пункта 20.1 статьи 20 Кодекса компетенция контролирующих органов и обязанность плательщиков налогов являются необходимыми условиями для обеспечения исполнения предписаний части первой статьи 67 Конституции Украины, согласно которой каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
Следовательно, нет оснований считать приведенные положения Кодекса нарушающими требования частей первой, второй статьи 30 Конституции Украины, по которым каждому гарантируется неприкосновенность жилья и не допускается проникновение в жилье или в другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.
Кроме того, Конституционный Суд Украины указывает, что народные депутаты Украины не привели правового обоснования утверждений относительно несоответствия оспариваемых положений Кодекса требованиям статьи 124 Конституции Украины.
Учитывая изложенное, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что подпункт 16.1.13 пункта 16.1 статьи 16, подпункт 20.1.11 пункта 20.1 статьи 20 Кодекса не противоречат частям первой, второй статьи 30, части первой статьи 124 Конституции Украины.
| От редакции Аргументация просто великолепна: запрещено проникновение; обследование — это не проникновение; значит, обследование разрешено. Как будто обследование в большинстве случаев не предполагает предварительного проникновения... По большому счету, проникновение является предпосылкой для последующего обследования. Статья же 67 Конституции тут вообще ни при чем: при наличии решения суда никто бы и не спорил о нарушении ст. 30 Конституции. |
3.3. Субъект права на конституционное представление считает, что применение административного ареста имущества плательщика налогов к физическому лицу, которое, имея налоговый долг, выезжает за границу (подпункт 94.2.2 пункта 94.2 статьи 94 Кодекса), ограничивает его право свободно оставлять территорию Украины, гарантированное частью первой статьи 33 Основного Закона Украины.
В соответствии с Кодексом налоговый долг составляют сумма согласованного денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), но не уплаченного плательщиком налогов в установленный Кодексом срок, а также пеня, начисленная на сумму такого денежного обязательства (подпункт 14.1.175 пункта 14.1 статьи 14).
Административный арест имущества плательщика налогов является исключительным способом обеспечения исполнения плательщиком налогов его обязанностей, определенных законом, и заключается в запрете плательщику налогов совершать относительно своего имущества, подлежащего аресту, действия, указанные в пункте 94.5 статьи 94 Кодекса (пункты 94.1, 94.3 статьи 94 Кодекса).
По подпункту 94.5 статьи 94 Кодекса административный арест имущества плательщика налогов может быть полным или условным; полным административным арестом имущества плательщика налогов признается запрет плательщику налогов на реализацию прав распоряжения или пользования его имуществом; условным административным арестом имущества плательщика налогов признается ограничение плательщика налогов относительно реализации прав собственности на такое имущество, который заключается в обязательном предварительном получении разрешения руководителя соответствующего органа государственной налоговой службы на осуществление плательщиком налогов какой-либо операции с таким имуществом.
Анализ названных положений Кодекса дает основания констатировать, что они не содержат запрета выезжать за границу физическому лицу, имеющему налоговый долг, а подпункт 94.2.2 пункта 94.2 статьи 94 касается только ограничения права собственности плательщика налогов относительно принадлежащего ему имущества в случае, если данное лицо имеет налоговый долг и выезжает за границу.
Ввиду изложенного Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что подпункт 94.2.2 пункта 94.2 статьи 94 Кодекса не противоречит части первой статьи 33 Конституции Украины.
| От редакции Здесь тоже сильная аргументация: свобода передвижения не ограничивается, поскольку ограничивается лишь право собственности. Интересно, а если бы у собравшегося за рубеж должника брали в плен детей или съедали тещу, то Суд опять-таки не усмотрел бы в этих мерах ограничения на свободу передвижения? Мол, выезжай, сколько хочешь… Вместо формального ответа КСУ мог бы проанализировать, не посягает ли фактически данное ограничение на свободу передвижения. |
3.4. Административный арест имущества плательщика налогов в соответствии с подпунктом 94.2.5 пункта 94.2 статьи 94 Кодекса может быть применен, если отсутствует регистрация лица в качестве плательщика налогов в органе государственной налоговой службы, если такая регистрация является обязательной в соответствии с Кодексом либо когда плательщик налогов, получивший налоговое уведомление или имеющий налоговый долг, совершает действия по переводу имущества за пределы Украины, его сокрытию или передаче другим лицам.
Субъект права на конституционное представление утверждает, что указанные положения Кодекса противоречат принципам неприкосновенности жилья и нерушимости права частной собственности, закрепленным в статьях 30, 41 Основного Закона Украины, поскольку, по его мнению, из содержания данных положений усматривается, что арест может налагаться на имущество, которое не используется в хозяйственной деятельности, в том числе и на жилье лица.
Согласно Конституции Украины каждый обязан уплачивать налоги и сборы (часть первая статьи 67), исключительно законами Украины устанавливаются система налогообложения, налоги и сборы (пункт 1 части второй статьи 92).
Наличие у законодателя права вводить в законах на определенный срок особый порядок распоряжения плательщиком налогов своими активами, к которым относится и жилье, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Украины, изложенной в Решении от 24 марта 2005 года № 2-рп/2005: «Установление системы налогообложения, налогов и сборов, их размеров и порядка уплаты является исключительной прерогативой закона. При нормировании данных общественных отношений государство имеет право определять механизмы, которые обеспечивают плательщиком надлежащую уплату налогов и сборов» (абзац четвертый подпункта 4.1 пункта 4 мотивировочной части).
Конституционный Суд Украины считает, что применение административного ареста имущества плательщика налогов с целью обеспечения исполнения данным плательщиком налогов своих обязанностей не является нарушением права лица на неприкосновенность жилья. Следовательно, административный арест имущества плательщика налогов не лишает плательщика налогов гарантированного статьей 41 Конституции Украины права собственности на такое имущество.
Учитывая указанное, Конституционный Суд Украины констатирует, что подпункт 94.2.5 пункта 94.2 статьи 94 Кодекса не противоречит статьям 30, 41 Конституции Украины.
| От редакции В этом вопросе с КСУ можно согласиться. Кроме того, следовало бы написать о том, что указанное ограничение является пропорциональным. |
4. Народные депутаты Украины также утверждают о несоответствии статьям 24, 42, 46, 48, 55, 62, 64 Конституции Украины пунктов 94.5, 94.10 статьи 94, подпункта 119.2 статьи 119, подпункта «б» подпункта 129.1.1, подпункта 129.1.2 пункта 129.1 статьи 129, подпунктов 164.2.7, 164.2.13, 164.2.15 пункта 164.2 статьи 164 Кодекса.
В соответствии с пунктом 94.5 статьи 94 Кодекса полным административным арестом имущества плательщика налогов признается запрет плательщику налогов на реализацию прав распоряжения или пользования его имуществом; в этом случае риск, связанный с утратой функциональных или потребительских качеств такого имущества, возлагается на орган, принявший решение о таком запрете.
Согласно пункту 94.10 этой же статьи арест на имущество может быть наложен решением руководителя органа государственной налоговой службы (его заместителя), обоснованность которого в течение 96 часов должна быть проверена судом.
По пункту 119.2 статьи 119 Кодекса предусматривается наложение штрафа за непредставление, представление с нарушением установленных сроков, представление не в полном объеме, с недостоверными сведениями или с ошибками налоговой отчетности о суммах доходов, начисленных (уплаченных) в пользу плательщика налогов, суммах удержанного из них налога.
В соответствии с подпунктом «б» подпункта 129.1.1, подпунктом 129.1.2 пункта 129.1 статьи 129 Кодекса при начислении суммы денежного обязательства контролирующими органами начисление пени начинается с первого рабочего дня, следующего за последним днем предельного срока уплаты денежного обязательства, определенного в налоговом уведомлении-решении согласно Кодексу; пеня начисляется в день наступления срока погашения налогового обязательства, начисленного контролирующим органом или плательщиком налогов в случае выявления его занижения на сумму такого занижения и за весь период занижения (в том числе за период административного и/или судебного обжалования).
В подпунктах 164.2.7, 164.2.13 пункта 164.2 статьи 164 Кодекса речь идет о базе налогообложения, которая включается в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога.
Подпункт 164.2.15 пункта 164.2 статьи 164 Кодекса предусматривает налогообложение, в частности, пенсионных выплат, уплачиваемых плательщику налога по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
Конституционный Суд Украины указывает, что в конституционном представлении не приведено правовое обоснование утверждений относительно неконституционности оспариваемых норм, то есть нарушены требования пункта 4 части второй статьи 39, части первой статьи 71 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», что является основанием для прекращения конституционного производства по делу в данной части согласно пункту 2 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», пункту 1 § 51 Регламента Конституционного Суда Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, 153 Конституции Украины, статьями 39, 45, 51, 61, 63, 65, 69, 71, 73 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», пунктом 1 § 51 Регламента Конституционного Суда Украины, Конституционный Суд Украины решил:
1. Признать соответствующими Конституции Украины (являющимися конституционными) положения Налогового кодекса Украины, а именно:
— подпункт 16.1.13 пункта 16.1 статьи 16, согласно которому плательщик налогов обязан допускать должностных лиц контролирующего органа в ходе проведения ими проверок к обследованию помещений, территорий (кроме жилья граждан), которые используются для получения доходов или связаны с содержанием объектов налогообложения, а также для проведения проверок по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов в случаях, установленных данным Кодексом;
— подпункт 20.1.11 пункта 20.1 статьи 20, в соответствии с которым органы государственной налоговой службы имеют право доступа в ходе проведения проверок к территориям, помещениям (кроме жилья граждан) и другому имуществу, которое используется для осуществления хозяйственной деятельности,
и/либо являются объектами налогообложения либо используется для получения доходов (прибыли) или связаны с другими объектами налогообложения и/либо могут быть источником погашения налогового долга;
— подпункт 94.2.2 пункта 94.2 статьи 94, согласно которому административный арест имущества плательщика налогов может быть применен, если выясняется, что физическое лицо, имеющее налоговый долг, выезжает за границу;
— подпункт 94.2.5 пункта 94.2 статьи 94, в соответствии с которым административный арест имущества плательщика налогов может быть применен, если выясняется, что отсутствует регистрация лица в качестве плательщика налогов в органе государственной налоговой службы, если такая регистрация является обязательной в соответствии с данным Кодексом либо когда плательщик налогов, получивший налоговое уведомление или имеющий налоговый долг, совершает действия по переводу имущества за пределы Украины, его сокрытию или передаче другим лицам.
2. Прекратить конституционное производство по делу относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) пунктов 94.5, 94.10 статьи 94, пункта 119.2 статьи 119, подпункта «б» подпункта 129.1.1, подпункта 129.1.2 пункта 129.1 статьи 129, подпунктов 164.2.7, 164.2.13, 164.2.15 пункта 164.2 статьи 164 Налогового кодекса Украины на основании пункта 2 статьи 45 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — несоответствие конституционного представления требованиям, предусмотренным Конституцией Украины, Законом Украины «О Конституционном Суде Украины».
3. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.
Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Украины» и в других официальных изданиях Украины.
Конституционный Суд Украины
