Не пойман — не вор
[= пойман не по правилам]
В случае если проверка проведена с нарушениями,
решение о применении штрафных санкций неправомерно
Постановление
Верховного Суда Украины
от 16.01.2012 г.
Верховный Суд Украины в составе: <...>, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Джекпот» (далее — Общество) к государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Днепропетровска (далее — ГНИ) об отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций, установил:
В июле 2007 года Общество обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило отменить решение ГНИ от 2 февраля 2007 года № 0000242108-2691/10/23-325 о применении штрафных (финансовых) санкций в сумме 2000 грн.
Указанное решение принято ГНИ на основании акта от 25 января 2007 года № 001263 о результатах проверки осуществления истцом расчетных операций, которой выявлено осуществление таких операций в сфере игорного бизнеса без применения регистратора расчетных операций, что, по мнению ответчика, привело к нарушению пункта 1 статьи 3 Закона Украины от 6 июля 1995 года № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее — Закон № 265/95-ВР).
Обосновывая иск, Общество сослалось на то, что, как указано в акте проверки, сумма наличных средств на месте проведения расчетов совпадает с суммой, указанной в текущем отчете РРО. Приведенное, по мнению истца, подтверждает, что все расчетные операции проведены им с применением РРО, поэтому применение к нему санкций за нарушение пункта 1 статьи 3 Закона № 265/95-ВР является безосновательным.
Кроме того, истец указал, что проверка 25 января 2007 года проведена должностными лицами налогового органа с нарушением предписаний статьи 112 Закона Украины от 4 декабря 1990 года № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (далее — Закон № 509-XII). Так, уведомление о проведении проверки истцу не направлялось, приказ руководителя налогового органа о проведении проверки не предоставлен, направление должностных лиц на проверку под роспись не вручено.
Хозяйственный суд Днепропетровской области постановлением от 5 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Днепропетровский апелляционный административный суд постановлением от 18 июня 2008 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 23 августа 2011 года, постановление суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Оставляя без изменений постановление апелляционного суда о признании противоправным и отмене решения ГНИ, Высший административный суд Украины исходил из того, что акт, составленный по результатам проверки, которая проведена должностными лицами налогового органа без соблюдения требований статей 111, 112 Закона № 509-XII, не может быть основанием для применения к истцу санкций за нарушение, выявленное в ходе такой проверки.
В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС), ГНИ просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 23 августа 2011 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
В обоснование заявления приложено определение Высшего административного суда Украины от 23 февраля 2011 года № К-24130/07 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан “Академия”» к ГНИ об отмене решения относительно применения штрафных санкций, в котором кассационный суд пришел к выводу о правомерности применения к субъекту хозяйствования административно-хозяйственных санкций за нарушение Закона № 265/95-ВР, отраженных в акте о результатах проверки, проведенной без соблюдения установленного законом порядка, поскольку ввиду установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела считал такое нарушение доказанным.
Проверив приведенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая нижеследующее.
В заявлении о пересмотре судебных решений ГНИ ссылается на неодинаковое применение кассационным судом положений статей 111, 112 Закона № 509-XII при решении вопроса относительно правомерности применения налоговым органом к субъекту хозяйствования санкций за нарушение правил осуществления расчетных операций.
Статьи 111, 112 Закона № 509-XII определяют основания и порядок проведения органами государственной налоговой службы плановых и внеплановых выездных проверок своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) и условия допуска должностных лиц органов государственной налоговой службы к проведению таких проверок. Данные нормы Закона не содержат положений относительно правомерности использования доказательств, которые получены в ходе проверок, проведенных без достаточных оснований и с нарушением порядка, и применены кассационным судом по пересматриваемому делу и по делу, на которое ссылается заявитель, одинаково.
Доводы ГНИ в обоснование заявления фактически сводятся к неодинаковому применению судами положений статей 70 и 86 КАС относительно надлежащего характера* и допустимости доказательств, а также оценки доказательств, полученных субъектом властных полномочий с нарушением требований вышеупомянутых статей Закона № 509-XII. Однако Верховный Суд Украины лишен возможности устранить расхождения в применении данных норм, поскольку согласно статье 235 КАС пересматривает судебные решения в административных делах исключительно по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом, а основанием для пересмотра судебных решений в административных делах в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 КАС является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.
* В оригинале — «належності».— Ред.
Учитывая то, что обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, Верховный Суд Украины, руководствуясь частью первой статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, постановил:
В удовлетворении заявления государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Днепропетровска отказать.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
От редакции
См. по этому поводу с. 44–46 настоящего выпуска.
