Постановленья Верхсуда
важны для всех, важны всегда*
Обычные физлица и юрлица могут предоставлять процентные займы
Постановление
Верховного Суда Украины
от 26.12.2011 г.
Верховный Суд Украины в составе <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЛИЦО_1 о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года в деле по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о взыскании суммы долга; по встречному иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании договора займа недействительным, возмещения убытков и морального ущерба, установил:
В мае 2010 года ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании долга по договору займа в размере 529 265 грн, что составляет 66 780,00 долларов США (по официальному курсу НБУ один доллар США — 7,92550 грн), и судебных издержек.
Указывал, что 20 марта 2008 года ответчик взял у него под расписку в долг 36 000 долларов США с ежемесячной оплатой 4,5% от суммы займа и обязался вернуть деньги в течение двух лет, то есть до 20 марта 2010 года.
Указывал, что с апреля 2008 года по октябрь 2008 года ответчик ежемесячно уплачивал только проценты в размере 1620 долларов США, однако с ноября 2008 года уплату указанных средств ответчик прекратил, долг не вернул.
ЛИЦО_2, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 284 760 грн суммы долга, 307 541 грн процентов и судебные издержки.
4 августа 2010 года ЛИЦО_1 обратился в суд со встречным иском к ЛИЦО_2 о признании договора займа недействительным, возмещении причиненных убытков и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он под психологическим давлением ошибочно согласился на условия ЛИЦО_2 и написал ему расписку о долговых обязательствах.
Просил суд отказать ЛИЦО_2 в удовлетворении иска и взыскать с него: убытки, причиненные исполнением, по его мнению, недействительной сделки, в двойном размере 72 000 долларов США; моральный ущерб в размере 80 000 грн и судебные издержки.
Решением Деснянского районного суда г. Киева от 28 октября 2010 года, оставленным без изменений определением апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, иск ЛИЦО_2 удовлетворен. Взыскано с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 долг в размере 284 760 грн, проценты от суммы займа в размере 307 541 грн, расходы по оплате: судебного сбора в размере 1700 грн; на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 грн. В удовлетворении встречного иска ЛИЦО_1 отказано.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года кассационная жалоба ЛИЦО_1 отклонена, решение Деснянского районного суда г. Киева от 28 октября 2010 года и определение апелляционного суда г. Киева от 30 ноября 2010 года оставлены без изменений.
В заявлении ЛИЦО_1 о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года поднимаются вопросы об отмене указанного судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины,— неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: ст. 368, 625, 1046, 1048 ГК Украины, ст. 60, 65, 69 СК Украины и ст. 1, 4 и раздела VIII Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Для примера наличия оснований для пересмотра указанного судебного решения ЛИЦО_1 ссылается на определение Верховного Суда Украины от 8 июля 2009 года, решение Верховного Суда Украины от 17 декабря 2008 года, решение Верховного Суда Украины от 26 ноября 2008 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 апреля 2011 года, в которых, по его мнению, при применении одних и тех же правовых норм сделаны иные правовые выводы, нежели в пересматриваемом судебном решении.
Проверив по материалам дела приведенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление ЛИЦО_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, местный суд, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из факта заключения сторонами — физическими лицами договора займа в размере 36 000 долларов США, по условиям которого заимодавец имеет право получать ежемесячно от заемщика 4,5% от суммы займа.
Поскольку ответчик не выполнил условия договора, суд на основании ст. 526, 1046–1049 ГК Украины взыскал сумму долга и проценты за время пользования средствами.
Одновременно суд сделал вывод о том, что на правоотношения сторон — физических лиц положения Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» не распространяются.
Следует также отметить, что решение не содержит никаких выводов относительно применения положений других правовых норм — ст. 60, 65, 69 СК Украины, ст. 368, 625 ГК Украины, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 355 ГПК Украины основания для пересмотра данного решения по мотивам неодинакового применения этих норм материального права.
Что касается применения судами кассационной инстанции норм ст. 1046–1049 ГК Украины и Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», то, как усматривается из приложенных ЛИЦО_1 к заявлению судебных решений от 17 декабря 2008 года и от 8 июля 2009 года, в них сделаны иные правовые выводы, нежели в пересматриваемом решении.
Так, в решении Верховного Суда Украины от 17 декабря 2008 года, принятом в споре двух физических лиц относительно взыскания займа и процентов от суммы займа, сделан вывод о том, что в силу п. 6 ст. 4, п. 5 ст. 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», который подлежит применению к правоотношениям сторон, предоставление займа с уплатой процентов лицами, не являющимися финансовыми учреждениями или субъектом предпринимательской деятельности, не допускается.
Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Украины от 8 июля 2009 года, где, кроме того, указано, что с учетом положений п. 6 ст. 4 п. 5 раздела VIII «Заключительные положения» Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» предоставление денежных средств на условиях займа с уплатой процентов не допускается в иных случаях, нежели предусмотрено данным Законом.
Таким образом, усматривается неодинаковое применение судами кассационной инстанции норм ст. 1046–1048 ГК Украины и Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» в части права заимодавцев — физических лиц на получение от заемщиков обусловленных договором процентов за пользование займом (ч. 1 ст. 1048 ГК Украины).
Решая вопрос об устранении расхождений в применении одних и тех же норм права — ст. 1048 ГК Украины и Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», Верховный Суд Украины исходит из следующего.
Закон Украины от 12 июля 2001 года «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», который вступил в силу 23 августа 2001 года, устанавливает общие правовые принципы в сфере предоставления финансовых услуг, осуществления регулятивных и надзорных функций за деятельностью по предоставлению финансовых услуг.
Анализ данного Закона дает основания для вывода, что он относится к нормативному акту специального действия и регулирует отношения, связанные с функционированием финансовых рынков и предоставлением финансовых услуг потребителям.
В Законе указано, что его целью являются создание правовых основ для защиты интересов потребителей финансовых услуг, правовое обеспечение деятельности и развитие конкурентоспособного рынка финансовых услуг в Украине, правовое обеспечение единой государственной политики в финансовом секторе Украины.
В частях 1, 2 ст. 2 Закона, которые определяют сферу его действия, указано, что он регулирует отношения, возникающие между участниками рынков финансовых услуг в ходе осуществления операций с предоставлением финансовых услуг.
Финансовые учреждения в Украине действуют в соответствии с данным Законом с учетом норм законов Украины, устанавливающих особенности их деятельности.
Определение финансовых учреждений дано в п. 1 ст. 1 Закона.
В п. 7 ст. 1 Закона приведен исчерпывающий перечень субъектов, на которых распространяется действие данного Закона. Это — участники рынков финансовых услуг, к которым относятся юридические лица и физические лица — субъекты предпринимательской деятельности, которые в соответствии с законом имеют право осуществлять деятельность по предоставлению финансовых услуг на территории Украины, и потребители таких услуг. При этом Закон распространяет свое действие не на всех юридических лиц, а только на являющихся профессиональными участниками рынка финансовых услуг.
В ч. 4 ст. 5 Закона указано, что возможность и порядок предоставления отдельных финансовых услуг юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, определяются законами и нормативно-правовыми актами государственных органов, которые осуществляют регулирование деятельности финансовых учреждений и рынков финансовых услуг, изданными в пределах их компетенции.
Определение финансовой услуги приведено в п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона как операции с финансовыми активами, которые осуществляются в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством,— и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.
Перечень видов финансовых услуг содержится в ст. 4 Закона, к которым, в частности, относятся предоставление средств взаем и предоставление поручительства.
Из анализа указанных правовых норм усматривается, что сфера действия Закона по субъектному составу участников является ограниченной и не распространяется на: во-первых, юридических лиц, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями; во-вторых, физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности.
Истец ЛИЦО_2 по своему правовому статусу не относится ни к юридическим лицам, ни к субъектам предпринимательской деятельности, которые в соответствии с Законом имеют право осуществлять деятельность по предоставлению финансовых услуг на территории Украины, а значит, отсутствуют основания применения положений данного Закона к спорным правоотношениям.
В свою очередь понятие «финансовая услуга» не связано только с финансовыми учреждениями.
Анализ норм действующего законодательства (в частности, п. 6, 7 ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», ст. 553, 1046 ГК Украины) дает основания для вывода, что отдельные услуги, относящиеся к финансовым услугам (например, предоставление средств взаем, поручительства) могут предоставляться не только финансовыми учреждениями, являющимися участниками рынка по предоставлению финансовых услуг или юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, но и физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.
Если Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» регулирует отношения только при участии участников рынков финансовых услуг, то регулирование отношений между физическими лицами, в частности относительно договоров займа, поручительства, регулируются нормами ГК Украины (ст. 553–559, 1046–1053).
Договор займа как общая договорная конструкция является основанием для возникновения правоотношений, участниками которых являются любые физические или юридические лица, поскольку ГК Украины не содержит ни одного исключения как в отношении субъектного состава, так и в отношении права на получение от заемщика процентов от суммы займа, размер и порядок получения которых устанавливаются договором (ч. 1 ст. 1048 ГК Украины).
Таким образом, следует прийти к выводу, что Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения специальных субъектов — участников рынка финансовых услуг, и не распространяется на всех других юридических и физических лиц — субъектов договора займа, правоотношения которых регулируются нормами ст. 1046–1048 ГК Украины.
К указанному выводу следует прийти и с учетом действия темпоральных правил (принцип действия закона во времени), исходя из которых в случае коллизии законов (противоречия друг другу двух или более действующих нормативных актов, принятых в отношении одного и того же вопроса) применяется акт, изданный позже, как в случае, когда об отмене старых норм прямо указано в новом законе, так и в случае, когда таких оговорок в новом законе нет.
Поэтому, учитывая, что ЛИЦО_2 не относится к субъектам, на которых распространяется действие Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» (не является участником рынка финансовых услуг), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данного Закона к правоотношениям сторон и разрешили спор на основании норм ГК Украины (ст. 1046–1048).
Суд кассационной инстанции, пересматривая в кассационном порядке указанное дело, правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ЛИЦО_1 отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 3605 ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.
Руководствуясь ст. 355, 3603, 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины постановил:
В удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года отказать.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п. 2 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины.
Председательствующий Григорьева Л.
Судьи: <...>
От редакции
Верховный Суд поставил точку в споре о том, могут ли обычные физлица или юрлица, не являющиеся участниками рынка финуслуг, предоставлять процентные займы.
ВСУ сделал довольно прогрессивный вывод, указав, что любые физ/юрлица могут использовать договорную конструкцию займа, закрепленную в ГК и предусматривающую получение от заемщика процентов.
Мы же приходили к данному выводу еще в «Бухгалтере» № 42’2006 на с. 48–50. Подборку документов по данному вопросу — см. в «Бухгалтере» № 5’2009 на с. 21т–27т.
* См. с. 24–25.
