Что-то роднит слово «кассация» со словом «касса»...
Обзорное письмо
Высшего хозяйственного суда Украины
от 04.04.2012 г. № 01-06/418/2012
О некоторых вопросах
практики разрешения споров,
связанных с применением
конкурентного законодательства
(по материалам дел, рассмотренных
в кассационном порядке
Высшим хозяйственным судом Украины)
Хозяйственным судам Украины
В порядке информации и для учета в рассмотрении дел направляется обзор разрешенных хозяйственными судами споров, судебные решения в которых пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины.
1. Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня действий, подпадающих под определение недобросовестной конкуренции по статье 1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».
Общество обратилось в хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения Антимонопольного комитета Украины (далее — АМК) по делу о нарушении истцом законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа. Указанным решением действия Общества по введению в хозяйственный оборот полуфабрикатов, в частности пельменей и вареников, элементы внешнего оформления (дизайна) упаковки которых имитируют совокупность элементов внешнего оформления (дизайна) продукции, которую производит Предприятие, признаны нарушением, предусмотренным статьей 1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (далее — Закон), в виде действий в конкуренции, противоречащих честным обычаям в предпринимательской деятельности, путем неправомерного использования деловой репутации другого субъекта хозяйствования.
Предыдущие судебные инстанции в принятии судебных решений об удовлетворении исковых требований исходили из наличия у истца прав на использование торговой марки по свидетельству Украины и промышленного образца по патенту Украины, а также из неправильности юридической квалификации ответчиком действий Общества и отсутствия в решении АМК доказательств сходства внешнего оформления продукции (упаковки) истца и Предприятия.
Высший хозяйственный суд Украины частично удовлетворил кассационные жалобы АМК и Предприятия и передал дело на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд исходя из следующего.
Статьей 1 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия в конкуренции, противоречащие правилам, торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности; недобросовестной конкуренцией являются, в частности, действия, определенные главами 2–4 данного Закона.
Исчерпывающего перечня действий, подпадающих под определение недобросовестной конкуренции, Закон не содержит, поэтому сфера его применения не ограничивается исключительно действиями, определенными главами 2–4 данного Закона.
В то же время, определяя некоторые действия как акты недобросовестной конкуренции, Закон непосредственно содержит ссылки и на соответствующие честные обычаи в предпринимательской деятельности (в частности, по поводу неправомерности использования чужой деловой репутации (глава 2), относительно создания препятствий субъектам хозяйствования в процессе конкуренции и достижения неправомерных преимуществ в конкуренции (глава 3), неправомерного сбора, разглашения и использования коммерческой тайны (глава 4) и т. п.). При этом указание упомянутых обычаев непосредственно в Законе соответствует предписаниям части первой статьи 7 Гражданского кодекса Украины относительно возможности фиксации обычая в соответствующем документе, тогда как толкование их содержания должно осуществляться с использованием общего понятийного аппарата (в частности, через толкование применяемых слов, терминов и высказываний).
Как установлено предыдущими судебными инстанциями, АМК в решении признано, что со стороны Общества имело место неправомерное использование деловой репутации Предприятия (ссылку на наличие соответствующего обычая содержит глава 2 Закона), и упомянутые действия Общества не охватываются статьями 4, 6 Закона (являются «сходными» с действиями, приведенными в данных статьях).
Следовательно, с учетом отсутствия в действующем законодательстве исчерпывающего перечня действий, подпадающих под определение недобросовестной конкуренции по статье 1 Закона, выводы местного и апелляционного хозяйственных судов относительно неуказания в решении АМК обычая, которому противоречат действия Общества, и по поводу необходимости дополнительной квалификации действий Общества по статьям 4 и/или 6 Закона опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными этими же судами.
Объем правовой охраны торговой марки по свидетельству Украины в части ее изображения ограничивается исключительно словесным обозначением (которое не охватывает другие изобразительные элементы), а использование промышленного образца по патенту Украины не только для изготовления и распространения собственно данного изделия (упаковки), но и для обозначения определенных товаров (чем является применение упаковки для упаковывания пельменей и вареников) выходит за пределы правовой защиты, которая предоставляется собственнику патента согласно пункту 2 статьи 20 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы».
В то же время в судебных решениях хозяйственных судов не указаны доказательства, которые опровергали бы изложенные в решении АМК доводы относительно сходства упаковки товаров Общества с внешним видом продукции Предприятия (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 02.03.2010 № 38/108).
2. В случае нарушения законодательства о защите экономической конкуренции пеня, предусмотренная статьей 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее — Закон), не только имеет безальтернативный характер, но и не требует принятия уполномоченным органом решения о ее применении, в результате чего не подпадает под определение административно-хозяйственных санкций в понимании статей 238–239, 249–250 Хозяйственного кодекса Украины.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск Антимонопольного комитета Украины (далее — АМК) удовлетворен, с Предприятия взыскана пеня за неуплату штрафа за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции в установленный срок.
В кассационной жалобе Предприятие указывало на то, что хозяйственными судами в данном деле не обращено внимание на предписание части первой статьи 42 Закона, согласно которому субъект хозяйствования не может быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, если истек срок давности привлечения к ответственности; срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции составляет пять лет со дня совершения нарушения, а в случае длящегося нарушения — со дня окончания совершения нарушения.
Высший хозяйственный суд Украины отказал в удовлетворении кассационной жалобы и согласился с решениями хозяйственных судов исходя из следующего.
Основания и условия начисления пени в данном случае определяются статьей 56 Закона, которая устанавливает как обязательность пени в случае неуплаты штрафа, так и правила исчисления ее размера и сроки начисления.
Следовательно, пеня не только имеет безальтернативный характер, но и не требует принятия уполномоченным органом решения о ее применении, в результате чего не подпадает под определение административно-хозяйственных санкций в понимании статей 238–239, 249–250 Хозяйственного кодекса Украины.
В соответствии с частью седьмой статьи 56 Закона в случае неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные решением, и пени органы АМК взыскивают штраф и пеню в судебном порядке.
В свою очередь, согласно части первой статьи 42 Закона (раздел VII «Рассмотрение дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции») субъект хозяйствования не может быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, если истек срок давности привлечения к ответственности; срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное пунктом 12 статьи 50 Закона, составляет пять лет со дня совершения нарушения.
В пункте 5 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.10.2008 № 04-5/247 «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» (действующих на момент рассмотрения дела хозяйственными судами) указано, что в рассмотрении дел по спорам о признании недействительными решений органов АМК о применении мер ответственности за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции хозяйственным судам необходимо проверять соблюдение сроков давности, предусмотренных статьей 42 Закона и статьей 281 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», с учетом того что субъект хозяйствования не может быть привлечен к ответственности за соответствующее нарушение, если истек срок давности привлечения к ответственности.
Как установлено судебными инстанциями по делу: решение АМК недействительным в установленном порядке не признано; принятие решения АМК состоялось в рамках пятилетнего срока с момента совершения Предприятием упомянутого нарушения законодательства о защите экономической конкуренции; истцом правильно определен период, за который подлежит взысканию с ответчика сумма пени; в то же время действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в иске АМК, как истечение срока давности на момент принятия судом решения по делу (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18.05.2010 № 6/201).
3. Статья 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее — Закон) не содержит ограничений относительно количества фактов (событий), необходимых для квалификации действий субъектов хозяйствования как злоупотребления монопольным (доминирующим) положением. Следовательно, и разовое нарушение, надлежащим образом установленное и доказанное, может быть основанием для осуществления такой квалификации.
Оспариваемым решением административной коллегии Антимонопольного комитета Украины (далее — АМК):
— Общество признано занимающим монопольное (доминирующее) положение на рынке услуг по поставке электрической энергии по регулируемому тарифу в территориальных пределах города с долей 85% (пункт 1);
— действия Общества, которые заключаются в неправомерном отключении 30.01.2009 электроснабжения Фабрике за неисполнение необоснованных требований-предписаний, признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 и частью первой статьи 13 Закона, а именно: злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке услуг по поставке электрической энергии по регулируемому тарифу в виде совершения действий, приведших к ущемлению интересов потребителей, которые были бы невозможными при условиях существования значительной конкуренции на рынке (пункт 2);
— в соответствии со статьей 52 Закона за совершенное нарушение на Общество наложен штраф (пункт 3).
При принятии судебных решений по делу об отказе в удовлетворении иска Общества о признании недействительными пунктов 2, 3 решения административной коллегии ответчика местный и апелляционный хозяйственные суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 59 Закона оснований для признания недействительным спорного решения АМК.
Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами хозяйственных судов по этому делу исходя, в частности, из следующего.
Согласно части первой статьи 12 Закона субъект хозяйствования занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке товара, если: на этом рынке у него нет ни одного конкурента; не подвергается значительной конкуренции вследствие ограниченности возможностей доступа других субъектов хозяйствования относительно закупки сырья, материалов и сбыта товаров, наличия барьеров для доступа на рынок других субъектов хозяйствования, наличия льгот или других обстоятельств.
Частью первой статьи 13 Закона установлено, что злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке являются действия или бездействие субъекта хозяйствования, занимающего монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции либо ущемлению интересов других субъектов хозяйствования или потребителей, которые были бы невозможными при условиях существования значительной конкуренции на рынке.
При этом статья 13 Закона не содержит ограничений относительно количества фактов (событий), необходимого для квалификации действий субъектов хозяйствования как злоупотребления монопольным (доминирующим) положением. Следовательно, и одноразовое нарушение, надлежащим образом установленное и доказанное, может быть основанием для осуществления такой квалификации.
С учетом приведенного предыдущие судебные инстанции, установив, что решение АМК принято с соблюдением предписаний действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона оснований для признания решения АМК недействительным, пришли к обоснованным выводам относительно отсутствия и оснований для удовлетворения иска Общества (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.02.2011 № 2/82).
4. Рассматривая иск о признании недействительным решения Антимонопольного комитета Украины (далее — АМК) о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, хозяйственный суд обязан проверить наличие или отсутствие определенных законом оснований для признания решения АМК недействительным, а не устанавливать непосредственно наличие или отсутствие акта недобросовестной конкуренции со стороны нарушителя.
Завод обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения административной коллегии АМК о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа.
Принятые судебные решения об отказе в иске со ссылкой на предписания статей 1, 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (далее — Закон) и статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 мотивированы неправомерностью использования Заводом при производстве собственной продукции (вина) упаковки для упаковывания, внешний вид которой является похожим до степени смешивания с продукцией Общества.
Отменяя судебные решения по данному делу и передавая дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 4 Закона (в редакции, действующей с 13.01.2009) неправомерным является использование имени, коммерческого (фирменного) наименования, торговой марки (знака для товаров и услуг), рекламных материалов, оформления упаковки товаров и периодических изданий, других обозначений без разрешения (согласия) субъекта хозяйствования, который раньше начал использовать их или похожие на них обозначения в хозяйственной деятельности, что привело или может привести к смешиванию с деятельностью данного субъекта хозяйствования.
Следовательно, обязательному доказыванию подлежит не только тождественность или сходство (до смешивания) оформления упаковок товаров, но и первенство (приоритет) в их использовании.
При этом, рассматривая иск о признании недействительным решения АМК, хозяйственный суд должен не устанавливать непосредственно наличие или отсутствие акта недобросовестной конкуренции со стороны Завода, а обязан проверить наличие или отсутствие определенных законом оснований для признания решения АМК недействительным (статья 59 Закона).
Однако ни местный, ни апелляционный хозяйственные суды не проверили полноту исследования и обоснованность выводов решения АМК относительно:
— производства Обществом и Заводом (каждым из них) продукции с использованием спорного оформления упаковки (в частности, в части факта использования и даты его начала);
— первенства Общества в фактическом использовании спорного оформления упаковки в хозяйственной деятельности (с установлением наличия соответствующей продукции);
— продолжения Заводом использования (в ходе производства) спорного оформления упаковки;
— правильности юридической квалификации действий Завода по статье 4 Закона (с учетом изменения ее редакции и квалификационных признаков нарушения) (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 01.03.2011 № 24-31/125-09-4988).
5. Нормы Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее — Закон) связывают начало течения срока для добровольной уплаты штрафа лицом, на которое он наложен, именно с днем получения соответствующего решения органа Антимонопольного комитета Украины (далее — АМК).
Решением хозяйственного суда в первоначальном иске Фирмы о признании недействительным решения административной коллегии территориального отделения АМК отказано; встречный иск удовлетворен; с Фирмы взыскана для зачисления в доход Государственного бюджета Украины сумма штрафа. При принятии указанного решения суд со ссылкой на нормы Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» и Закона исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения АМК и обоснованности требований о взыскании штрафа.
Постановлением апелляционного хозяйственного суда упомянутое решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено и в этой части принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано; в другой части решение оставлено без изменений. При принятии указанного постановления [апелляционный хозяйственный суд] исходил из того, что удовлетворение встречного иска является ошибочным, поскольку последний был подан до истечения предусмотренного законом срока добровольного исполнения Фирмой решения.
Высший хозяйственный суд Украины по результатам рассмотрения кассационной жалобы указал, что с учетом предписаний статей 12, 13, пункта 2 статьи 50 Закона и с учетом установленных фактических обстоятельств дела предыдущие судебные инстанции, выяснив обоснованность решения относительно наличия монопольного (доминирующего) положения Фирмы на товарном рынке наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотребления ею этим положением, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания упомянутого решения недействительным по первоначальному иску по делу.
Что же касается рассмотрения предыдущими судебными инстанциями встречного иска отделения АМК, то в данной части дело было передано на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд исходя из следующего.
Согласно частям второй и третьей статьи 56 Закона: решения и распоряжения органов АМК, председателей его территориальных отделений являются обязательными к исполнению; лицо, на которое наложен штраф по решению органа АМК, уплачивает его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа.
Последняя из приведенных норм связывает начало течения срока для добровольной уплаты штрафа лицом, на которое он наложен, именно с днем получения соответствующего решения органа АМК.
Следовательно, в рассмотрении встречных исковых требований по данному делу предыдущие судебные инстанции должны были в первую очередь установить надлежащими средствами доказывания конкретную дату получения Фирмой решения и уже исходя из этого делать дальнейшие выводы, в том числе относительно истечения упомянутого двухмесячного срока и относительно связи соответствующего обстоятельства с судебным рассмотрением дела (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30.08.2011 № 20/5025/60/11).
6. Информацией, вводящей в заблуждение, являются, в частности, сведения, которые: содержат неполные, неточные или ложные данные об особенностях реализации товаров, работ, услуг, цене и скидках на них; приписывают полномочия и права, которых не имеют, или отношения, в которых не состоят.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, удовлетворен иск Аптеки к Антимонопольному комитету Украины (далее — АМК): признано недействительным решение последнего о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа; отказано в удовлетворении встречного иска, в частности, об обязательстве Аптеки исполнить решение путем «прекращения распространения в сети своих аптечных заведений информации со словосочетанием «Социальная аптека просто сравните цены» и в средствах массовой информации о ценах на лекарственные средства, которая содержит ложные сведения».
Указанные судебные решения по делу признаны судом кассационной инстанции ошибочными исходя из следующего.
При принятии решения и постановления по делу предыдущие судебные инстанции исходили из того, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку: использование Аптекой словосочетания «Социальная аптека просто сравните цены» не свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску участвует в социальных программах; Аптека правомерно (по лицензионному договору), то есть в соответствии с предписаниями Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», использует комбинированную торговую марку «Социальная аптека просто сравните цены»; зарегистрированная торговая марка является самостоятельным целостным объектом интеллектуальной собственности, право на который защищено законом и рассмотрение составных частей которого обособленно от знака для товаров и услуг в целом противоречит предписаниям законодательства.
Вместе с тем согласно статье 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
В соответствии со статьей 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» распространением информации, вводящей в заблуждение, является сообщение субъектом хозяйствования, непосредственно или через другое лицо, одному, нескольким лицам или неопределенному кругу лиц, в том числе в рекламе, неполных, неточных, ложных сведений, в частности вследствие избранного способа их изложения, умалчивания отдельных фактов или нечеткости формулировок, которые повлияли или могут повлиять на намерения этих лиц относительно приобретения (заказа) или реализации (продажи, поставки, выполнения, предоставления) товаров, работ, услуг данного субъекта хозяйствования.
Информацией, вводящей в заблуждение, являются, в частности, сведения, которые содержат неполные, неточные или ложные данные об особенностях реализации товаров, работ, услуг, цене и скидках на них; приписывают полномочия и права, которых не имеют, или отношения, в которых не состоят.
Предыдущими судебными инстанциями не обосновано, по каким (определенным частью первой статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции») основаниям подлежит признанию недействительным обжалуемое решение, а также, в частности, не опровергнут вывод АМК о том, что получение истцом по первоначальному иску неправомерных преимуществ на рынке благодаря распространению им ложной информации о ценах на реализуемые товары является недобросовестным и нечестным по отношению как к его конкурентам, так и к покупателям товара.
В связи с изложенным Высший хозяйственный суд Украины отменил судебные решения по делу, а дело передал на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18.10.2011 № 19/2а).
7. Начисление пени приостанавливается на время рассмотрения хозяйственным судом первой инстанции дела о признании недействительным решения органа Антимонопольного комитета Украины (далее — АМК) о наложении штрафа и пересмотре хозяйственными судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующего решения местного хозяйственного суда.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск отделения АМК о взыскании с Предприятия суммы пени вследствие просрочки уплаты штрафа на основании решения административной коллегии истца удовлетворен частично.
Принятые судебные решения со ссылкой на предписания статей 56, 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (далее — Закон) мотивированы просрочкой ответчиком уплаты штрафа и наличием оснований для взыскания пени с применением законодательных ограничений относительно периода ее начисления.
Высший хозяйственный суд Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения хозяйственных судов предыдущих инстанций, указал следующее.
Согласно предписаниям части третьей статьи 56 Закона лицо, на которое наложен штраф по решению органа АМК, уплачивает его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа.
В соответствии с частью пятой статьи 56 Закона за каждый день просрочки уплаты штрафа взыскивается пеня в размере полтора процента от суммы штрафа. Размер пени не может превышать размера штрафа, наложенного соответствующим решением органа АМК. Начисление пени прекращается со дня принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа. Начисление пени приостанавливается на время рассмотрения или пересмотра хозяйственным судом: дела о признании недействительным решения органа АМК о наложении штрафа; соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда.
При принятии обжалуемых судебных решений предыдущие судебные инстанции исходили из правомерности начисления отделением АМК пени за определенные периоды. В то же время, отказав во взыскании пени, начисленной в рамках заявленных исковых требований за другие периоды, как местный, так и апелляционный хозяйственные суды неправильно применили приведенные предписания части пятой статьи 56 Закона относительно приостановления начисления пени на время рассмотрения хозяйственным судом соответствующего дела и ошибочно отождествили с судебным рассмотрением: день возврата без рассмотрения первоначального искового заявления Предприятия; период с момента подачи повторного искового заявления до дня возбуждения судом производства по делу; период изготовления полного текста решения местного суда по делу.
Учитывая приведенное, суд кассационной инстанции отменил решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов в части отказа в удовлетворении исковых требований отделения АМК, принял в данной части новое решение, которым иск отделения АМК удовлетворил в полном объеме (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20.12.2011 № 9/158).
Председатель Высшего
хозяйственного суда Украины В. Татьков
От редакции
После прочтения данного обзорного письма ВХСУ остается только посоветовать субъектам хозяйствования пристально следить за соблюдением законодательства об экономической конкуренции.
В шести из семи дел, описанных в обзорном письме, ВХСУ поддержал Антимонопольный комитет и лишь в одном деле ВХСУ признал неправомерным решение предыдущих инстанций об отказе в иске, которое было в пользу АМК,— о признании недействительным решения Антимонопольного комитета (и то — по формальным основаниям).
Поэтому будьте бдительны и не рассчитывайте на авось. Судя по настрою ВХСУ, нарушителям антиконкурентного законодательства спуску не будет.
