Практика хозяйственных отношений в решениях высших судебных инстанций
Процентный валютный заем между субъектами хозяйствования
Постановление Верховного Суда Украины от 14.10.2008 г.
Основной вывод данного решения:
субъекты, не имеющие статуса финансового учреждения, имеют право предоставлять процентные займы.Вопрос о правомерности выдачи процентных займов субъектами хозяйствования, которые не являются финансовыми учреждениями, уже подробно нами рассматривался (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 71, с. 22). Тогда мы отмечали, что главным противником такой операции долгое время выступает Госфинуслуг (см.
письма от 26.07.2006 г. № 644/11-3, от 14.03.2008 г. № 2944/11-11). Основной ее аргумент — операции по предоставлению процентного займа имеют признаки финансовых услуг, предоставляемых исключительно финансовыми учреждениями. В то же время убедительные аргументы в пользу возможности выдачи процентных займов не финучреждениями были приведены Госкомпредпринимательства в письме от 17.11.2006 г. № 8287.На практике точку в этой дискуссии в каждом конкретном споре приходится ставить судам. Говорить об окончательно устоявшейся в судебной практике позиции по рассматриваемому вопросу пока рано, но высказанное ВСУ мнение, безусловно, должно придать уверенность сторонникам правомерности выдачи процентных займов нефинучреждениями.
Обратим внимание еще на один момент: Верховный Суд Украины не ставит признание права выдавать процентные займы за субъектами — нефинучреждениями в зависимость от того, выдан этот заем за счет собственных денежных средств или за счет привлеченных, как это иногда делают суды более низких инстанций, считая именно этот момент решающим.
Когда продажа заложенного имущества признается незаконной
Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 03.12.2008 г. № 2/360
Данное решение ВХСУ должно напомнить субъектам хозяйствования, продающим пребывающее в залоге имущество,
о необходимости получить разрешение от залогодержателя на такую продажу (если иное прямо не предусмотрено договором). Покупатели же должны знать об угрозе истребования у них имущества, если залог на него был зарегистрирован, поскольку в этом случае они не считаются добросовестными приобретателями.В противном случае, как это случилось в рассмотренном ВХСУ деле,
суд может признать договор купли-продажи заложенного имущества недействительным. Основанием для такого решения стали ч. 2 ст. 586 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой залогодатель имеет право отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не установлено договором, и ст. 10 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», предусматривающая, что в случае отчуждения движимого имущества должником, который не имел права его отчуждать, лицо, которое приобрело это имущество по оплатному договору, считается его добросовестным приобретателем только при условии отсутствия в Государственном реестре обременений движимого имущества сведений о таком имуществе.Изложенные в постановлении ВХСУ выводы, видимо, должны подтолкнуть покупателей движимого имущества к получению извлечений из Государственного реестра обременений движимого имущества об отсутствии в нем записи об обременении на приобретаемое имущество. Чтобы обратиться за таким извлечением, достаточно знать наименование, местонахождение и код ЕГРПОУ продавца имущества и предварительно заплатить 34 грн. за его выдачу.
Порядком ведения Государственного реестра обременений движимого имущества, утвержденным постановлением Кабмина от 05.07.2004 г. № 830, предусмотрено, что извлечение должно быть выдано в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления, форма которого приведена в Инструкции о порядке ведения Государственного реестра обременений движимого имущества и заполнения заявлений в редакции приказа Минюста от 20.05.2008 г. № 829/5. Если в Реестре есть информация о залоге на продаваемое имущество, то покупателю следует осознавать, что залог сохранится и после заключения договора купли-продажи (если залогодержатель не откажется от него), и удостовериться в наличии согласия залогодержателя на продажу.В отношении купли-продажи недвижимого имущества такой проблемы нет, поскольку факт наличия либо отсутствия залога на отчуждаемое имущество проконтролирует нотариус.
Зачет встречных однородных требований после вынесения судебного решения
Постановления Верховного Суда Украины от 11.11.2008 г., от 09.12.2008 г.
В данных
постановлениях ВСУ пришел к выводу о возможности зачета встречных однородных требований, одно из которых подтверждено судебным решением. В частности, в решениях отмечено, что для осуществления такой операции достаточно соблюдения общих условий о наступлении срока исполнения обязательств и однородности требований, а также подачи заявления о проведении зачета одной из сторон договора.Дискуссия о возможности зачета встречных однородных требований между двумя субъектами хозяйствования уже после того, как вынесено судебное решение, подтверждающее такие требования (либо одно из них), ведется давно. И надо отметить, что суды в преимущественном большинстве случаев отказываются ее признавать. Аргументы, на которых основывается отказ, во всех делах аналогичны и в рассматриваемом деле были представлены позицией Высшего хозяйственного суда Украины: взыскание подтвержденной судом задолженности должно осуществляться в формах и способом, установленных
Законом об исполнительном производстве.Верховный Суд Украины, как видим, не согласился с такими аргументами, обратив внимание на обратное:
Закон об исполнительном производстве не запрещает такую форму исполнения судебного решения, как зачет встречных однородных требований. Необходимо отметить, что Верховный Суд Украины уже однажды высказывал аналогичную позицию (см. постановление ВСУ от 01.11.2005 г. по делу № 15/154).Приведенные выводы ВСУ могут быть использованы и сторонниками возможности
уступки права требования после вынесения судебного решения, поскольку прямого запрета данной операции Закон об исполнительном производстве тоже не содержит. Впрочем, Верховный Суд Украины по вопросу о возможности уступки права требования, подтвержденного судебным решением, своей позиции пока не сформировал в отличие от Высшего хозяйственного суда Украины, который последовательно высказывается против. Для примера далее рассмотрим одно из его последних постановлений.
Уступка права требования, подтвержденного судебным решением
Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25.11.2008 г. № 8/565-07
В данном постановлении
ВХСУ признал сделку по уступке права требования, осуществленную после вынесения судебного решения, противоречащей требованиям законодательства. Принимая такое решение, суд руководствовался следующим:— во-первых, исполнение судебного решения должно проходить в определенном
Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее — ХПК) и Законом об исполнительном производстве порядке, который возможности уступки права требования на стадии исполнения судебного решения не предусматривает;— во-вторых, совместное прочтение
ч. 5 ст. 11 Закона об исполнительном производстве и ст. 25 ХПК говорит о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве возможна только в случае реорганизации первичного кредитора. Соответственно, если взыскатель заключит договор уступки, у исполнителя нет полномочий заменить его на нового кредитора в исполнительном производстве.Постановление ВХСУ еще раз подтверждает, что на пути признания возможности осуществления уступки права требования, по которому вынесено судебное решение, стоит много именно процедурных препятствий. При уступке меняется кредитор, который указан как взыскатель в исполнительных документах, и механизм для его замены в исполнительном производстве не предусмотрен. А в отношении должностных лиц, как мы знаем, действует обратный примененному в постановлении Верховного Суда Украины от 11.11.2008 г. принцип: согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Поэтому должник может оказаться в ситуации, когда исполнение обязательств от него будут одновременно требовать и новый кредитор, обосновывая свои притязания заключенным договором уступки, и госисполнитель, но в пользу старого кредитора, поскольку последний по-прежнему будет указан в исполнительных документах.
