Налоговый кредит при импорте бесплатно полученного товара: «Последовательность? Нет, не слышали»
Очевидно, что понятие «последовательность» может служить не только целям бухучета, но и для характеристики (как правило, положительной) отдельной личности или организации. Сомнений также не вызывает, что охарактеризовать подобным образом можно далеко не всех. Однако, к сожалению, нередко это касается и тех, от кого наличие названного качества должно требоваться в первую очередь в том числе ГНСУ. Последние разъяснения налогового ведомства по вопросу импорта бесплатно полученного товара лишь подтверждают данный вывод.
Виталий СМЕРДОВ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»
Документ статьи
НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.
I. Краткая история вопроса
Динамику изменений мнения ГНСУ к отражению налогового кредита при импорте бесплатно полученных товаров лучше всего представить в разрезе двух главных «налоговых эпох»:
1) докодексный период (до 01.01.2011 г.) — в данном периоде подход налоговиков к рассматриваемому вопросу не был стабильным. При этом остановились они на том, что налоговый кредит в подобной ситуации отражать нельзя (на том основании, что полученный товар якобы нельзя считать приобретенным), с чем мы, конечно, не соглашались (см. п. 2 письма ГНАУ от 07.11.2007 г. № 22703/7/16-1117 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 15, с. 6, п. 2 письма ГНАУ от 08.08.2007 г. № 3955/Т/16-1515-20 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2007, № 70, с. 3);
2) после вступления в силу НКУ (с 01.01.2011 г.) — изначально налоговики заняли свою последнюю докодексную позицию, отстаивая ее теми же доводами (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 84), однако затем они изменили свое мнение на противоположное, в частности, разрешив формировать налоговый кредит* при условии использования таких товаров в облагаемых поставках в пределах хозяйственной деятельности (см. письмо ГНСУ от 27.03.2012 г. № 5434/6/23-50.0114), а также, добавим от себя, при подтверждении импорта таможенной декларацией. Сейчас же их взгляды снова изменились.
* В том числе при бесплатном получении запчастей от нерезидента в форме гарантийной замены (см. п. 24 письма ГНСУ от 25.10.2011 г. № 4261/6/15-3415-04 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 93, с. 6).
II. Мнение ГНСУ в настоящее время и его критика
В действующей на данный момент консультации в Единой базе налоговых знаний (раздел 130.31) ГНСУ вернулась к подходу о невозможности отражения налогового кредита. При этом, несмотря на то что «хорошие» письма по данному вопросу (см. выше) еще не отозваны, налоговики, вероятнее всего, будут отдавать приоритет более свежим и фискальным разъяснениям**.
** Тем более что письма и консультации в Единой базе налоговых знаний по своей юридической силе равнозначны. Другое дело, если бы в свое время налоговики закрепили свою либеральную позицию обобщающей налоговой консультацией…
Мы считаем, что вывод контролеров не только несправедлив (при таком подходе плательщик, уплачивая «импортный» НДС, не вправе компенсировать его увеличением налогового кредита, что особенно невыгодно при его дальнейшей продаже), но и неправомерен. Представим основные аргументы.
Начнем с того, что оборот по п.п. «а» п. 198.1 и п. 198.3 НКУ «в том числе» свидетельствует о том, что импорт товара необходимо рассматривать в качестве одной из форм приобретения. При этом, по мнению ГНСУ, данный факт является основным препятствием для отражения налогового кредита: якобы если речь идет о приобретении, то оно должно быть оплатным. В то же время мы с подобным подходом готовы поспорить. Дело в том, что определение приобретения, в отличие от определения продажи, в НКУ не прописано. В свою очередь, к последней п.п. 14.1.202 НКУ относит и бесплатную передачу товара. Таким образом, поскольку на противоположной стороне продажи товара всегда находится его приобретение, можем заключить, что приобретением товара должно считаться и его бесплатное получение. Однако заметьте: представленная аргументация подходит лишь для импорта, в то время как при бесплатном получении товара в Украине на нее ссылаться нельзя. Обусловлено это тем, что налоговый кредит состоит из сумм начисленного/уплаченного НДС (п. 198.3 НКУ). При этом если во время импорта бесплатно полученного товара плательщик уплачивает сумму НДС в бюджет, то при бесплатном получении товара в Украине подобной уплаты/начисления (в данном случае поставщику) нет.
В дополнение к сказанному: веса либеральному подходу добавляет тот факт, что операция по получению услуг от нерезидента (так называемый импорт услуг) позволяет отражать налоговый кредит в том числе и при ее бесплатности (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 14). Такое положение дел справедливым не назвать, особенно если учитывать, что подобная разница в налогообложении вызвана не столько отличиями в экономическом содержании данных операций, сколько неудачными формулировками НКУ.
III. Как поступить?
Налогоплательщикам, столкнувшимся с импортом бесплатно полученного товара, можем предложить следующие варианты действий:
1) отразить налоговый кредит — данный вариант, вероятнее всего, приведет к спору с налоговиками. Разрешить его в свою пользу могут помочь аргументы, представленные выше. На налоговую службу они вряд ли подействуют, поэтому в таком случае необходимо готовиться отстаивать свои права в суде — при этом, исходя из судебной практики, у плательщика есть все шансы получить решение в свою пользу (см. постановление Житомирского апелляционного административного суда от 14.03.2012 г. по делу № 2а/1770/4859/2011, постановление Ровенского окружного административного суда от 08.06.2012 г. по делу № 2а/1770/1517/2012). Одновременно с этим стоит отметить: если в периоде либерального подхода ГНСУ к этому вопросу плательщик успел обзавестись индивидуальной налоговой консультацией, контролеры не смогут применить к нему штрафные санкции (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 15, с. 44), что, однако, не касается доначисления НДС и пени*;
2) изменить договоры , в соответствии с которыми товар получается бесплатно, на оплатные, но по символической стоимости — в таком случае плательщик сможет беспроблемно увеличить налоговый кредит (разумеется, при соблюдении прочих условий для его отражения);
3) смириться с мнением налоговиков и не отражать налоговый кредит — наиболее простой и безрисковый, но затратный подход.
* Хотя относительно пени в НКУ имеются аргументы и для ее неначисления: дело в том, что п. 53.1 НКУ говорит о невозможности применения к плательщику ответственности, в то время как п. 111.2 НКУ относит к ней и пеню. Однако предупреждаем, что у налоговиков есть формальные основания и для обратных выводов.