Вы нам писали. Не удается зарегистрировать НН в ЕРНН: симптоматика, диагноз, лечение

Не удается зарегистрировать НН в ЕРНН: симптоматика, диагноз, лечение

Игорь Хмелевский, налоговый эксперт

Между тем, редакционная почта свидетельствует, что эта тема достаточно болезненна для многих. Обострение обычно наступает в тот момент, когда налоговики отказываются без видимых на то (с первого взгляда) причин вносить налоговые накладные в ЕРНН. Такие их действия (точнее, бездействие) сродни воздействию на живой организм грозного и коварного вируса, который хоть и невидим, но всегда готов поразить тебя в самый неожиданный миг! ☺ От него нет иммунитета даже у тех, кто раньше сталкивался с ним. А уж если подобная проблема до сих пор обходила вас стороной, то вы и вовсе беззащитны перед лицом этой странной болезни*.

Разумеется, наши читатели хотят знать, как защитить себя при малейших же ее проявлениях. Мы решили помочь вам, уважаемые коллеги. Для этого всесторонне исследуем проблему, поставим правильный диагноз и пропишем лекарство от него. Вам останется только последовать нашим советам.

В тех или иных вариациях все жалобы читателей сводятся к тому, что в течение нескольких дней подряд предприятию не удается зарегистрировать налоговые накладные в ЕРНН. При этом в одних случаях налоговые декларации, которые в электронном виде направляются на шлюз по приему отчетности Миндоходов Украины, принимаются без проблем, т. е. ограничения в приеме касаются только регистрации налоговых накладных. В других же случаях вообще не получается ни отослать отчетность, ни зарегистрировать налоговые накладные в ЕРНН.

Общим для всех является то, что при попытках осуществить регистрацию налоговых накладных в ЕРНН такая регистрация блокируется с указанием однотипной ошибки: «местонахождение юридического лица — продавца товаров/услуг в документе не соответствует информации Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (ЕГР)». При этом все пострадавшие предприятия, как вы понимаете, своего местонахождения в это время не меняли — сведения о нем должным образом были подтверждены у госрегистратора, и местная налоговая инспекция никаких вопросов к предприятию не имела.

В чем же тогда дело? — возникает резонный вопрос. Как преодолеть это недоразумение (если оно технического характера) и как системно с ним бороться (если ситуация создана самими налоговиками искусственно)?

Честно говоря, в последнее верить не хотелось, однако непредвзятый анализ подвел нас именно к такому диагнозу. А чтобы сделанные выводы прозвучали убедительнее, для начала вкратце напомним цели и задачи процедуры регистрации НН в ЕРНН, а также последствия их нерегистрации.

Все вы прекрасно знаете, что налоговая накладная выдается плательщиком налога — поставщиком товаров/услуг по требованию покупателя и служит последнему основанием для начисления сумм НДС, относящихся к налоговому кредиту. Об этом четко сказано в п. 201.10 НКУ, к которому мы будем еще не единожды обращаться.

При осуществлении операций по поставке товаров/услуг продавец обязан предоставить покупателю налоговую накладную и зарегистрировать ее в специальном реестре

Причем регистрация НН в Едином реестре налоговых накладных осуществляется не позднее пятнадцати календарных дней, следующих за датой их составления.

Напомним, что на сегодня обязательной регистрации в ЕРНН подлежат налоговые накладные, сумма НДС в которых превышает 10 тыс. грн., а также те, которые составлены на поставки подакцизных и импортных товаров вне зависимости от суммы НДС в них. При этом НН, оба экземпляра которых остаются у поставщика, в ЕРНН не регистрируются.

Ключевой тезис п. 201.10 НКУ состоит в том, что отсутствие факта регистрации продавцом налоговых накладных в ЕРНН:

а) не дает права покупателю на включение сумм НДС в налоговый кредит (несмотря на наличие у него на руках самой налоговой накладной)

и

б) не освобождает продавца от обязанности включения суммы НДС, указанной в налоговой накладной, в сумму налоговых обязательств за соответствующий отчетный период.

Как видим, продавец по большому счету может и вовсе не утруждать себя регистрацией НН. Ведь для него последствия отсутствия налоговой накладной/расчета корректировки в ЕРНН носят куда менее негативный характер, нежели для покупателя. Понятно, что налоговые обязательства продавца в любом случае никак не пострадают. Вместе с тем, зарегистрировав НН, продавец проявит заботу о налоговом кредите своего покупателя, что в условиях рыночной конкуренции вызывает уважение.

Единственное, что хоть как-то может задеть продавца, не зарегистрировавшего налоговую накладную, — это жалоба на него в налоговый орган со стороны покупателя. Составляется такая жалоба по форме Приложения Д8 к декларации по НДС*. Следствием этого будет внеплановая выездная проверка** налоговиков (исключительно по данному вопросу), а также админштраф согласно ст. 163¹ КоАП — от 5 до 10 нмдг, который, впрочем, им удается наложить далеко не всегда (см. постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 06.02.2012 г. по делу № 3-3310/11, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 20.01.2012 г. по делу № 3-20/12, постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22.08.2011 г. по делу № 3-2866/11, постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 07.12.2011 г. по делу № 3-3220/11).

Покупатель же, как было сказано, без зарегистрированной НН лишается права на налоговый кредит

Причем других способов отстоять такое право, кроме подачи упомянутого заявления, у него нет. Однако в действительности покупатели далеко не всегда спешат пользоваться этой возможностью, что, разумеется, только на руку контролерам. Ведь при таком раскладе достаточно преградить путь налоговым накладным, выписанным покупателем, к регистрации в ЕРНН, и задача по урезанию налогового кредита у покупателя (при неизменных НО у продавца) будет практически решена.

Судя по всему, законодатель предполагал такое развитие событий и даже пытался пресечь его. Об этом, на наш взгляд, свидетельствует тот абзац п. 201.10 НКУ, в котором сказано: если направленные на регистрацию налоговые накладные сформированы с нарушением требований, преду­смотренных, в частности, п. 201.1 этого Кодекса (в нем идет речь об обязательных реквизитах НН; подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 35, с. 10), в течение операционного дня продавцу направляется квитанция в электронном виде в текстовом формате об их непринятии с указанием причин. Другого основания для отказа в регистрации налоговых накладных в ЕРНН Кодекс не содержит.

Может показаться, что Порядок № 1246, разработка которого делегирована Кабмину, подходит к возможности для отказа в регистрации НН более расширительно. Так, в п. 9 этого Порядка указывается, что причиной отказа в принятии налоговой накладной и/или расчета корректировки к регистрации является:

1) наличие ошибок;

2) отсутствие в Реестре сведений, содержащихся в корректируемой НН;

3) факт регистрации НН и/или РК с такими же реквизитами.

Как видим, здесь говорится просто о наличии ошибок в регистрируемой налоговой накладной без видимой связи с ее обязательными реквизитами. Однако если вдуматься глубже, то станет понятно, что проверять наличие каких-либо других ошибок, кроме тех, которые приводят к недействительности НН (будь она выписана хоть в бумажном, хоть в электронном виде), контролеры не уполномочены. Стало быть, и Порядок № 1246 не дает налоговикам права по своему усмотрению решать вопрос, достойна та или иная налоговая накладная быть зарегистрирована в ЕРНН. По-хорошему, все налоговые накладные (кроме имеющих очевидный «дефект формы», т. е. ошибку в обязательных реквизитах) должны беспрепятственно попадать в Реестр.

Добавим, что законодатель пытался оградить налогоплательщиков не только от незаконных действий налоговых органов, препятствующих регистрации НН, но и от их незаконного бездействия, для чего прописал в п. 201.10 НКУ следующую норму:

Если в течение операционного дня продавцу не направлена квитанция, подтверждающая принятие (подтверждение регистрации) или непринятие налоговой накладной <…>, такая налоговая накладная <…> считается зарегистрированной

Подтверждением того, что налоговая накладная поступила в почтовый ящик Миндоходов (zvit@sta.gov.ua), служит уведомление* о получении отчетности.

Таков теоретический фундамент, на котором, по идее, должна основываться процедура регистрации НН в ЕРНН. Из общения с нашими читателями, о котором шла речь в начале статьи, становится понятно, что практика довольно сильно расходится с теорией. К сожалению, налоговики по-своему понимают свои задачи по администрированию ЕРНН, что и приводит многих налогоплательщиков к неожиданным проблемам.

Вне всякого сомнения, контролерам хорошо известно все то, что сказано нами выше. Об этом лишний раз свидетельствует письмо ГНСУ от 28.02.2013 г. № 3183/6/18-8515. В нем однозначно утверждается, что Порядком № 1246 не преду­смотрен запрет регистрации налоговых накладных в ЕРНН, если таковые сформированы с соблюдением требований НКУ и действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок направления налоговых документов средствами телекоммуникационной связи в органы ГНС. Может быть, такой запрет предусмотрен каким-либо другим нормативным документом? Вопрос, разумеется, риторический. И тем не менее…

Чтобы понять логику налоговиков в рассматриваемом вопросе, обратимся к их внутреннему документу под названием «Комплексная система предупреждения и противодействия тенизации экономики», конкретнее, к приложению № 28 «Детализация проведения мероприятий по отказу в приеме налоговой накладной в Единый реестр налоговых накладных».

Уже из его названия становится ясно, что отказ в приеме НН для их регистрации в ЕРНН — одна из задач, стоящих перед налоговыми органами, которая имеет своей целью «выкашивание» налогового кредита у покупателей. Причем практическое воплощение этой задачи с введением обязательной электронной регистрации налоговых накладных осталось на том же идейном уровне, что и до начала функционирования ЕРНН, из-за чего в конечном итоге пострадавшими оказываются покупатели.

Итак, указанным документом в целях предупреждения регистрации налоговых накладных предприятий, задействованных в схемах минимизации, предписывается проводить комплекс мероприятий в несколько этапов. На одном из таких этапов (см. п. 3.3) контролеры, по идее, должны выявлять отсутствие налогоплательщика по заявленному местонахождению. При получении соответствующего акта об этом они в своих учетных базах немедленно изменяют состояние плательщика* (на «9» — направлено уведомление об отсутствии по местонахождению, «23» — местонахождение не установлено, «32» — фактический адрес не установлен, адрес массовой регистрации**).

Понятно, что на место в большинстве случаев никто не выезжает и расследований, находится ли то или иное предприятие по своему адресу, не производит. Тем не менее, на основании проведенных «мероприятий» «в целях оперативного предупреждения регистрации НН в ЕРНН» налоговики в течение операционного дня направляют продавцу квитанцию в электронном виде о непринятии его налоговых накладных с указанием причин.

По большому счету, причина, которую называют большинство пострадавших (состояние «9»), выглядит явно надуманной. Однако ее применение налоговиками, если предприятие не будет отбиваться, может привести к еще более печальным последствиям, чем отказ в регистрации налоговых накладных (об этом мы писали в статье «Аннулирование свидетельства плательщика НДС из-за отсутствия подтверждения сведений о юрлице» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 44).

Как сказано далее в приложении № 28, чтобы обеспечить «правомерность своих действий и положительную судебную перспективу в случае их судебного обжалования», контролеры уведомляют соответствующего госрегистратора об отсутствии юридического лица по местонахождению. Такое уведомление составляется по ф. № 18-ОПП. Получив его, госрегистратор в течение 5 рабочих дней должен направить заказное письмо по адресу регистрации юридического лица с уведомлением о необходимости подачи регистрационной карточки по форме 6, утвержденной приказом Минюста от 14.10.2011 г. № 3178/5.

Если такое письмо вернется к госрегистратору с отметкой отделения связи об отсутствии юридического лица по указанному адресу, то в ЕГР появится запись о его отсутствии по местонахождению

А значит, появятся и основания для аннулирования НДС-регистрации* согласно абз. «ж» п. 184.1 НКУ. О нюансах его применения читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 17, с. 13. А о порядке действий налоговиков в этом случае можно дополнительно узнать из письма ГНСУ от 30.09.2011 г. № 1918/7/15-3317 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 85).

Как видим, при таком развитии событий продавцу уже не до шуток — ему необходимо срочно предпринимать какие-то шаги для восстановления статус-кво. Какие законные средства можно в этом случае предложить?

С одной стороны, для предприятия, попавшего в такую ситуацию, вопрос о невозможности зарегистрировать налоговые накладные в ЕРНН представляется второстепенным. В конце концов, если покупателю объяснить все, как есть, то он вполне может позаботиться о себе сам посредством подачи заявления по форме Приложения Д8 к декларации по НДС, а продавец ему все равно ничем помочь не сможет. Ведь если срок регистрации НН в ЕРНН пропущен (на сегодня он, напомним еще раз, составляет 15 календарных дней, следующих за днем ее составления), то восстановить такой пропущенный срок, на первый взгляд**, невозможно.

Поэтому в данном случае определенные усилия следует направить на то, чтобы в отношении предприятия в ЕГР не появилась запись об отсутствии юридического лица по его местонахождению. Ведь состояние «9» («направлено уведомление об отсутствии по местонахождению») означает, что такое уведомление налоговики направили именно госрегистратору (а не в адрес предприятия, как некоторые могут подумать). А чтобы предотвратить дальнейшие негативные последствия, о которых было сказано выше, достаточно подать упомянутую регистрационную карту по форме 6. После получения такой формы от предприятия государственный регистратор внесет в ЕГР запись о подтверждении данных о юрлице, после чего у налогового органа не должно оставаться никаких претензий к такому предприятию.

С другой стороны, ограничиваться только этим не стоит. Есть еще одно, достаточно мощное, «лекарственное средство», которое, уверены, поможет пострадавшему предприятию преодолеть спровоцированный налоговиками «недуг». Такую уверенность в благополучном исходе дает нам информационное письмо Высшего административного суда Украины от 24.10.2013 г. № 1486/12/13-13 (см. на с. 15). Указанный документ подготовлен в связи с возникновением в судебной практике вопросов, связанных с обжалованием отказа в принятии налоговых накладных для их регистрации в ЕРНН. Что же говорит ВАСУ?

В первую очередь то, что правоотношения касательно безосновательного непринятия НН для их регистрации в ЕРНН являются предметом рассмотрения в административных судах в соответствии со ст. 17 КАСУ

Вот только что обжаловать?*** Как справедливо указывает суд, квитанция о принятии или непринятии НН, о которой мы вспоминали выше, не является решением субъекта властных полномочий, поскольку она — лишь технический способ информирования плательщика. В таком случае надлежащим способом защиты нарушенных прав или интересов плательщика является признание неправомерным непринятия налоговой накладной для регистрации.

В то же время суды не должны отказывать в приеме исков, если исковые требования будут сформулированы иначе. Например, пострадавший от произвола налоговиков может просить местный административный суд признать ту или иную налоговую накладную (или их перечень) зарегистрированными, обязать налоговый орган принять налоговую накладную к регистрации в ЕРНН, признать противоправными решения, действия, бездействия налогового органа.

А что получит налогоплательщик, если его исковые требования будут удовлетворены? ВАСУ считает, что в таком случае налоговую накладную следует считать принятой в течение того операционного дня, когда она направлялась продавцом для регистрации в ЕРНН! Согласитесь, неплохо?

Смотрите сами: если эту, восстановленную судом в правах налоговую накладную, покупатель в свое время получил от продавца, но не смог отразить сумму НДС из нее в составе налогового кредита, то сейчас он вполне правомерно может это сделать. Причем такое право покупателя не зависит от того, что тогда, в отчетном периоде ее получения, он не «заявил» на продавца посредством подачи Приложения Д8.

Более того, на наш взгляд, покупателю здесь даже не стоит оглядываться на известное 365-дневное ограничение, предусмотренное п. 198.6 НКУ для запоздавших налоговых накладных. Причина тут проста — такое опоздание было обусловлено действиями контролеров, признанными в судебном порядке неправомерными, а из-за этого налогоплательщик страдать не должен. Хотя с большой долей уверенности можно предположить, что налоговые органы займут противоположную позицию, мотивируя ее тем, что никаких исключений из «365-дневного» правила НКУ не содержит.

Если же налоговую накладную продавец предоставляет покупателю только сейчас, когда по решению суда она задним числом обрела статус зарегистрированной, то здесь вообще проблем никаких быть не должно. Невозможность применения в данном случае 365-дневного ограничения из п. 198.6 НКУ очевидна, ибо такое ограничение в рассматриваемой ситуации неприменимо вообще. Оно работает лишь при условии, если покупатель не включил в НК соответствующего отчетного периода суммы НДС из полученных налоговых накладных. А в нашем случае налоговая накладная в периоде составления получена не была, причем не по вине обоих контрагентов. Значит, получив ее теперь, покупатель с полным правом включает ее в налоговый кредит текущего месяца.

В завершение статьи приведем сухую статистику, обнародованную 26.07.2013 г. пресс-службой Миндоходов на его официальном сайте*. Оказывается, только за І полугодие текущего года регистрацию налоговых накладных в Едином реестре провели 113,1 тыс. налогоплательщиков. При этом они зарегистрировали свыше 29 млн накладных на общую суму около 283,5 млрд грн.

Впечатляет, не правда ли? Особенно если прикинуть, что даже мизерные 0,5 % от этой суммы, если Миндоходов удастся отобрать их нечестным путем (не принимая налоговые накладные к регистрации) — это около полутора миллиардов гривень! Задумайтесь об этом, когда будете принимать решение, судиться или нет с налоговиками. Для нас же ответ очевиден — однозначно судиться! И да поможет вам, уважаемые друзья, эта статья.

Документы статьи

1. НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.

2. КоАП — Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07.12.84 г. № 8073-X.

3. КАСУ — Кодекс административного судопроизводства Украины от 06.07.2005 г. № 2747-IV.

4. Порядок № 1246 — Порядок ведения Единого реестра налоговых накладных, утвержденный постановлением КМУ от 29.12.2010 г. № 1246.