Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Налоговый спор предприятия в суде. Амортизации основных средств предпринимателя- «общесистемщика» и расходам на улучшение его ОС открыт путь в «налоговые» расходы

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Июнь, 2013/№ 48
В избранном В избранное
Печать
Определение от 20.09.2012 г. №

Амортизации основных средств предпринимателя-«общесистемщика» и расходам на улучшение его ОС открыт путь в «налоговые» расходы*

Высший административный суд Украины

Определение от 20 сентября 2012 года № К/9991/90719/11

 

Коллегия судей Высшего административного суда <…> рассмотрела в порядке предварительного производства кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Донецка на постановление Донецкого окружного административного суда от 30 сентября 2011 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 17 ноября 2011 года по делу по иску физического лица — предпринимателя ЛИЦО_1 в Государственную налоговую инспекцию в Кировском районе г. Донецка о признании недействительной налоговой консультации Государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Донецка № 9113 от 27.07.2011 года и обязательстве предоставить новую консультацию с учетом выводов суда —

УСТАНОВИЛА

Физическое лицо — предприниматель ЛИЦО_1 (далее — ФЛ-П ЛИЦО_1) обратилось в суд с иском в Государственную налоговую инспекцию в Кировском районе г. Донецка (далее — ГНИ в Кировском районе г. Донецка), в котором просит признать недействительной налоговую консультацию ГНИ в Кировском районе г. Донецка № 9113 от 27.07.2011 года, обязательство предоставить новую налоговую консультацию с учетом выводов суда.

Постановлением Донецкого окружного административного суда от 30 сентября 2011 года иск ФЛ-П ЛИЦО_1 удовлетворен частично.

Определением Донецкого апелляционного административного суда от 17 ноября 2011 года апелляционная жалоба ГНИ в Кировском районе г. Донецка оставлена без удовлетворения, а постановление Донецкого окружного административного суда от 30 сентября 2011 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными решениями судов предыдущих инстанций, ГНИ в Кировском районе г. Донецка подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Донецкого окружного административного суда от 30 сентября 2011 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 17 ноября 2011 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ЛИЦО_1.

Заслушав доклад судьи Высшего административного суда Украины относительно обстоятельств, необходимых для принятия решения судом кассационной инстанции, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ФЛ-П ЛИЦО_1 является физическим лицом — предпринимателем с 2011 года и находится на общей системе налогообложения.

В июле 2011 года истец обратился в ГНИ в Кировском районе г. Донецка с письмом б/н от 12.07.2011 года о предоставлении консультации, а именно истец в своем обращении задает первый вопрос: имеет ли он право документально оформить начисление амортизации основных средств и отнести их в состав валовых расходов, поскольку они включаются в валовые расходы в соответствии с разделом III НК Украины? Второй вопрос: предоставить ответ, когда и как списать на расходы стоимость запчастей, узлов и масел. ФЛ-П ЛИЦО_1 объяснил, что в октябре 2007 года он приобрел зерноуборочные комбайны с навесными агрегатами и для поддержания техники в рабочем состоянии предпринимателем производятся текущие ремонты. В наличии имеются все первичные документы, подтверждающие расходы на ремонт техники.

ГНИ в Кировском районе г. Донецка письмом от 27.07.2011 года под № 9113 предоставлен истцу ответ в порядке ст. 52 Налогового кодекса Украины, что физические лица — предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, не имеют права включать в состав расходов затраты, связанные с использованием транспортного средства.

Суть спорных правоотношений заключается в правильности предоставленной ответчиком налоговой консультации по вопросу практического использования нормы п. 177.2 и п. 177.4. ст. 177 и нормы абз. «в» п.п. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 Налогового кодекса Украины в части отсутствия установленных законом оснований для отнесения ФЛ-П ЛИЦО_1 в состав валовых расходов стоимости амортизационных отчислений и улучшения основных фондов.

Статьей 52 НК Украины предусмотрено, что по обращению плательщиков налогов контролирующие органы предоставляют бесплатно консультации по вопросам практического использования отдельных норм налогового законодательства в течение 30 календарных дней, следующих за днем получения такого обращения данным контролирующим органом. Налоговая консультация носит индивидуальный характер и может использоваться исключительно плательщиком налогов, которому предоставлена такая консультация.

В соответствии с указанной нормой ГНИ в Кировском районе г. Донецка должна была предоставить ФЛ-П ЛИЦО_1 налоговую консультации, т. е. оказать помощь этому плательщику налогов в практическом использовании конкретной нормы закона.

Согласно п. 177.2. ст. 177 НК Украины объектом налогообложения физических лиц — предпринимателей является чистый налогооблагаемый доход,
т. е. разница между общим налогооблагаемым доходом (выручка в денежной и не денежной форме) и документально подтвержденными расходами, связанными с хозяйственной деятельностью такого физического лица — предпринимателя.

В соответствии с п. 177.4. ст. 177 НК Украины в перечень расходов физических лиц — предпринимателей, непосредственно связанных с получением доходов, входят документально подтвержденные расходы, которые включаются в расходы операционной деятельности согласно разделу III этого Кодекса («Налог на прибыль предприятий»).

Норма п. 177.4. ст. 177 НК Украины является отправной нормой, указывающей на то, что расходы субъекта хозяйствования, который не является плательщиком налога на прибыль, но предоставляет отчетность о доходах от занятия предпринимательской деятельностью, формируются в том же порядке, что и у плательщиков налога на прибыль.

Согласно п.п. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 раздела III НК Украины не включаются в состав расходов затраты на приобретение, изготовление, строительство, реконструкцию, модернизацию и другое улучшение основных средств и расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, а также с приобретением (изготовлением) нематериальных активов, которые подлежат амортизации согласно статьям 144 — 148 этого Кодекса, с учетом пп. 146.11 и 146.12 ст. 146 и п. 148.5 ст. 148 этого Кодекса.

Согласно п. 138.1 ст. 138 НК Украины расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, состоят из расходов операционной деятельности, которые определяются согласно пп. 138.4, 138.6 — 138.9, пп. 138.10.2 — 138.10.4 пп. 138.10, 138.11 этой статьи.

В соответствии с абз. «в» п.п. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 НК Украины в состав прочих расходов включаются административные расходы, направленные на обслуживание и управление предприятием, в частности, это расходы на содержание основных средств, к которым относится и амортизация.

Из приведенных норм усматривается, что в состав расходов не включаются расходы на приобретение, изготовление, строительство, реконструкцию, модернизацию и другое улучшение основных средств. Вместе с тем эти расходы подлежат амортизации в порядке, определенном ст. 144 — 146 НК Украины, и включаются в валовые расходы в виде амортизационных отчислений. Расходы на техническое обслуживание также в соответствии с п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 НК Украины относятся к прочим расходам. В частности, это расходы истца на ремонт техники.

Согласно п. 138.2 ст. 138 НК Украины все расходы на техническое обслуживание должны быть удостоверены первичными документами, которые подтверждают осуществление плательщиком налога расходов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета, и других документов, установленных разделом II НК Украины.

Согласно п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 НК Украины плательщик налогов имеет право самостоятельно избирать метод ведения учета доходов и расходов. Частью 3. ст. 2 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» установлено, что субъекты предпринимательской деятельности, которым в соответствии с законодательством дано разрешение на ведение упрощенного учета доходов и расходов, ведут бухгалтерский учет и подают финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством об упрощенной системе учета и отчетности.

Суды предыдущих инстанций пришли к верным выводам, что Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» предоставляет физическому лицу — предпринимателю право вести упрощенный учет доходов и расходов, при этом не лишает его права вести бухгалтерский учет валовых расходов основных фондов, подлежащих амортизации, и расходов на содержание основных средств, приобретение горюче-смазочных материалов.

Следовательно, вывод ГНИ в Кировском районе г. Донецка об отсутствии у истца права осуществлять учет основных средств и (как следствие) включать в валовые расходы стоимость улучшения основных фондов, является неверным.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что кассационную жалобу следует отклонить, поскольку решения судов предыдущих инстанций постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, правовая оценка обстоятельствам по делу дана верно, а доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, основания для назначения дела к рассмотрению в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 220, 2201, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей —

ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Донецка оставить без удовлетворения, постановление Донецкого окружного административного суда от 30 сентября 2011 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям, в срок и в порядке, определенном статьями 237, 238, 2391 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

* См. также материал на с. 45 и с. 46. — Примеч. ред.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Спасибо, что читаете сайт Factor Войдите и читайте дальше бесплатно