Темы
Выбрать темы статей
Сортировать по темам

Решение по конституционному обращению гражданки Присяжнюк Людмилы Михайловны относительно официального толкования положений части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда»

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Октябрь, 2013/№ 86
В избранном В избранное
Печать
Решение от 15.10.2013 г. № 8-

Решение по конституционному обращению гражданки Присяжнюк Людмилы Михайловны относительно официального толкования положений части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда»

Решение Конституционного Суда Украины от 15.10.2013 г. № 8-рп/2013

Дело № 1-13/2013

(извлечение)

 

Конституционный Суд Украины в составе судей <…> рассмотрел на пленарном заседании дело по конституционному обращению гражданки Присяжнюк Людмилы Михайловны относительно официального толкования положений части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины (далее — Кодекс), статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР с изменениями (далее — Закон).

Поводом для рассмотрения дела согласно статьям 42, 43 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» стало конституционное обращение гражданки Присяжнюк Л. М.

Основанием для рассмотрения дела согласно статье 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» является наличие неоднозначного применения судами Украины указанных положений Кодекса и Закона.

Заслушав судью-докладчика <…> и исследовав материалы дела, в частности позиции научных работников Государственного учреждения Научно-исследовательского института социально-трудовых отношений Министерства социальной политики Украины, Киевского национального экономического университета имени Вадима Гетьмана, Национального университета «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», Конституционный Суд Украины установил:

1. Гражданка Присяжнюк Л. М. обратилась в Конституционный Суд Украины с ходатайством дать официальное толкование положений части второй статьи 233 Кодекса, статей 1, 12 Закона относительно того, охватывает ли понятие «причитающаяся работнику заработная плата» все выплаты, на которые работник имеет право, в частности и за время простоя, имевшего место не по вине работника, и ограничивается ли сроком исковой давности обращение в суд с иском о взыскании такой заработной платы в зависимости от ее начисления работодателем.

Автор ходатайства, ссылаясь на приобщенные к конституционному обращению решения судов Украины, утверждает, что суды, постановляя судебные решения по делам о взыскании причитающейся ему заработной платы, по-разному интерпретируют положения части второй статьи 233 Кодекса относительно подлежащей выплате работнику заработной платы, в результате чего неодинаково применяют положения закона в отношении сроков исковой давности. Указанное, по мнению Присяжнюк Л. М., привело к нарушению ее права на своевременное получение заработной платы, что противоречит частям первой, седьмой статьи 43 Конституции Украины, а применение сроков исковой давности к требованиям об оплате вынужденного простоя, происшедшего не по вине работника, лишили ее права на справедливый суд.

2. Решая затронутый в конституционном обращении вопрос, Конституционный Суд Украины исходит из следующего.

2.1. Основной Закон Украины, провозгласив Украину социальным, правовым государством, определил содержание и направленность деятельности государства, в частности его обязанность по утверждению, обеспечению и гарантированию прав и свобод человека (статьи 1, 3). Составляющими этой обязанности являются обеспечение государством социальной направленности экономики, создание условий и гарантирование возможностей для граждан зарабатывать себе на жизнь трудом и свое­временно получать вознаграждение за труд (часть четвертая статьи 13, части первая, вторая, седьмая статьи 43 Конституции Украины). Конституционный Суд Украины в Решении от 29 января 2008 года № 2-рп/2008 отметил, что право зарабатывать себе на жизнь является неотъемлемым от права на саму жизнь, поскольку последняя реальна только тогда, когда материально обеспечена (абзац второй подпункта 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6 мотивировочной части).

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда «О защите заработной платы» № 95, ратифицированной Украиной 30 июня 1961 года, термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, любое вознаграждение или заработок, которые могут быть исчислены в деньгах и установлены соглашением либо национальным законодательством, которые работодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должен быть выполнен, или за услуги, которые предоставлены или должны быть предоставлены. Этому определению соответствует понятие заработной платы, предусмотренное в части первой статьи 94 Кодекса и части первой статьи 1 Закона, как вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое собственник или уполномоченный им орган (работодатель) выплачивает работнику за выполненную им работу.

Анализируя положения трудового законодательства в контексте конституционного обращения, Конституционный Суд Украины исходит из того, что понятия «заработная плата» и «оплата труда», использованные в законах, регулирующих трудовые правоотношения, являются равнозначными в аспекте наличия у сторон, находящихся в трудовых отношениях, прав и обязанностей по оплате труда, условий их реализации и последствий, которые должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей.

Регулирование оплаты труда работников независимо от форм собственности предприятия, организации, учреждения осуществляется путем установления размера минимальной заработной платы и других государственных норм и гарантий. В соответствии с частью третьей статьи 94 Кодекса вопросы государственного и договорного регулировании оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты определяется Кодексом, Законом и другими нормативно-правовыми актами.

Приведенное содержание понятия заработной платы согласуется с одним из принципов осуществления трудовых правоотношений — оплатности труда, который нашел отражение в пункте 4 части I Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, ратифицированной Законом Украины от 14 сентября 2006 года № 137-V, согласно которому все работники имеют право на справедливое вознаграждение, которое обеспечит достаточный жизненный уровень. Кроме обязанности оплатить результаты труда рабочего, существуют также другие обязательства работодателя материального содержания. Эти обязательства касаются тех расходов, которые преимущественно направлены на охрану труда или здоровья рабочего (служащего) или на обеспечение минимально надлежащего уровня его жизни, в том числе и в случае простоя — приостановления работы, вызванного отсутствием организационных или технических условий, необходимых для выполнения работы, неотвратимой силой или другими обстоятельствами (форс-мажор) и т. п. Такие обязательства соответствуют минимальным государственным гарантиям, установленным статьей 12 Закона, в частности по оплате времени простоя, имевшего место не по вине работника.

Указанное дает основания для вывода, что объем заработной платы наемного работника составляют вознаграждения за выполненную работу, о чем речь идет в статье 94 Кодекса и статье 1 Закона, и гарантированные государством выплаты, предусмотренные в статье 12 Закона.

С правом работника на надлежащую заработную плату корреспондирует обязанность работодателя начислить ему указанные выплаты, гарантированные государством, и выплатить их. При этом право работника не зависит от начисления ему соответствующих денежных выплат. Поэтому, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат, работник в случае нарушения законодательства об оплате труда имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы.

Таким образом, под заработной платой, причитающейся работнику, или, согласно определению, использованному в части второй статьи 233 Кодекса, причитающейся работнику заработной платой необходимо понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством для лиц, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем, независимо от того, было ли осуществлено начисление таких выплат.

2.2. В соответствии с частью седьмой статьи 43, частью первой статьи 55 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд работник может защитить в суде. Конституционный Суд Украины в Решении от 24 декабря 2004 года № 22-рп/2004 отметил, что обеспечение прав и свобод требует законодательного закрепления механизмов (процедур), создающих реальные возможности для осуществления каждым гражданином прав и свобод (абзац четвертый подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части). В статье 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, статьях 1, 3, 15 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрен порядок осуществления судопроизводства по справедливому решению, в частности, трудовых споров.

Реализация права на судебную защиту неотъемлемо связана со сроками, в пределах которых истец может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Основным нормативным актом, регулирующим сроки обращения в суд по поводу решения споров в порядке гражданского судопроизводства, является Гражданский кодекс Украины (далее — ГК Украины), который устанавливает институт исковой давности и содержит положения, касающиеся временных границ, в течение которых лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего права или интереса.

Нормы ГК Украины определяют общую исковую давность продолжительностью в три года (статья 257), а также специальную исковую давность (статья 258), которая может быть сокращенной или более продолжительной, чем общая исковая давность. Кроме того, часть первая статьи 268 ГК Украины содержит перечень исковых требований, на которые исковая давность вообще не распространяется, а в части второй этой статьи указано, что законом могут быть установлены дополнительно другие требования, на которые не распространяется исковая давность.

В части первой статьи 233 Кодекса предусмотрены сокращенные сроки исковой давности для обращения работника в суд: один месяц — по делам об увольнении; три месяца — по решению других трудовых споров. Однако в соответствии с частью второй статьи 233 Кодекса «в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком».

Таким образом, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы, т. е. всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, 153 Конституции Украины, статьями 51, 62, 63, 66, 67, 69, 95 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины принял решение:

1. В аспекте конституционного обращения положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины в системной связи с положениями статей 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР, с изменениями, необходимо понимать так, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы, т. е. всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в частности и за время простоя, имевшего место не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.

2. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Украины» и в других официальных изданиях Украины.

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ

коментарий редакции


img 1

За взысканием оплаты времени простоя можно обратиться в суд без ограничения сроком

 

Наше законодательство, к несчастью, допускает возможность неоднозначно трактовать его нормы. И законодательство об оплате труда не исключение. На сей раз проблема возникла в отношении понятия «причитающаяся работнику заработная плата». В частности, подпадает ли под него оплата времени простоя? И можно ли обращаться в суд с иском о взыскании такой выплаты без ограничения сроком?

Отметим, что такие вопросы возникли, поскольку суды по-разному трактовали понятие заработной платы, в связи с чем в отношении отдельных выплат работникам срок обращения взыскания ограничивали тремя месяцами согласно ч. 1 ст. 233 КЗоТ (постановление Львовского апелляционного административного суда от 14.03.2012 г. по делу № 16409/10, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и криминальных дел от 07.12.2011 г. № 6-40244св11).

КСУ по вышеприведенным вопросам пришел к следующему заключению. Под заработной платой следует понимать вознаграждение за выполненную работу (ст. 94 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ) и ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда» от 24.03.95 г. № 108/95-ВР (далее — Закон об оплате труда)) и гарантированные государством выплаты (ст. 12 Закона об оплате труда). То есть зарплата — это все выплаты, на получение которых работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, предусмотренными для наемных работников. И оплата времени простоя входит в их число.

В случае если работодатель в нарушение норм законодательства об оплате труда не выплатил работнику надлежащие ему суммы заработной платы, в том числе оплату времени простоя, такой работник вправе обратиться в суд с иском об их взыскании. Право работника не зависит от того, начислил работодатель положенные работнику выплаты или нет. При этом срок обращения в суд в данном случае не ограничен, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 233 КЗоТ.

Напомним, что время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже 2/3 тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада) (ст. 113 КЗоТ). Причем это минимальный размер оплаты времени простоя. Положения коллективного договора предприятия могут предусматривать оплату времени простоя в более высоком размере (письмо Минтруда от 23.10.2007 г. № 257/06/187-07).

Подробно о простоях (документальном оформлении, оплате, учете) читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 80, с. 20 и № 82, с. 24.

Как видим, КСУ широко трактует понятие «заработная плата», понимая под ним практически все выплаты, причитающиеся работнику согласно не только трудовому договору, но и трудовому законодательству. Отметим, что ранее аналогичный подход использовал ВСУ, который в определении от 11.08.2004 г. относил к зарплате суточные.

Получается, что у судов будет «свое» виденье составляющих заработной платы, которое однозначно отличается от налогового. Напомним, что для целей налогообложения заработной платы мы руководствуемся Инструкцией по статистике заработной платы, утвержденной приказом Госкомстата от 13.01.2004 г. № 5. Суды однозначно не будут принимать во внимание этот документ при вынесении своих решений. Но такой подход только «на руку» работнику, который, повторим, вправе обратиться в суд о взыскании всех причитающихся от работодателя и невыплаченных ему выплат без ограничения каким-либо сроком.

 

Екатерина Скрипкина

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал
stop

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Войдите, чтобы читать больше! Авторизованные пользователи получают бесплатно 5 статей в месяц