Дозаявляем возмещение по НДС за прошлые периоды

Дозаявляем возмещение по НДС за прошлые периоды

Предприятие в прошлом несколько периодов подряд (ошибочно занижая налоговый кредит по НДС) не декларировало суммы к возмещению. Однако, выявив оплошность, затем оно дозаявило это возмещение (одной единой суммой за все прошедшие периоды) в текущей декларации. Но при проверке налоговики сочли такие действия неправомерными. Они указывали: эти суммы — все «из прошлого», к текущему периоду не имеют отношения. Поэтому и дозаявлять их нужно (по отдельности) как возмещение периодов прошедших. А вот в текущей декларации показывать их возмещением нельзя. Не согласившись в этом с проверяющими, налогоплательщик обратился в суд.

Налоговики в который раз были верны своей позиции. Оплаченное отрицательное значение НДС должно сразу же заявляться к возмещению. Недекларирование его является ошибкой. И переносить его, скажем, на следующие периоды (и заявлять в них к возмещению) нельзя. Иначе будут нарушаться нормы пп. 200.3, 200.4 НКУ.

Поэтому налогоплательщик поступал неверно. Ему не следовало объединять такие суммы в возмещение в текущей декларации. Он должен был дозаявить их к возмещению по уточняющим расчетам. То есть к каждому из ошибочных периодов подать отдельно «свой» уточняющий расчет, в котором доначислить сумму возмещения.

В итоге сумму к возмещению в текущей декларации налоговики плательщику уменьшили, считая ее незатребованным возмещением периодов, которые прошли.

Рассматривая дело, все три судебные инстанции решали спор в пользу налогоплательщика. И каждый раз требования налоговиков были отклонены.

Что примечательно! Трактуя ситуацию, суды, наоборот, в нормах ст. 200 НКУ видели право, а не обязанность декларировать бюджетное возмещение (ведь и в самой конструкции пп. 200.5 — 200.7 НКУ, строго говоря, упоминается о «праве»). А суд, например первой инстанции, к тому же отмечал, что ни одним из нормативных документов ответственность за неиспользование такого права на получение возмещения для налогоплательщика не предусмотрена. При этом суды придерживались позиции, что право на незаявленное в прошлом возмещение у налогоплательщика не пропадает. Поэтому суды были единодушны: дозаявить сумму «прошлого» возмещения плательщик может и в текущей декларации.

В итоге и на стадии кассационного обжалования суд поддержал налогоплательщика, а жалоба налоговиков опять-таки была отклонена.

Судя из обстоятельств дела, налогоплательщик занижал налоговый кредит прошлых периодов из-за ошибки — ошибочного неотражения полученных в прошлом налоговых накладных (факт получения которых, заметим, обычно фиксируется записью в журнале входящей корреспонденции). Теперь плательщик ситуацию решил исправить.

Конечно же, приятно, что на всех этапах разбирательства суды вступались «за» налогоплательщика. И в результате в этом деле заявленная сумма возмещения предприятию была сохранена.

Позицию судов в данном вопросе можно назвать устойчивой. При рассмотрении подобных споров они обычно полагают: ст. 200 НКУ предоставляет налогоплательщику право — альтернативу (а не обязанность) — декларировать возмещение. И здесь уже налогоплательщик сам решает: показывать ему такое возмещение или нет. А потому и само право на возмещение суды, в отличие от налоговиков, не связывают только лишь с одним периодом (когда возникший «минус» стал оплаченным). И считают: если плательщик в дальнейшем хочет им воспользоваться, то может дозаявить его в любое время, в том числе и при составлении текущей декларации.

Наверняка это судебное решение поможет тем налогоплательщикам, кто оказался в схожей ситуации. А его выводы кому-то пригодятся в личном деле и поспособствуют тому, чтоб разрешить похожий спор. Ведь зная мнение судов, в борьбе за возмещение почувствуешь себя уверенней.

И все же всех «на будущее» хотим предупредить. Задекларировав так возмещение, его, скорее всего, затем придется добиваться через суд. Ведь контролирующие органы его так просто не признают. На этот счет они категоричны — как только право появилось (возникший «минус» стал оплаченным), то возмещение в таком периоде налогоплательщик заявить обязан. А если по ошибке он этого не сделает, то ситуацию в дальнейшем можно лишь исправить: дозаявить такое возмещение, подав к периоду «ошибочного недекларирования» уточняющий расчет (консультации в подкатегории 101.18.01 БЗ).

Причем такой подход налоговиков — давно не новость. Он родом из «докодексных» времен (стал продвигаться после письма ГНАУ от 19.09.2007 г. № 18727/7/16-1517). И даже — больше. Сама ситуация с ошибками как раз обрела особое развитие. После вступления в силу НКУ она сперва разъяснялась в Обобщающей налоговой консультации, утвержденной приказом ГНСУ от 16.02.2012 г. № 128 //
«Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 33, с. 10. А позже выводы из нее закрепились слово в слово в самом порядке составления НДС-отчетности (см. посвященные исправлению ошибок разделы VI «старого» Порядка № 1492 и «нового» Порядка № 678). Там прямо предусмотрено:

при исправлении отрицательных ошибок важно учитывать, повлияла ошибка на показатель строки 23 «ошибочной» и последующих деклараций или нет

И если повлияла, то к каждому из таких периодов «влияния» нужно составить «свой» уточняющий расчет, которым и дозаявить (либо уменьшить — в зависимости от ситуации) сумму возмещения. Подробнее об исправлении отрицательных ошибок по НДС читайте в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 81, с. 17.

Вдобавок о «штрафоопасных» требованиях со стороны налоговиков в том случае, когда налогоплательщик добровольно не декларирует сумму возмещения, расскажет статья «Бюджетное возмещение: почему опасно игнорировать строку 23 декларации, если НДС оплачен поставщикам» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 103, с. 9. Поэтому такую позицию налоговиков стоит принять к сведению. И к ней безопаснее таки прислушаться, чтоб получить бюджетное возмещение без судебных разбирательств.

А для сравнения заметим. Другое дело, если бы речь шла о «классических» запоздавших налоговых накладных (фактически полученных налогоплательщиком в периодах, следующих за периодами их выписки). Тогда все складывалось бы иначе. Ведь их включают в налоговый кредит периода получения (текущего периода). То есть отражают в строке 10.1 декларации по НДС в общем порядке (см. Обобщающую налоговую консультацию, утвержденную приказом ГНСУ от 16.02.2012 г. № 127 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 17, с. 9). Не забывая, правда, про предельный срок в 365 дней (п. 198.6 НКУ). Поэтому, попав в налоговый кредит, такие налоговые накладные в общем порядке будут учитываться при расчете текущих налоговых обязательств. И, стало быть, на общих основаниях могут поучаствовать в расчете бюджетного возмещения следующего периода (в случае его возникновения).

Так что имейте в виду: по запоздавшим налоговым накладным никаких самоисправлений (уточнений за прошлые периоды — как при ошибках) проводить не нужно. Они — «железный» налоговый кредит текущего периода (периода их получения). И потому вариант с запоздавшими налоговыми накладными более привлекателен.

　Людмила Солошенко, налоговый эксперт

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2014 г.

№ К/800/15576/13

(извлечение)

<…>

ГНИ <…> проведена документальная внеплановая выездная проверка ПАО «А» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, задекларированного на расчетный счет по уточняющим расчетам по декларации за февраль 2012 года и по декларации за март 2012 года <…>.

В акте проверки указано нарушение истцом пп. 200.3 и 200.4 ст. 200 Налогового кодекса Украины, которое заключалось в завышении суммы, подлежащей бюджетному возмещению за февраль 2012 года на сумму 72615,00 грн., и занижении суммы, подлежащей бюджетному возмещению за март 2011 года на сумму 11757,00 грн., за апрель 2011 года на сумму 530,00 грн., за май 2011 года на сумму 32149,00 грн., за июнь 2011 года на сумму 23785,00 грн., за июль 2011 года на сумму 4394,00 грн., а также завышена сумма, подлежащая бюджетному возмещению за март 2012 года на сумму 210747,00 грн., и занижены суммы, подлежащие бюджетному возмещению за август 2011 года на сумму 17017,00 грн., за сентябрь 2011 года на сумму 90066,00 грн., за октябрь 2011 года на сумму 103664,00 грн.

На основании акта проверки налоговым органом приняты налоговые уведомления-решения: № <…> от 29 мая 2012 года, которым уменьшена сумма бюджетного возмещения (в том числе заявленного в счет уменьшения налоговых обязательств следующих периодов) по налогу на добавленную стоимость на сумму 283362,00 грн. и применена штрафная (финансовая) санкция в размере 141681,00 грн.; № <…> от 29 мая 2012 года, которым увеличена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость на сумму 283362,00 грн.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными такие выводы налогового органа, с чем соглашается суд кассационной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 50.1 ст. 50 Налогового кодекса Украины (далее — НК Украины) в случае, если в будущих налоговых периодах (с учетом сроков давности, определенных статьей 102 этого Кодекса) плательщик налогов самостоятельно выявляет ошибки, содержащиеся в ранее поданной декларации (кроме таможенной декларации или ограничений, определенных этой статьей), он обязан направить уточняющий расчет к такой налоговой декларации по форме действующего на момент подачи уточняющего расчета.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ПАО «А» подавались в ГНИ <…> уточняющие расчеты налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года.

Право истца на подачу уточняющих расчетов предусмотрено п. 2 Порядка заполнения и подачи налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 25.11.2011 г. № 1492 <…>.

При этом фактическая излишняя уплата сумм налога на добавленную стоимость в проверявшихся периодах подтверждена этими акта проверки, а право на отнесение сумм налога на добавленную стоимость в состав налогового кредита подтверждено оформленными надлежащим образом налоговыми накладными.

В то же время в акте проверки не выявлены и не установлены какие-либо данные о несоответствии суммы бюджетного возмещения (указанной в заявлении о бюджетном возмещении и в расчете суммы такого возмещения) сумме, заявленной в налоговой декларации.

<…>

Согласно пп. 200.7, 200.8 и 200.9 ст. 200 НК Украины плательщик налога, который имеет право на получение бюджетного возмещения и принял решение о возврате суммы бюджетного возмещения, подает в соответствующий орган государственной налоговой службы налоговую декларацию и заявление о возврате суммы бюджетного возмещения, отраженной в налоговой декларации. К декларации прилагается расчет суммы бюджетного возмещения, а также оригиналы таможенных деклараций (экземпляров декларанта), подтверждающих вывоз товаров (сопутствующих услуг) за пределы таможенной территории Украины.

Следовательно, плательщик налогов имеет право на бюджетное возмещение относительно той суммы налога на добавленную стоимость, которую он фактически уплатил поставщикам товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде, в том числе и в предшествующем отчетному, а основанием являются данные налоговой декларации за отчетный налоговый период.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что именно при вышеуказанных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, следовательно, принятые налоговым органом спорные налоговые уведомления-решения являются неправомерными.

<…>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 214 — 215, 220, 220¹, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <…> отклонить.

<…>