Предприятие, финансируемое за счет средств ФВПТ, уплачивает «инвалидную» санкцию
Суть спора
В рассматриваемом деле суть спора сводится к следующему: распространяется ли на предприятие, финансируемое за счет средств ФВПТ*, освобождение от уплаты «инвалидных» санкций, предусмотренное ч. 1 ст. 20 Закона № 875. А для того, чтобы представить себе «картину» спора более полно, освежим в памяти некоторые моменты.
* Здесь и далее — Фонд социального страхования по временной потере трудоспособности.
По общему правилу, если предприятие не выполняет «инвалидный» норматив, то оно самостоятельно рассчитывает и уплачивает Фонду социальной защиты инвалидов (далее — Фонд инвалидов) АХС**. Исключение из данного правила предусмотрено ч. 1 ст. 20 Закона № 875 для предприятий, учреждений и организаций, полностью содержащихся за счет средств государственного или местных бюджетов (далее — бюджетники) (см. письмо Фонда инвалидов от 05.03.07 г. № 1/5-208). Они «инвалидные» санкции не уплачивают.
** Здесь и далее — административно-хозяйственные санкции.
Рассмотрим позиции сторон и решение данного дела судом.
Позиции сторон
По мнению Фонда инвалидов, предприятие на общих основаниях обязано рассчитать и уплатить АХС в соответствии со ст. 20 Закона № 875. Ведь оно по результатам отчетного года не выполнило норматив рабочих мест для трудоустройства инвалидов, установленный в ст. 19 Закона № 875.
Со своей стороны, предприятие считает требования Фонда инвалидов незаконными. Аргументы: предприятие финансируется за счет средств ФВПТ. А значит, на него должно распространяться освобождение от уплаты АХС, прописанное законодателем в ч. 1 ст. 20 Закона № 875 для бюджетников (см. выше). За защитой своих прав предприятие обратилось в ВСУ.
Решение дела судом
Рассмотрев материалы дела, ВСУ указал, что средства общеобязательного государственного социального страхования в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными погребением, не включаются в Государственный бюджет на основании ч. 2 ст. 19 Закона № 2240. По этой причине предприятие нельзя считать таким, которое полностью содержится за счет Госбюджета. А значит, освобождение от уплаты АХС, содержащееся в ч. 1 ст. 20 Закона № 875, на предприятие не распространяется.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что предприятие не выполнило «инвалидный» норматив. Более того, оно не принимало никаких мер для недопущения данного нарушения (в частности, не направляло в центр занятости отчеты по форме № 3-ПН о наличии у предприятия вакантных рабочих мест, на которые могут быть трудоустроены инвалиды).
Учитывая вышеприведенное, ВСУ не поддержал предприятие, согласившись с законностью требований Фонда инвалидов в части взыскания с предприятия АХС за невыполнение норматива.
Мнение редакции
Мы полностью поддерживаем выводы ВСУ. И в который раз хотим обратить внимание предприятий, которые сталкиваются с необходимостью трудоустройства инвалидов, на следующее. Суды рассматривают факт предоставления сведений о наличии свободных рабочих мест в центры занятости как доказательство того, что предприятием были выполнены его обязательства по трудоустройству инвалидов, предусмотренные Законом № 875 (см. в частности, постановления ВСУ от 26.06.2012 г. по делу № № 21-105а12 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2013, № 7, с. 39, от 25.06.2011 г. по делу № 21-56а11, определение ВАСУ от 23.12.2010 г. по делу № К-29130/10, постановление ВАСУ от 21.04.2011 г. по делу № К-39678/10, от 21.04.2011 г. № К-38637/10). Так, суды в своих решениях подчеркивают, что предприятие путем ежемесячного направления в центр занятости отчетности с информацией о возможности трудоустройства соответствующего количества инвалидов осуществляет все необходимые действия для выполнения возложенной на него Законом № 875 обязанности по трудоустройству инвалидов. Следовательно, на субъекта хозяйствования не могут быть наложены санкции за то, что уполномоченными органами к нему не были направлены инвалиды для трудоустройства.
Мы, со своей стороны, также неоднократно рекомендовали работодателям не пренебрегать подачей в центры занятости информации о спросе на рабочую силу (вакансии) (форма № 3-ПН утверждена приказом Минсоцполитики Украины от 31.05.2013 г. № 316). Причем, если вы информируете центр занятости о возможности трудоустройства инвалида, то в п. 4 разд. II формы необходимо проставить соответствующую отметку в клеточке рядом со словом «инвалиды».
Лилия Ушакова, эксперт по вопросам оплаты труда
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 года
(извлечение)
Верховный Суд Украины <…> рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску Сумского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов (далее — отделение Фонда, Фонд соответственно) к <…> (далее — Общество) о взыскании административно-хозяйственных санкций, установил:
В июне 2009 года отделение Фонда обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Общества <…> административно-хозяйственных санкций и <…> пени за несоздание одного рабочего места для трудоустройства инвалидов в 2008 году. В обоснование требований истец сослался на то, что Общество в нарушение требований статьи 19 Закона Украины от 21 марта 1991 года № 875-XII «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» (далее — Закон № 875-XII) не выполнило норматив рабочих мест для инвалидов, а следовательно, согласно статье 20 этого Закона к нему должны быть применены административно-хозяйственные санкции.
Постановлением Сумского окружного административного суда от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменений определениями Харьковского апелляционного административного суда от 1 июня 2010 года и Высшего административного суда Украины от 30 сентября 2010 года, иск удовлетворен частично: взысканы с Общества в пользу отделения Фонда <…> административно-хозяйственных санкций и <…> пени; в части удовлетворения исковых требований отделения Фонда о взыскании судебных издержек отказано.
Суд первой инстанции установил, что Общество в 2008 году вопреки требованиям статьи 18 Закона № 875-XII не направляло в центр занятости отчеты по форме 3-ПН о наличии мест для трудоустройства инвалидов и не совершало других действий с целью трудоустройства инвалидов. Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что в соответствии с частью второй статьи 19 Закона Украины от 18 января 2001 года № 2240-III «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными погребением» (далее — Закон № 2240-III) средства общеобязательного государственного социального страхования в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными погребением, не включаются в Государственный бюджет Украины, в связи с чем Общество не может считаться организацией, которая полностью содержится за счет средств государственного или местного бюджета, а потому нормы статьи 20 Закона № 875-XII, которые, по мнению ответчика, освобождают его от уплаты административно-хозяйственных санкций, на Общество не распространяются.
В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, Общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 30 сентября 2010 года, а дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
В обоснование указанного заявитель приложил определения Высшего административного суда Украины от 14 января и 14 октября 2010 года, в которых, по его мнению, иначе, нежели в рассматриваемом деле, применены одни и те же нормы материального права.
Заявление о пересмотре обжалуемого решения Высшего административного суда Украины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Высший административный суд Украины, допуская дело к производству Верховного Суда Украины, исходил из того, что в приложенных к заявлению Общества определениях кассационного суда иначе, нежели в рассматриваемом деле, применены статьи 19, 20 Закона № 875-XII.
В определениях, предоставленных в подтверждение неодинакового применения норм материального права, Высший административный суд Украины отметил, в частности, что ответчики являются неприбыльными организациями, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков предусмотренных частью первой статьи 20 Закона № 875-XII административно-хозяйственных санкций за несозданные места для трудоустройства инвалидов.
Анализ приведенных судебных решений суда кассационной инстанции дает основания считать, что им были неодинаково применены указанные нормы права, при этом в рассматриваемом деле — правильно.
Согласно содержанию статьи 19 Закона № 875-XII для предприятий устанавливается норматив рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере четырех процентов среднеучетной численности штатных работников учетного состава за год, а если работает от 8 до 25 человек, — в количестве одного рабочего места.
В случае невыполнения этого норматива предприятие ежегодно уплачивает в соответствующее отделение Фонда административно-хозяйственные санкции, сумма которых определяется в размере средней годовой заработной платы на соответствующем предприятии, что предусмотрено частью первой статьи 20 Закона № 875-XII. В то же время положения этой части не распространяются на предприятия, полностью содержащиеся за счет средств государственного или местных бюджетов.
В рассматриваемом деле суды установили, что Общество частично финансируется за счет средств Сумского областного отделения Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности.
Частью второй статьи 19 Закона № 2240-III предусмотрено, что средства общеобязательного государственного социального страхования в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными погребением, не включаются в Государственный бюджет Украины, не подлежат изъятию и используются только по целевому назначению. В случае их неиспользования в текущем году они переходят на следующий финансовый год.
Таким образом, Общество не может считаться организацией, полностью содержащейся за счет средств государственного или местных бюджетов, и обязано уплачивать административно-хозяйственные санкции.
Поскольку при решении спора кассационный суд правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, то в удовлетворении заявления Общества следует отказать.
Согласно части первой статьи 244 КАС Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.
Руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд Украины постановил:
В удовлетворении заявления Обществу отказать.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
<…>
