Поскольку «налоговые» сроки давности, установленные в ст. 102 НКУ, данной ситуации (этого НО) не касаются*, то считаем уменьшение НО вполне корректным. Ведь поставка товаров (или услуг) так и не состоялась, а значит, объект обложения НДС отсутствует. Причем (что удивительно) с таким подходом согласны и налоговики. О возможности сторнировки НО в аналогичной ситуации они прямо написали в письме от 23.06.2014 г. № 11237/6/99-99-19-03-02-15, затем — чуть подробнее — в БЗ (см. их ответ на подобный вопрос в категории 101.07).
* Подтверждается и консультацией фискалов в БЗ (см. категорию 101.07).
Налоговики в письме четко не указали, применимы ли к данной ситуации нормы «корректировочной» ст. 192 НКУ. А вот в консультации в БЗ они предписывают уменьшить продавцу НО (а покупателю — НК) на основании бухгалтерской справки — и в периоде списания кредиторской задолженности. Пусть вас не смущает, что основание для сторнировки фискалы выбрали в виде бухгалтерской справки, а не традиционного РК. Дело в том, что данная ситуация под нормы ст. 192 НКУ не вписывается, поэтому налоговики об РК и не обмолвились. Положительным моментом является также и то, что налоговики факт уменьшения НО продавцом не поставили в зависимость от уменьшения НК покупателем при списании «истекшей» дебиторской задолженности по такой предоплате.
А вот при списании «истекшей» дебиторской задолженности за поставленные товары (услуги) налоговики сторнировать продавцу НО не разрешают (подробнее см. в их консультации в БЗ, категория 101.5). И это вполне логично, ведь объект налогообложения никуда не делся.