вывод документа
Единоналожник не является плательщиком земельного налога за земельный участок под нежилым помещением (его частью), если такой участок этим плательщиком используется исключительно для осуществления хоздеятельности
Для пессимиста стакан всегда наполовину пуст, для оптимиста — наполовину полон. Мы — оптимисты! ☺ Потому вывод комментируемого письма (и его брата-близнеца* — письма ГФСУ от 29.09.2015 г. № 20635/6/99-99-15-03-01-15) склонны принимать со сдержанным оптимизмом.
* Хотя если всмотреться, то видны различия ☺. Второе письмо предназначено единщику — арендодателю нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (см. п. 287.8 НКУ), а первое — единщику — арендодателю «обычного» нежилого помещения (см. п. 287.6 НКУ). Принципиальная разница между ними — момент, с которого следует начинать платить земналог, но здесь этот нюанс мы опустим.
Ну в самом-то деле! Сколько можно, оперируя одними и теми же аргументами в одной и той же ситуации, единоналожникам-«физикам» говорить «да», а единоналожникам-«юрикам» — «нет»?!! Может, пора уже восстановить равенство всех плательщиков перед законом, задекларированное п.п. 4.1.2 НКУ**?
** Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.
А что имеем на сегодня? Безоговорочное освобождение от уплаты земельного налога в случае передачи собственной недвижимости в аренду («освященное» в свое время Обобщающей налоговой консультацией***) — для первых. И полная обструкция по тому же вопросу — для вторых. ☹
*** Утвержденной приказом ГНСУ от 23.11.2012 г. № 1051 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2012, № 97, с. 26).
Причем несмотря на то, что указанное освобождение установлено п.п. 4 п. 297.1 НКУ и для тех и для других без каких-либо дискриминационных условий. Единственное, что ЛЮБОЙ (!) плательщик единого налога должен сделать для его применения — использовать земельные участки для осуществления хозяйственной деятельности.
Но доказать фискалам, что передача в аренду недвижимости неразрывно связана с использованием соответствующего участка земли, расположенного под передаваемым объектом недвижимости, в хоздеятельности арендодателя-единоналожника, до сих пор получалось ровно наполовину. В том смысле, что ГФСУ охотно слышит эти доказательства и даже сама использует их по отношению к ФЛП на едином налоге. Но по отношению к юрлицам-единоналожникам остается абсолютно непреклонной: земельный участок под недвижимостью юрлица-арендодателя не используется им в хозяйственной деятельности (см. БЗ 112.01, а также «Вестник Министерства доходов и сборов Украины», 2015, № 1, с. 55 и «Вестник. Право знать все о налогах и сборах», 2015, № 15, с. 45).
Письма, о которых мы сегодня говорим, не содержат столь откровенной ахинеи — и уже этим они нам приятны. Сразу хочется думать, что подобное больше не повторится, а единоналожники-«юрики» обретут наконец-то справедливость.
Ну а кто устал ждать, смело обращайтесь в суд — сложившаяся на сегодня судебная практика полностью на стороне налогоплательщиков. Подтверждают это постановление Киевского апелляционного административного суда от 26.12.2012 г. по делу № 2а-7785/12/2670, определения Одесского апелляционного административного суда от 18.03.2014 г. по делу № 2а-5193/12/2170 и от 03.12.2014 г. по делу № 815/7265/13-а, постановление Одесского окружного административного суда от 24.06.2014 г. по делу № 815/7265/13-а и множество других.
Обратите внимание на даты — найти похожие решения, но посвежее, т. е. хотя бы за последние год - полтора нам не удалось. Неужели юрлица, сдающие на упрощенной системе недвижимость в аренду, смирились со своей незавидной долей, извините, козлов отпущения и стесняются даже обратиться в суд? И налоговики, кстати, в этот период ничем особым не отличились (если не считать упомянутые выше традиционные разъяснения).
Или, может, это было затишье перед бурей? А сегодняшние письма — это первые робкие капельки дождя, за которыми последует очистительный ливень, смывающий накопившееся непонимание между налоговиками и налогоплательщиками? Вот было бы здорово!
Хотя все равно проблем с правоприменением п.п. 4 п. 297.1 НКУ останется вагон и маленькая тележка. Ну вот, например, такая: налоговики упорно цепляются за то, что для освобождения от земельного налога землю сначала нужно в установленном порядке получить в собственность (постоянное пользование). Однако собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме сделать это априори невозможно (подробнее см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 62, с. 10). Да и возможность оформления отдельного земельного участка каждому собственнику помещения в нежилых зданиях тоже под вопросом. Выходит, такие единоналожники в любом случае должны платить земельный налог?..
По нашему мнению, не должны. Так же считают и суды — п.п. 4 п. 297.1 НКУ не связывает освобождение плательщиков единого налога от обязанности начисления, уплаты и подачи налоговой отчетности по земельному налогу с титулом владения земельным участком (см. например, определение Киевского апелляционного административного суда от 18.03.2014 г. по делу № 826/17213/13-а). Пора бы фискалам тоже потихоньку начинать дрейфовать в сторону справедливости и здравого смысла в этом вопросе. Но это, наверное, мы слишком многого хотим. Сначала бы дождаться их четкой позиции для юрлиц-упрощенцев в целом, а потом уже можно будет двигаться дальше.