11.04.2019
На подобную дерзость нас действительно натолкнула судебная практика. В Едином реестре судебных решений стали появляться весьма обнадеживающие постановления.
Что ложится в основу аргументов? Как же освобождаются от штрафов по ст. 265 КЗоТ после уплаты админштрафа по ст. 41 КУоАП?
Ссылаются на ч. 1 ст. 61 Конституции Украины:
никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение
То есть нельзя, к примеру, привлечь работодателя за непроведение индексации зарплаты по абзацу четвертому и абзацу пятому ч. 2 ст. 265 КЗоТ одновременно.
Но если бухгалтеру за это же непроведение индексации влепили выговор и привлекли к ответственности по ст. 41 КУоАП, то ч. 1 ст. 61 Конституции Украины не защитит. Причина в том, что это разные виды ответственности: дисциплинарная (выговор) и административная (штраф по КУоАП). А значит, не соблюдается одно из условий, установленное в «защитной» норме Конституции Украины: ответственность одного вида.
До недавнего времени финансовые санкции по ст. 265 КЗоТ и административные санкции по ст. 41 КУоАП считались разными видами ответственности. Суды соглашались с законностью постановлений инспекторов по ст. 265 КЗоТ, например, за допуск к работе без оформления трудовых договоров (контрактов). Основанием как раз и служило то, что применение ст. 41 КУоАП и ст. 265 КЗоТ одновременно нельзя считать двойной ответственностью. Причем выводы касались как ФЛП, так и юридических лиц.
Однако сегодня взгляд судебной системы на ситуацию изменился. На мнение стражей правосудия повлияла позиция ЕСПЧ*.
* Европейский суд по правам человека.
Разделим массив судебной практики о двойной ответственности при применении ст. 41 КУоАП и ст. 265 КЗоТ на две части: для ФЛП и для юрлиц.
ФЛП. Здесь тон задает постановление ВС от 21.12.2018 г. по делу № 814/2156/16**. Судьи освободили работодателя-ФЛП от ответственности по ст. 265 КЗоТ за допуск к работе неоформленного сотрудника, поскольку предпринимателя уже привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 41 КУоАП.
** См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/78771378
Аргументация была построена на таких моментах.
Во-первых, формулировки абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУоАП совпадают. То есть нарушение одно — допуск работника к работе без оформления трудового договора.
Во-вторых, по своей сути ответственность по ст. 265 КЗоТ можно отнести к административной.
В-третьих, субъект один и тот же — ФЛП.
Отсюда вывод: налицо все признаки нарушения ст. 61 Конституции Украины. Представители Гоструда привлекли к одному виду ответственности одно и то же лицо дважды.
Обратите внимание: в этом деле постановление о привлечении к админответственности было вынесено судом позже, чем начальник управления Гоструда вынес постановление по ст. 265 КЗоТ.
В отношении ФЛП логика в этих выводах, конечно же, есть. Апелляционные суды активно перенимают опыт «старшего брата», отменяя санкции по ст. 265 КЗоТ (см. постановления Восьмого апелляционного админсуда от 14.03.2019 г. по делу № 857/1119/19, Пятого апелляционного админсуда от 13.03.2019 г. по делу № 1440/2313/18, Восьмого апелляционного админсуда от 26.02.2019 г. по делу № 857/3691/18*).
* См. по ссылкам: reyestr.court.gov.ua/Review/80630568, reyestr.court.gov.ua/Review/80547317, reyestr.court.gov.ua/Review/80126559# соответственно.
Также определенный интерес в нашей ситуации вызывает постановление Седьмого апелляционного админсуда от 22.01.2019 г. по делу № 824/885/16‑а**. Судьи отменили постановление о применении к ФЛП санкций по абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ (допуск к работе неоформленных работников). Причем штраф по ч. 3 ст. 41 КУоАП к работодателю-предпринимателю не применили, а производство по делу закрыли из-за пропуска срока привлечения к админответственности (ст. 38 КУоАП).
** См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/79437019
Апелляционный суд пришел к выводу:
составляя протокол об админнарушении и направляя его в суд, управление Гоструда использовало свое право на привлечение лица к ответственности
Кстати, если суд в рамках производства по делу об админправонарушении по ч. 3 ст. 41 КУоАП (допуск неоформленного работника) не установил вину ФЛП-работодателя, то это тоже может стать основанием для отмены штрафа по абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ (постановление Восьмого апелляционного админсуда от 26.02.2019 г. по делу № 857/3340/18***.
*** См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/80126554
Учтите: инспекторы Гоструда рано или поздно поймут «фишку» с отменой санкций по ст. 265 КЗоТ и попросту могут перестать привлекать к административной ответственности. В таком случае, как вы понимаете, защитный механизм ст. 61 Конституции Украины не сработает. Если вы готовы побороться за штрафы по КЗоТ в суде, то контролируйте ситуацию с составлением админпротокола.
Юрлица. Не исключаем, что позицию с двойной ответственностью Верховный Суд может занять и в отношении юрлиц с единственным учредителем, который одновременно выступает директором. Формально, конечно, субъекты разные: юрлицо и должностное лицо (директор). Однако по сути под наказание попадает один и тот же человек. Тем более в постановлении ВС по делу № 814/2156/16, которое мы с вами обсуждаем, суд указал, что толковать законодательство нужно в интересах того самого человека.
Однако судебная практика низших инстанций пошла еще дальше. Некоторые апелляционные суды применяют выводы о двойной ответственности и к юрлицам, у которых несколько участников.
Для примера возьмем постановление Первого апелляционного админсуда от 30.01.2019 г. по делу № 0540/5974/18-а*. В этом деле под штрафные санкции попало полное общество (а в нем должно быть минимум два участника, см. ч. 2 ст. 114 ГКУ). Предприятие и директора привлекли к ответственности за несоблюдение минимальных госгарантий в сфере оплаты труда (работодатель не оплатил работу сотрудников в выходные и праздничные дни). Директор получил админштраф по ч. 1 ст. 41 КУоАП, а предприятие — по абзацу четвертому ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
* См. по ссылке: reyestr.court.gov.ua/Review/79499006
Апелляционный суд, сославшись на постановление ВС по делу № 814/2156/16, о котором мы упомянули выше, пришел к выводу: в этом случае имеет место нарушение ч. 1 ст. 61 Конституции Украины и отменил санкцию по ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
Считаем этот вывод некорректным, поскольку в таком случае субъекты ответственности не совпадают. По ст. 265 КЗоТ субъектом выступает предприятие, а по ч. 1 ст. 41 КУоАП — должностное лицо (директор). К тому же ВС в постановлении по делу № 814/2156/16 как раз и говорит о том, что ключевым отличием ответственности по ст. 41 КУоАП и ст. 265 КЗоТ является именно субъектный состав правонарушения. То есть цель этих двух санкций — наказать и юрлицо, и его директора.
Однако прецедент создан ☺. Так что выводами в отношении юридических лиц тоже можно воспользоваться.
Только не забывайте, что практика апелляционных судов, в отличие от правовой позиции Верховного Суда, особой значимости не имеет. Но если игра стоит свеч, то нужно пробовать.