Фискалы возмещают ущерб! Миссия выполнима?

Как по закону?

За незаконные «выкрутасы» фискалам может грозить возмещение ущерба пострадавшему плательщику. Но чтобы возмещение получить, плательщику нужно проявить инициативу.

НКУ предлагает два способа:

1) бездоказательный (пп. 114.2 (абзацы второй и третий) и 128.2 НКУ). В этом случае вам достаточно признания действий налоговиков незаконными (решение ГНСУ или суда);

2) доказательный (пп. 114.3 и 128.1 НКУ). Такой механизм был и раньше (в ст. 1173 и 1174 ГКУ). Здесь придется доказывать все необходимые элементы для взыскания, а именно:

— противоправность решения фискалов;

— причинно-следственную связь между действиями/решениями/бездействием налоговиков и ущербом;

— наличие ущерба.

Однако в рамках обоих способов:

— не нужно доказывать наличие вины контролирующего органа/должностного лица. Налоговики несут ответственность независимо от наличия/отсутствия вины (п. 114.1 НКУ);

— для получения возмещения придется идти в суд (п. 114.4 НКУ). Алгоритм действий такой. Требование о возмещении ущерба нужно заявлять в иске в админсуде, вместе с признанием незаконными решения/действия/бездействия (п. 6 ч. 1 ст. 5 КАСУ). А если забудете это сделать, то можно с вердиктом админсуда о незаконности решения/действия/бездействия фискалов или с решением по результатам админобжалования в вашу пользу обратиться уже в хозсуд и взыскивать сумму возмещения там (ч. 5 ст. 21 КАСУ).

Чем же еще отличаются пп. 1 и 2?

Бездоказательный способ. Во-первых, его можно применить только в определенных случаях (см. п. 128.2 НКУ). Например, незаконные решения/действия/бездействие фискалов привели к безосновательному отказу или потере статуса плательщика какого-либо налога (п.п. 128.2.1 НКУ). То есть, допустим, хозсубъект утратил статус единщика из-за незаконного решения налоговиков, в котором упоминается об осуществлении плательщиком запрещенного вида деятельности.

Во-вторых, сумма компенсации фиксированная — 1 минзарплата, установленная законом на дату признания незаконным решения (действия или бездействия) налоговиков (по состоянию на сегодняшний день — 6000 грн).

В-третьих, в соответствии с п. 114.2 НКУ

Доказательный способ. В отличие от бездоказательного способа, здесь можно рассчитывать на получение компенсации почти в полном объеме. Главное — доказать наличие всех трех элементов для взыскания (противоправность, наличие ущерба, причинно-следственную связь).

В НКУ есть даже приблизительный перечень того, что можно включить в сумму возмещения (п. 114.3 НКУ). Он не исчерпывающий! Здесь, к примеру, документально подтвержденные расходы, связанные с обжалованием (админ- и/или судебным), на:

— юрсопровождение (не связанное с защитой, предоставленной адвокатом);

— командировки сотрудников или представителей плательщика;

— получение необходимых доказательств, изготовление копий документов и т. д.

Размер возмещения документально подтвержденных расходов не должен превышать 50 минзарплат (исходя из минзарплаты на 1 января года, в котором было принято решение о возмещении ущерба). В 2021 году — 300000 грн.

Учтите: в документально подтвержденные расходы не входят суммы, подлежащие возмещению в порядке распределения судебных расходов по процессуальному законодательству (см. гл. 8 разд. І КАСУ). Например, расходы на представление ваших интересов в суде адвокатом.

А что на практике?

Бездоказательный способ. Об эффективности бездоказательного способа говорить пока рановато. Все-таки эти нормы появились в НКУ только 01.01.2021 г.

Первой ласточкой, к сожалению, стало негативное для плательщика решение суда ☹ (решение Приморского райсуда г. Одессы от 18.02.2021 г. по делу № 522/136/21 // reyestr.court.gov.ua/Review/95086156).

Плательщик — бывший ФЛП пытался взыскать 1 минзарплату с фискалов за то, что они начислили ему ЕСВ после прекращения ФЛП. Незаконность действий подтверждалась вступившим в законную силу решением суда первой инстанции. Ссылался при этом бывший ФЛП на основание из п.п. 128.2.6 НКУ (безосновательное внесение налоговиками данных о наличии налогового долга).

Но Приморский райсуд отказал в возмещении ущерба ☹.

При этом судьи указали на то, что бывший ФЛП не является плательщиком ЕСВ, и сослались на то же решение суда, по которому признали действия налоговиков незаконными.

Доказательный способ. Чтобы оценить шансы, можно взять за основу судебную практику по применению ст. 1173 и 1174 ГКУ, поскольку механизм схожий.

Раньше часто препятствием в применении статей ГКУ становилось то, что плательщикам не удавалось доказать причинно-следственную связь между решениями/действиями/бездействием налоговиков и ущербом (см. «Налоги & бухучет», 2017, № 59, с. 23).

Негативных примеров из практики Верховного Суда предостаточно (см. постановления ВС от 13.11.2019 г. по делу № 922/2488/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/85866873 и от 21.12.2018 г. по делу № 920/31/18 // reyestr.court.gov.ua/Review/78807905).

Но отчаиваться не нужно! Особенно когда на кону большие деньги!

Все чаще на просторах Реестра судрешений появляется позитивная для пострадавших плательщиков практика ☺.

Например, ФЛП выбил с фискалов возмещение ущерба (в том числе ущерба деловой репутации). Получил он этот ущерб из-за незаконного расторжения договора о признании электронных документов, вследствие чего не были зарегистрированы НН. Поскольку контрагент успел «содрать» санкции с предпринимателя за несвоевременную поставку товара (факт поставки в договоре был привязан к регистрации НН), ФЛП решил взыскать возмещение с налоговиков (см. постановление Большой Палаты ВС от 14.04.2020 г. по делу № 925/1196/18 // «Налоги & бухучет», 2020, № 57, с. 8)*.

* Хотя такая схема не всегда срабатывает (см. постановление Северного апелляционного хозсуда от 12.11.2020 г. по делу № 910/172/20 // reyestr.court.gov.ua/Review/93153223).

Или еще одно нашумевшее дело. Плательщику удалось взыскать с налоговиков более 2 млн грн недополученного налогового кредита (см. постановление ВС от 12.03.2019 г. по делу № 925/17/18//reyestr.court.gov.ua/Review/80548809).

Покупатель подал иск вначале на продавца, который не зарегистрировал НН. Но, как оказалось, дело было в незаконном отказе в регистрации накладных. При этом продавец даже выиграл в суде дело о незаконном отказе. Покупатель быстро сориентировался и заменил ответчика с контрагента на налоговую, требуя возмещения утраченного кредита уже из госбюджета. Первая и вторая инстанции не усмотрели здесь ни наличия ущерба, ни причинно-следственной связи между действиями фискалов и таким ущербом. Ведь налоговиков уже обязали зарегистрировать НН. Но Верховный Суд встал на сторону покупателя и принял решение — возмещению ущерба быть!

К слову, нюансам возмещения ущерба в отношении нерегистрации НН посвящена отдельная статья этого номера (см. «Поставщик не регистрирует налоговую накладную: как защититься» этого номера).

Так что списывать со счетов возможность взыскать с фискалов возмещение ущерба не стоит. Это все-таки возможно. Хоть и не так легко.