Включение в рисковые плательщики: налоговики должны четко указывать основания

В последнее время блокировка НН/РК приобрела невиданные масштабы. Большинство плательщиков, которые ранее вообще не сталкивались с ней, получают решения об остановке регистрации. Как правило, блокировка на основании п. 1 Критериев рисковости операций. Немного реже — блокировка на основании включения плательщика в категорию рисковых плательщиков. Напомним, в таком случае практически все НН/РК будут блокироваться (надежда разве что на критерии безусловной регистрации, но они настолько узкие, что похвастаться ими может далеко не каждый). Именно о таких плательщиках данное разъяснение.

Из всех критериев рисковости плательщика налоговики больше всего любят использовать п. 8 прил. 1 к Порядку № 1165*: у контролирующих органов имеется налоговая информация, которая определяет рисковость осуществления хозяйственной операции, указанной в поданных для регистрации НН/РК.

* Порядок остановки регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных, утвержденный постановлением КМУ от 11.12.2019 № 1165.

Как видим, формулировка достаточно аморфная. Поэтому этот критерий часто называют резиновым: создается впечатление, что его можно растянуть донельзя и впихнуть в него кого угодно.

Тем не менее это не совсем так. Обратите внимание: в нем говорится об информации о рисковости осуществления хозяйственной операции, указанной в поданных для регистрации налоговых накладных. То есть речь идет о конкретной операции, да еще и по продаже. А плательщиков сплошь и рядом включают в рисковые вовсе без привязки к определенной операции, а вообще, скажем, потому что он когда-то имел какие-то отношения с рисковым контрагентом, а иногда — по вообще не понятным причинам. И самое главное вот что. В решении есть специальные строки, в которых нужно указывать основания для включения в рисковые, а в п. 6 Порядка № 1165 — требование об указании в решении этого основания. Несмотря на это, налоговики очень часто заполняют их сугубо для проформы либо вообще не заполняют. На практике встречались такие перегибы:

— эта графа решения просто не заполнена;

— в графе проставлен прочерк;

— повторение формулировки п. 8;

— вписаны непонятные фразы типа «предприятие и контрагент задействованы в проведении рисковых операций», «есть признаки проведения рисковых операций». Эти фразы аморфные, ни о чем не говорят, в них нет никакой конкретики;

— если налоговики включают в рисковые на основании рисковости контрагентов, то в решении просто перечисляются наименования этих контрагентов.

В комментируемом письме налоговики призывают региональные комиссии (а именно они уполномочены принимать решение о рисковости плательщика) указывать в основаниях конкретную информацию, ставшую причиной включения в рисковые с перечислением основных характеристик операции. И пусть в перечисленных основаниях не все гладко (например, код УКТ ВЭД может быть у товара, но не у операции, да и сам перечень не исчерпывающий, фигурирует резиновое «и т. д.»), важно, что речь именно о конкретной операции, а не деятельности (покупках/продажах) в целом.

Может показаться, что высокое руководство решило приструнить ретивых местных контролеров от незаконных действий и тем самым защитить плательщиков. Но, скорее всего, здесь все гораздо прозаичнее, и это письмо — результат совсем других событий.

Например, в одном решении суд обращает внимание, что налоговый орган должен четко указать, какие конкретно операции или налоговые накладные стали причиной включения плательщика в категорию рисковых. Если же налоговики просто указывают, что у плательщика были рисковые контрагенты, пусть даже перечисляя их, то этого мало для отнесения плательщика к рисковым (постановление Шестого Апелляцийного админсуда от 21.09.2022 № 640/20379/21). В этом деле суд поддержал покупателя и отменил решение налоговиков.

Некорректное заполнение решения о включении в рисковые плательщики стало краеугольным камнем в постановлении ВС от 05.01.2021 по делу № 640/11321/20. В решении отсутствовали отметки в соответствующей колонке; не были указаны суть и характер имеющейся налоговой информации, ставшие причиной принятия этого решения; не идентифицированы конкретные операции и/или налоговые накладные, в которых были зафиксированы такие операции. Налоговики лишь процитировали содержание п. 8. В результате суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не содержит обоснований и причин отнесения плательщика к числу рисковых.

Вывод: внимательно изучайте основания для внесения в категорию рисковых плательщиков, которые указывают налоговики в решениях. Если они не будут отвечать установленным требованиям (описанным в комментируемом письме), решение налоговиков можно обжаловать.