150-тысячное наличное ограничение: НБУ разъясняет детали
Письмо НБУ от 24.01.2014 г. № 11-116/3159
В пункте 2 комментируемого письма НБУ в очередной раз попытался ответить на вопрос: какие операции попадают под 150-тысячное наличное ограничение при расчетах между физлицами и предприятиями/предпринимателями? Напомним: наличные ограничения между ними «работают» при расчетах за товары (работы, услуги), в том числе с использованием РРО/РК (см. раздел 109.13 «ЗІР» Миндоходов). Причем это ограничение работает в обе стороны.
Что же считать товаром (работой, услугой)? В одной из своих предыдущих консультаций чиновники сообщили, что в данном контексте товар — это любой предмет хозяйственного оборота, в том числе продукция, работы, услуги, документы, подтверждающие обязательства и права. Это позволило им сделать вывод о том, что 150-тысячное наличное ограничение касается расчетов по сделкам, предметом которых являются любые материальные/нематериальные блага, которые могут быть оценены в денежной форме.
НБУ снова повторил свой вывод, но, кроме этого, сообщил, что под наличные ограничения подпадают, в частности, расчеты по договорам, связанным с:
1) корпоративными правами;
2) предоставлением и возвратом займа. С мнением НБУ в данной части мы не согласны. Дело в том, что, во-первых, сама по себе операция по предоставлению/возврату займа не является работой или услугой. Во-вторых, при предоставлении/возврате займа отсутствует факт расчетов за материальные/нематериальные блага. При этом совсем другое дело — проценты по займу. НБУ об этом не сказал, но такие суммы должны попасть под ограничение, так как являются платой за услугу. Также заметьте: позиция НБУ в данной части позволяет предугадать его подход и в отношении предоставления/возврата безвозвратной/возвратной финпомощи;
3) выплатой неустойки. На первый взгляд, этот вывод неправомерен. Ведь неустойка не является товаром (работой, услугой). Но заметьте: есть и другая сторона. Неустойка не возникает сама по себе. Это происходит только в том случае, если должник нарушает свои договорные обязательства (ч. 1 ст. 549 ГКУ), в том числе по денежным расчетам. Так что, если неустойка уплачивается в связи с нарушением порядка расчетов за товары (работы, услуги), на нее вполне логично распространить и указанные наличные ограничения. Правда, предупреждаем: вряд ли НБУ ограничится только такими случаями. Скорее всего, он будет настаивать на применении наличных ограничений и к неустойке, уплачиваемой по другим основаниям (в частности, при нарушении товарных обязательств). Кстати, все сказанное выше касается также инфляционных и процентов, взимаемых согласно части 2 статьи 625 ГКУ (даже несмотря на то, что подобные суммы неустойкой не являются).
Это все операции, затронутые в данном разъяснении. Но к сожалению, не все, подпадающие под наличные ограничения (об этом свидетельствует и формулировка п. 2 комментируемого письма). При этом можно лишь догадываться, что еще, по мнению НБУ, должно попасть в их число. Так, на практике встречаются вопросы в отношении:
1) заработной платы. Считаем, что наличные ограничения таких выплат не касаются. Ведь выплату заработной платы никак не увязать с расчетами по сделке, предметом которой являются любые материальные/нематериальные блага. Как минимум потому, что работа в рамках трудовых отношений не является материальным/нематериальным благом. Но даже если у НБУ будет другое мнение, ничего страшного не произойдет. Почему? Да потому, что сумма ограничения — 150 тыс. грн./день с одним лицом. Не каждый работодатель может похвастаться такими выплатами своим работникам ☺;
2) выплаты дивидендов. По нашему мнению, подобные выплаты не попадают под наличные ограничения. Причины те же, что и в части заработной платы;
3) передачи наличности в рамках посреднических договоров. Мы считаем, что и эти суммы должны выпадать из-под ограничения. Но, учитывая изложенный выше подход НБУ (особенно в части займа), лучше не рисковать и перечислять такие суммы безналичным расчетом или же передавать частями в течение нескольких дней (тем более, что против этого НБУ не возражает — см. п. 3 комментируемого письма);
4) арендных платежей. На данном этапе при осуществлении арендных платежей наличные ограничения лучше учитывать (даже несмотря на то, что аренда не является ни работой, ни услугой). Объяснять почему, полагаем, не стоит. Для этого достаточно еще раз посмотреть на выводы комментируемого письма;
5) аванса на командировку/подотчетные средства. Выдача аванса не охватывается наличными ограничениями (см. раздел 109.13 «ЗІР» Миндоходов). То же, кстати, можно сказать и о подотчетных средствах. Вот только при их расходовании работником наличные ограничения уже придется учесть. Но заметьте: предельная сумма наличных расчетов будет зависеть от того, у кого он покупает товары (работы, услуги): физлица-непредпринимателя или предприятия/предпринимателя.
Остальные выводы письма не столь интересны.
К указанному добавим, что подробно о 150- тысячном наличном ограничении мы писали в «СД», 2013, № 19, с. 6; № 21 с. 45.
