Обязательно ли направлять претензию контрагенту?
Постановление ВХСУ от 29.01.2009 г. № 4/107
Высший хозяйственный суд отвечает на этот вопрос отрицательно, подчеркивая, что
согласно требованиям действующего законодательства досудебное урегулирование спора не является обязательным и субъекты хозяйствования, нарушившие имущественные права и законные интересы своих контрагентов по договору, обязаны их восстановить, независимо от направления претензии. Такой вывод суд делает, основываясь на позиции Конституционного Суда Украины, который в свое время признал, что установление законом либо договором досудебного урегулирования спора не лишает сторону договора, права которой нарушены, возможности непосредственно обратиться в суд, не направляя предварительно контрагенту претензию (решение от 09.07.2002 г. № 15-рп/2002).Исключения составляют случаи, когда обязательность досудебного урегулирования спора, т. е. предварительного направления претензии, предусмотрена международным договором, ратифицированным Украиной. Например, необходимость предъявления претензии предусмотрена
Конвенцией о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) от 09.05.80 г. Соответственно, если стороны договора подпадают под ее действие, то обращение в суд без предварительного направления претензии контрагенту в этих случаях может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований (постановление ВХСУ от 11.10.2007 г. № 22/147-07).На практике субъекты хозяйствования, чтобы иметь дополнительную гарантию того, что контрагент, прежде чем обращаться с иском в суд, предложит урегулировать спор, направив претензию,
иногда устанавливают штраф за несоблюдение предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования споров. Судебная практика в вопросе о правомерности установления такого штрафа пока умалчивает.Кроме того,
претензию следует отличать, например, от предложения расторгнуть договор или внести в него изменения. До того момента, пока субъект хозяйствования не обратится к своему контрагенту с соответствующим письменным предложением и не получит отказ на него либо вообще не получит ответа, не возникнет спор, а значит — и обратиться в суд с требованием расторгнуть или изменить договор в судебном порядке он не может (постановление ВХСУ от 04.12.2007 г. по делу № 22/20д/07). Хотя не можем не отметить, что единой позиции в этом вопросе судебная практика Украины пока не выработала, поэтому можно встретить решения, в которых высшие судебные инстанции признают возможность непосредственного обращения в суд с иском о расторжении договора без предварительного направления соответствующих предложений контрагенту (см. постановления ВХСУ от 07.08.2008 г. № 16/462, от 09.09.2008 г. № 1/645пд).Отметим также, что несмотря на все неоднозначное отношение налоговиков к случаям, когда срок исковой давности считается прерванным, суды одним из таких случаев всегда признают ответ на претензию, в котором должник признает за собой долг (
постановления ВХСУ от 02.10.2008 г. № 1/60, от 05.11.2008 г. № 25/434-49/202)1.1 На эту тему см. также статью А. Твердомед. На перекрестке сомнительности и долгосрочности// «Строительная бухгалтерия», 2009, № 8, с. 21 — 24.
Роман Кабальский, юрист
