О практике решения споров, связанных с выполнением договоров подряда (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)
Обзорное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 18.02.2013 г. № 01-06/374/2013
С изменениями и дополнениями, внесенными письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 12 марта 2013 года № 01-06/473/2013
В порядке информации и для учета при рассмотрении дел направляется обзор решенных хозяйственными судами споров, судебные решения в которых пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины.
1. Договор подряда может быть заключен упрощенным способом путем подписания актов сдачи-приема выполненных работ.
Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы нарушением подрядчиком обязательств по договору подряда, заключенному упрощенным способом путем подписания актов сдачи-принятия выполненных работ.
Оставляя без изменений решение хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворены исковые требования, Высший хозяйственный суд Украины отметил следующее.
Согласно части первой статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины (далее — ХК Украины) хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Допускается заключение хозяйственных договоров упрощенным способом, т. е. путем обмена письмами, факсограммами, телеграммами, телефонограммами и пр., а также путем подтверждения принятия к выполнению заказов, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров.
Таким образом, подписание актов сдачи-приема выполненных работ свидетельствует о заключении договора подряда упрощенным способом, и этот договор является основанием для возникновения у его сторон имущественно-хозяйственных обязательств (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.05.2012 г. № 21/5005/14068/2011).
2. Пункт 2 отозван
(согласно письму Высшего хозяйственного суда Украины от 12.03.2013 г. №01-06/473/2013)
3. Договор подряда прекращается, а основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, если заказчик отказался от него согласно статье 849 ГК Украины.
Заказчик обратился в местный хозяйственный суд с иском к подрядчику с требованием расторгнуть заключенный между ними договор подряда.
Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик не выполнил часть предусмотренных договором работ в установленный срок.
Подрядчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил предусмотренные договором обязанности по внесению предварительной оплаты и передачи документов (утвержденной проектной и рабочей документации на выполнение работ), в связи с чем выполнить работы в срок было невозможно.
Удовлетворяя исковые требования, местный хозяйственный суд исходил из того, что невыполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ в установленный срок является основанием для его расторжения согласно части второй статьи 651 ГК Украины.
Отменяя решения местного хозяйственного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что подрядчик не мог выполнить работы в срок в связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязанности по внесению предварительной оплаты и передаче документов.
Хозяйственные суды также пришли к выводу, что договор подряда может быть расторгнут только в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора (статья 651 ГК Украины) или существенным изменением обстоятельств (часть вторая статьи 652 ГК Украины).
Высший хозяйственный суд Украины судебные решения предыдущих инстанций отменил, производство по делу прекратил, отметив следующее.
Согласно части четвертой статьи 849 ГК Украины заказчик имеет право в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора.
Таким образом, законом заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от договора в любое время до окончания работы, и установленное этой нормой право не может быть ограничено.
Частью третьей статьи 651 ГК Украины предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым либо измененным.
В соответствии с частью второй статьи 653 ГК Украины в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку заказчик на основании статьи 849 ГК Украины отказался от договора, направив подрядчику письмо-требование о расторжении договора подряда, и такой односторонний отказ от договора не требует согласования с подрядчиком, то договор является прекращенным, а предмет спора по данному делу отсутствует (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.05.2012 г. № 5010/1495/2011-18/65).
4. Претензия, в которой содержится просьба рассмотреть ее и расторгнуть договор, является предложением расторгнуть договор в порядке, предусмотренном статьей 188 ХК Украины, а не отказом от него по правилам, установленным статьей 849 ГК Украины.
Заказчик обратился в местный хозяйственный суд с иском к подрядчику с требованием взыскать с последнего на основании статьи 1212 ГК Украины сумму внесенной предварительной оплаты.
Исковые требования обоснованы частичным невыполнением подрядчиком работ по договору.
Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отказано в удовлетворении иска по основаниям отсутствия у заказчика права отказаться от договора подряда согласно статье 849 ГК Украины с учетом окончания срока выполнения работ. Кроме того, хозяйственные суды указали на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы предварительной оплаты на основании статьи 1212 ГК Украины, учитывая наличие действующего договора подряда.
Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений решение хозяйственных судов предыдущих инстанций, отметил следующее.
В соответствии со статьей 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество либо сохранило его у себя за счет другого лица (пострадавшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть пострадавшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало. При этом в силу части второй этой статьи указанные положения применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение либо хранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, пострадавшего, других лиц либо следствием события.
Согласно статье 849 ГК Украины, определяющей общие положения договора подряда, заказчик имеет право в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора.
Судами установлено, что предметом спора по данному делу является возврат предварительной оплаты. Требования заказчика мотивированы направлением подрядчику требования об отказе от договора и возврате предварительной оплаты на основании статьи 849 ГК Украины. Из содержания претензии, на которую ссылается заказчик как на доказательство одностороннего отказа от договора в порядке статьи 849 ГК Украины, усматривается, что заказчик в связи с нарушением подрядчиком условий договора просит последнего рассмотреть указанную претензию и расторгнуть договор.
Рассмотрев претензию заказчика, подрядчик в своем письме отметил, что работы им выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о растор-жении договора.
Следовательно, в данном случае претензия по своей правовой природе является предложением о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 188 ХК Украины, а не односторонним отказом от договора (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 05.09.2012 №21/045-12).
5. Отсутствие бюджетных средств, предусмотренных в расходах государственного бюджета Украины, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Подрядчик обратился в хозяйственный суд с иском к заказчику о взыскании долга за выполненную работу.
Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен.
Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений решение предыдущих судебных инстанций, отметил следующее.
Судами предыдущих инстанций правомерно не принята во внимание ссылка заказчика на отсутствие бюджетного назначения на финансирование работ по договору подряда, потому что это не может быть основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты соответствующих работ, поскольку в случае отсутствия средств для оплаты заказчик был вправе и имел фактическую возможность приостановить выполнение условий договора с момента выявления отсутствия средств для оплаты работ, а не принимать их результаты.
Согласно части первой статьи 96 ГК Украины юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а статьями 525, 526 названного Кодекса и статьей 193 ХК Украины установлено, что односторонний отказ от обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно выдвигаются. Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы второй стороны и обеспечение общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами и договором.
Учитывая изложенное, отсутствие бюджетных средств не оправдывает бездеятельность заказчика и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.08.2012 №15/5027/715/2011).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 15.05.2012 г. № 11/446 и в решении Европейского суда по правам человека по делу «Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины» от 18.10.2005 г.
6. Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда при отсутствии своевременно предоставленных замечаний к выполненным работам не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.
Обращаясь с иском к заказчику о взыскании задолженности и пени за выполненные работы по договору подряда, подрядчик утверждал, что: в полном объеме выполнил работы по договору, которые были оплачены заказчиком только частично; заказчик без указания причин отказался от подписания акта выполненных работ, не выполнив требование об уплате задолженности по договору.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предписаниями статей 853, 882 ГК Украины отсутствие своевременно высказанных замечаний к выполненным работам свидетельствует о приеме работ и, соответственно, возникновении у последнего обязанности по их оплате.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора окончательный расчет осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. При отсутствии такого двустороннего акта у ответчика не возникает обязанности по оплате работ. При этом суд ссылался на обязанность истца о побуждения ответчика к подписанию акта, в частности путем обращения в суд.
Высший хозяйственный суд Украины не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По предписаниям части первой статьи 853 ГК Украины заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.
Если заказчик не сделает такого заявления, он утрачивает право впоследствии ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.
В соответствии с частью четвертой статьи 882 ГК Украины передача работ подрядчиком и прием их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается второй стороной.
Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа второй стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.
Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства подрядчик не должен совершать никаких действий по побуждению заказчика к подписанию акта выполненных работ, а должен лишь констатировать факт отказа от подписания акта.
В свою очередь, обязанность принять выполненные работы, а в случае выявления недостатков работ — немедленно о них заявить (в том числе путем мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ) законом возложена именно на заказчика.
Итак, заказчик в нарушение требований статей 853, 882 ГК Украины необоснованно отказался от приема работ, своевременно не заявив об их недостатках (при наличии таковых), и, следовательно, он не освобождается от обязанности оплатить работы, выполненные по договору подряда (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.05.2012 №21/5005/14068/2011).
Председатель Высшего хозяйственного суда Украины В. Татьков
КОММЕНТАРИЙ
18.02.2013 г. Высшим хозяйственным судом Украины в обзорном письме № 01-06/374/2013 было предоставлено разъяснение по практике решения споров, связанных с выполнением договоров подряда (далее — Обзорное письмо). В этом Обзорном письме приведены правовые позиции ВХСУ за период 2011 — 2012 гг. относительно решения споров по поводу выполнения договоров подряда.
В п. 1 Обзорного письма приводится правовая позиция, в соответствии с которой договор подряда может быть заключен упрощенным способом путем подписания актов сдачи-приема выполненных работ. К такому выводу пришел ВХСУ в постановлении от 11.05.2012 г. № 21/5005/14068/2011.
Правовым основанием для такого вывода является ч. 1 ст. 181 Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV (далее — ХКУ). В соответствии с этой нормой допускается заключение хозяйственных договоров упрощенным способом, т. е. путем обмена письмами, факсограммами, телеграммами, телефонограммами и т. п., а также путем подтверждения приема к выполнению заказов, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров.
Однако обращаем ваше внимание на такой момент: упрощенный способ заключения (путем подписания актов сдачи-приема выполненных работ) не распространяется на договоры строительного подряда. Такие договоры заключаются в письменной форме. Кроме того, существенными условиями договора строительного подряда являются:
— наименование и реквизиты сторон;
— место и дата заключения договора подряда;
— предмет договора подряда;
— договорная цена;
— сроки начала и окончания работ (строительства объекта);
— права и обязанности сторон;
— порядок обеспечения выполнения обязательств по договору подряда;
— условия страхования рисков случайного уничтожения или повреждения объекта строительства;
— порядок обеспечения работ проектной документацией, ресурсами и услугами;
— порядок привлечения субподрядчиков;
— требования к организации работ;
— порядок осуществления заказчиком контроля за качеством ресурсов;
— условия осуществления авторского и технического надзора за выполнением работ;
— источники и порядок финансирования работ (строительства объекта);
— порядок расчетов за выполненные работы;
— порядок сдачи-приема законченных работ (объекта строительства);
— гарантийные сроки качества законченных работ (эксплуатации объекта строительства), порядок устранения недостатков;
— ответственность сторон за нарушение условий договора подряда;
— порядок урегулирования споров;
— порядок внесения изменений в договор подряда и его расторжения (п. 5 Общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 01.08.2005 г. № 668).
Отсутствие существенных условий договора имеет следствием незаключенность такого договора (ч. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV, далее — ГКУ).
Поэтому в договоре строительного подряда должны быть изложены все перечисленные выше существенные условия в письменной форме.
Об обжаловании акта приема выполненных подрядных работ
ВХСУ в своем постановлении от 17.08.2011 г. № 14/5025/192/11 пришел к выводу: поскольку акт приема выполненных подрядных работ не является сделкой в понимании ч. 2 ст. 202 ГКУ, то такой способ защиты нарушенного права, как признание акта выполненных работ недействительным, является ненадлежащим (п. 2 Обзорного письма).
Однако уже 12.03.2013 г. п. 2 Обзорного письма был отозван ВХСУ с формулировкой «для дополнительного изучения и возможной доработки» (см. информационное письмо ВХСУ «Об отозвании пункта 2 Обзорного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 18.02.2013 г. № 01-06/374/2013 «О практике решения споров, связанных с выполнением договоров подряда» от 12.03.2013 г. № 01-06/473/2013).
Необходимо отметить, что такой способ защиты, как признание недействительным акта приема выполненных подрядных работ, прямо предусмотрен ч. 4 ст. 882 ГКУ. Более подробно читайте в статьях «Как защититься заказчику от недобросовестного подрядчика» //«СБ», 2013, № 4, с. 28 — 29; «Как подрядчику защититься от недобросовестного заказчика» // «СБ», 2013, № 3, с. 29 — 34.
О праве заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке
Так, заказчик имеет право в любое время до окончания работы отказаться от договора подряда, выплатив подрядчику плату за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора (ч. 4 ст. 849 ГКУ).
Этой нормой заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от договора в любое время до окончания работы. Это право заказчика не может быть ограничено.
В случае одностороннего отказа от договора в полном объеме договор является расторгнутым (ч. 4 ст. 651 ГКУ).
Поэтому поскольку заказчик на основании ст. 849 ГКУ отказался от договора, направив подрядчику письмо-требование о расторжении договора подряда, и такой односторонний отказ от договора не требует согласования с подрядчиком, то договор является прекращенным и его не нужно расторгать в судебном порядке (постановление ВХСУ от 23.05.2012 г. № 5010/1495/2011-18/65, п. 3 Обзорного письма).
О порядке одностороннего отказа
от договора
Претензия, в которой содержится просьба рассмотреть ее и расторгнуть договор, является предложением расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 188 ХКУ, а не отказом от него по правилам, установленным ст. 849 ГКУ (п. 4 Обзорного письма).
Действительно, ст. 188 ХКУ предусматривает порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров. Так, сторона договора, считающая необходимым изменить или расторгнуть договор, должна направить предложение об этом другой стороне по договору. Сторона договора, получившая предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения уведомляет вторую сторону о результатах его рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия об изменении (расторжении) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового обращения, заинтересованная сторона имеет право передать спор на решение суда.
Поэтому, формулируя письма контрагентам, следует уделить внимание их правовой природе. Если это отказ от договора, об этом следует прямо указать в письме со ссылкой на ст. 849 ГКУ с указанием на момент расторжения договора (например, с момента получения контрагентом письма). Если это предложение (оферта) о расторжении договора, то необходимо ссылаться на ст. 188 ХКУ, и только через 20 дней с момента получения контрагентом письма обращаться с иском о расторжении договора.
Отсутствие средств не освобождает от ответственности
В последнее время бюджетные организации пытаются освободиться от выполнения взятых на себя обязательств по оплате путем ссылки на отсутствие предусмотренных на это средств. Во избежание таких ситуаций ВХСУ четко определяет: отсутствие бюджетных средств, предусмотренных в расходах Государственного бюджета Украины, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (п. 5 Обзорного письма).
Такая правовая позиция изложена в постановлении ВХСУ от 23.08.2012 г. № 15/5027/715/2011, постановлении Верховного Суда Украины от 15.05.2012 г. № 11/446 и в решении Европейского суда по правам человека по делу «Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины» от 18.10.2005 г.
О подписании акта
выполненных работ
ВХСУ указывает, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда при отсутствии своевременно предоставленных замечаний к выполненным работам не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (п. 6 Обзорного письма).
Основанием для такого вывода является норма ч. 4 ст. 882 ГКУ. В ней предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается второй стороной.
Так, обязанность принять выполненные работы, а в случае выявления недостатков работ — немедленно о них заявить (в том числе путем мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ) законом возложена именно на заказчика. Следовательно, заказчик в нарушение требований ст. 853, 882 ГКУ необоснованно отказался от приема работ, своевременно не заявив об их недостатках (при наличии таковых), и следовательно, он не освобождается от обязанности оплатить работы, выполненные по договору подряда (постановление ВХСУ от 11.05.2012 г. № 21/5005/14068/2011).
Однако не следует забывать и об условиях направления акта выполненных работ. Так, ВХСУ также указывает на необходимость соблюдения ч. 1 ст. 882 ГКУ, согласно которой заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к передаче работ, выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно начать их прием. Таким образом, суды должны были установить, уведомил ли подрядчик заказчика о готовности к передаче работ, а также возникла ли у заказчика обязанность начать прием работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ (постановление ВХСУ от 30.09.2009 г. по делу № 8/33 http://reyestr.court.gov.ua/Review/5008301).
Подробнее об алгоритме действий подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика подписать акт выполненных строительных работ читайте в статье «Как подрядчику защититься от недобросовестного заказчика» //«СБ», 2013, № 3, с. 29 — 34.
Проанализировав комментируемое Обзорное письмо, следует отметить его положительное воздействие на упрочение судебной практики. И хотя Обзорное письмо содержит некоторые противоречивые позиции, однако решение описанных ситуаций может использоваться сторонами договора для мирного урегулирования спорных ситуаций.
Владимир Лежнин (firm_law@ukr.net)
