О налогообложении дотаций, субсидий и капитальных трансфертов
Письмо Государственной налоговой администрации Украины от 11.09.2009 г. № 19728/7/15-0217
Государственная налоговая администрация Украины направляет для учета в работе письмо Комитета Верховной Рады Украины по вопросам налоговой и таможенной политики от 10.07.2009 № 04-27/754.
Заместитель председателя С. Чекашкин
комментарий редакции
Налогообложение трансфертов: «окончательная отработка вопроса»?
До появления письма ГНАУ от 03.04.2009 г. № 7013/7/15-0217 (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 30) налоговый учет капитальных трансфертов, а также дотаций и субсидий был урегулирован письмом ГНАУ от 11.05.2005 г. № 8978/7/15-1117. По выдуманной налоговиками градации это письмо считается обобщающим налоговым разъяснением, хотя по Закону № 2181 оно таковым не является хотя бы потому, что не утверждено приказом. Из этого псевдообобщающего налогового разъяснения следовало, что капитальные трансферты не включались в состав валовых доходов, а дотации и субсидии наоборот, включались. При этом стоимость товаров (услуг), приобретенных за счет первых, не включалась в состав валовых расходов (основные фонды не подлежали амортизации), т. е. не отражались в налоговом учете, а расходы, понесенные на приобретение товаров (услуг) за счет вторых, наоборот, отражались в налоговом учете. Не будем сейчас анализировать правильность этой позиции, главное, что в налоговом учете
была определенность.Такая стабильность была нарушена упомянутым письмом ГНАУ от 03.04.2009 г. № 7013/7/15-0217. В нем было указано, что
получение любых трансфертов должно включаться в состав валовых доходов. Надо полагать, что право на отражение валовых расходов (амортизации) сохранялось (хотя прямо в письме об этом ничего сказано не было).Такое положение вещей не устроило Комитет Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики (см. с. 4), который рекомендовал ГНАУ отозвать письмо от 03.04.2009 г. № 7013/7/15-0217. ГНАУ письмом от 30.07.2009 г. № 16173/7/15-0217 (см. с. 5) отозвала его до «окончательной отработки вопроса отображения в налоговом учете капитальных трансфертов с Комитетом». Причем вместе с этим письмом было
еще раз отозвано и письмо ГНАУ 11.05.2005 г. № 8978/7/15-1117.Какой же оказалась эта «окончательная отработка вопроса»? Видимо,
в ГНАУ все-таки решили прислушаться к рекомендациям Комитета Верховной Рады. По крайней мере, об этом свидетельствует направление письма этого Комитета для руководства в работе областным ГНА (см. письмо ГНАУ от 11.09.2009 г. № 19728/7/15-0217). Таким образом, налоговики возвращаются к своей старой позиции (капитальные трансферты не включаются в валовые доходы, дотации и субсидии — включаются).Похожая ситуация и в учете
НДС, поскольку налоговики увязывали возможность увеличения налогового кредита с отражением трансфертов в составе валовых доходов (письмо ГНАУ от 27.01.2007 г. № 1453/7/16-1517). Сама по себе эта зависимость достаточно спорна, ведь на сегодняшний день право на налоговый кредит не зависит даже от наличия валовых расходов (амортизации) и уж подавно никакого отношения к нему не имеют валовые доходы. Тем не менее изначально ГНАУ утверждала, что поскольку только дотации и субсидии отражаются в составе валовых доходов, то налоговый кредит формируется только по тем товарам (услугам), которые приобретены за счет таких трансфертов.Но с отзывом письма от 11.05.2005 г. № 8978/7/15-1117 статус-кво (пусть не совсем законный) нарушился и в НДС-учете. Так, в письме ГНАУ от 29.05.2009 г. № 11275/7/16-1517 указано, что
налоговый кредит можно формировать вне зависимости от источника средств, при этом письмо 27.01.2007 г. № 1453/7/16-1517 было отозвано. С учетом надуманной ГНАУ связи валовых доходов и налогового кредита логично предположить, что с появлением последних писем ГНАУ письмо от 29.05.2009 г. № 11275/7/16-1517 тоже должно быть отозвано (хотя пока этого не произошло), а практика должна вернуться в первоначальное русло.Вывод из этой запутанной истории простой — работать нужно только по «индивидуальным» налоговым разъяснениям, адресованным налогоплательщику, и не уповать на псевдообобщающие налоговые разъяснения. Они могут быть в любой момент отозваны, а потом защититься от такого отзыва нормой абзаца «д» п.п. 4.4.2 Закона № 2181
формально не будет оснований.
Дмитрий Костюк
